İlk Derece Mahkemesi 2024/712 E. 2026/550 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/712 Esas - 2026/550 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/712 Esas KARAR NO : 2026/550 ........... ................. ....................... .............................. ........................................ ................................................ .....................................................

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile özetle; davacılardan .............. Yapı A.Ş.'nin kurulduğu günden bu yana ülkenin her noktasında gerek yüklenici gerekse alt yüklenici olarak kamu ve özel sektöre ait birçok yapım işini tamamlayarak teslim ettiğini, diğer davacı .............. Yapı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ise 2015 yılında iş ortağı .............. Yapı A.Ş. ile birlikte inşaat taahhüt işlerinin yapımı, yine iş ortağı .............. Yapı A.Ş.'nin alt taşeronu hizmeti vermek amacıyla kurularak o tarihten bugüne aynı faaliyet kolunda hizmet verdiğini, davacı gerçek kişilerden Baver ..............'ın ise .............. Yapı A.Ş.'nin %49 hissedarı olduğunu, davacıların ödeme güçlüğüne düşme sebeplerinin; .............. Yapı A.Ş yönünden; müvekkili şirketin yükleniminde şu an 19 adet yapım işi bulunduğunu, bu yılın başından itibaren başlayan merkez bankası politika değişikliği ve kamuda tasarruf tedbirleri sonrası anılan işlere dair hak edişler işveren kurumlarca ödenemediğini, ödemelerin sonradan kısmi olarak yapıldığını, ancak bu süreçte şirketin imalat yapmak zorunda bırakıldığını, yapılan imalatların ödemeleri mal ve hizmet alınan firmalara hak ediş alınamamasına rağmen tüm öz kaynaklar kullanılarak ve ağır finansman maliyetlerine katlanılarak yapıldığını, işveren kurumlarla işlerin yapılmasına dair sözleşmeler akdedilmesi akabinde şirketin yapım ekibine, mal ve hizmet tedarik edilen taşeron ve tedarikçilere maliyet artışlarından etkilenmemek adına taahhüt edilen bağlantı çekleri keşide edildiğini, ancak kurumların imalatların yapılmış olmasına rağmen ödemediği hak edişler ile birlikte faktoring ve bankalardan kullanılmış olan kaynaklara uygulanan ağır faiz maliyetleri de şirketin gelir ve giderleri arasında cari açık yarattığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin vadesinde ödemelerini yapamayacak duruma geldiğini, gerçek kişi davacılar yönünden; davacı tüzel kişilerin hakedişlerini zamanında işveren kurumlardan alamaması ve kamu tasarruf tedbirleri nedeniyle ödemeler dengesinin bozulması domino etkisi ile gerçek kişi davacılar yönünden de ödeme güçlüğü yarattığını, .............. Yapı A.Ş.'nin konkordato ön projesinde yer verildiği üzere; yükleniminde bulunan ve yurtiçinde yapımı devam eden 19 adet inşaat taahhüt işinden 1.188.570.175,86-TL gelir ile borç tasfiyesi hedeflendiğini, yurt dışında Senegal'in başkenti olan Dakar'da 27 Temmuz 2023 yılında 20.000 adet konut yapımına dair yapım işi üstlendiğini, söz konusu işin sözleşme tutarının 380.000.000,00 Euro olduğunu ve bu sözleşmeden muhtemel kar beklentisinin maliyetler mahsup edildikten sonra 60 milyon Euro olduğunu, Senegal'de sivil darbe olmasından dolayı henüz işin başlamadığını ancak her an başlanmasının beklendiğini, yine yıllara sair olan bu işin sonunda müvekkili şirketin elde edeceği karlılık tutarının bulunduğumuz ay itibariyle Türk Lirası bazında 2 milyar 200 milyon tutarında karlılık beklendiğini, şirketin bilanço içi varlıklarında yer alan ve detaylarına konkordato ön projesinde yer verilen taşınır ve taşınmazlar da borçların tasfiyesi amacıyla satılacak ve elde edilen kaynakların kullanılacağını, bu kaynakların rayiç değerinin 31.200.000,00-TL olduğunu, davacıların mali darboğaz içine girdiğini, bir kısım borçlarını vadesi geçtiği halde ödeyemediğini ve bir kısım borçlarını da vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, gerçek kişi davacıların ise tüzel kişi davacıların bir kısım banka borçlarına müteselsilen kefil olduklarını beyan ederek; konkordato başvurusu yapan müvekkilleri hakkında; İİK 285. vd. maddeleri gereği öncelikle ve ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesi, İİK 289. vd.maddeleri gereği kesin mühlet kararı verilmesi ile neticede İİK'nun 305. vd.maddeleri gereği konkordato tasdiki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. Eldeki davada konkordato talep eden .............. Yapı A.Ş yönünden konkordato talebi tefrik edilerek Mahkememizin 2026/474 E, sırasına kaydedilmiştir. Eldeki davada, mahkememizin 25/10/2024 tarih ve 2024/712 Esas sayılı ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince konkordato talep edenlere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, müteakiben mahkememizin 10/01/2025 tarih ve 2024/712 esas sayılı ara kararı ile konkordato talep edenlerin geçici mühlet süresinin 24/01/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, mahkememizin 20/03/2025 tarih ve 2024/712 sayılı ara kararı ile İİK. 289/3. maddeleri uyarınca geçici mühletin sona ereceği 25/03/2025 gününden itibaren geçerli olmak üzere 1 (bir) yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği, talep üzerine Mahkememizin 26/02/2026 tarih, 2024/712 esas sayılı ara kararı ile İ.İ.K.'nun 289/5. maddesi gereğince, aynı hüküm ve şartlarla kesin mühletin sona ereceği 24/03/2026 tarihinden başlanarak 4 (dört) ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, konkordato komiserler kurulunda hukukçu L......, bağımsız denetçi U.......R ve inşaat mühendisi .........I'nın görevlendirildiği dosya kapsamı ile sabit olup; .............. Yapı A.Ş yönünden; Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 15/06/2026 tarihli rapora göre; davacı .............. Yapı Anonim Şirketi.’nin konkordato kapsamında 1.276.183.322,39 TL 341 Adi alacaklıları (çek/senet ve cari borçları) ve Rehinli borçları toplam 3 rehinli Alacaklı bu alacaklıların alacağının toplamının 32.790.509,06 TL olduğu TL borçları yer aldığı, rehinli Alacaklılar tutarının 32.790.509,06 TL olduğu, 7101 sayılı kanunun 299 nolu md gereğince alacıklara yapılan çağrı ile rehinli alacaklılardan nisaba dahil edilen Ziraat Bankası'nın 23.900.000,00 TL, nisaba dahil edilen .......... Türk Katılım Bankası'nın 7.450.000,00 TL, nisaba dahil edilen Mercedes Benz Faktoring'in tutarının 1.440.509,06 TL olduğu, davacı .............. Yapı Anonim Şirketi’nin konkordato talebi dahilinde rehinli alacaklılar dışarıda bırakıldığında yapılandırılarak ödemesi gereken toplam borç tutarının ise 1.276.183.322,39 TL olduğu, davacının personele olan borçlarının 3.698.748,26 TL olduğu, işletmenin 1.294.526,94 TL tutarında parasal varlıkları ile birlikte konkordato süreci içerisinde borç ödemesinde kullanacağı diğer varlıklarının 17.752.437,33 TL varlık toplamı 19.046.964,27 TL olarak hesaplandığın, sşletme hakkında konkordato mühlet kararının verildiği 25/10/2024 tarihi itibariyle davacı .............. Yapı Anonim Şirketi)’nin reel varlıkları toplamının, reel borçları toplamını karşılamadığı, .............. Yapı Anonim Şirketi).’nin bankalardan kullandığı ve hali hazırda mevcut 202.396.758,3 TL tutarındaki kredi borcunun olduğu, öte yandan .............. Yapı Anonim Şirketi)’nin konkordato kapsamında adi alacaklılara borçları 1.276.183.322,39 TL TL rehinli alacaklılara 32.790.509,06 borçları olup borçları toplamı 1.308.973.831,45 TL , alacaklı sayısı ise adi alacaklılar 341 rehinli alacaklılar 3 toplam 344 olduğu, davacı .............. Yapı Anonim Şirketi.’nun konkordato teklifi dahilinde yapılandırılarak ödemesi gereken personel borçları 3.698.748,26 TL vergi SGK toplam borç tutarının 9.840.148,24 TL, olduğu , konkordato talebi dahilinde yapılandırılarak ödenmesi gereken geçici mühlet ve iyileşme sonrası toplam 1.276.183.322,39 TL TL’lik borca karşılık olarak şirketin borç ödemesinde kullanılacak varlık toplamının, 195.618.872,46 TL olduğu, şirketin ‘’ konkordato revize projesinde’’ de yer aldığı üzere alacaklılarının eline iflas halinde muhtemel alacak tutarının % 10’unun geçeceği, alacaklının alacağının % 90’inden mahrum kalacağı ,% 10’luk tahsilatında yıllar sürecek iflas tasfiyesi süreci akabinde yapılabileceği, enflasyonist ortamda iflas tasfiyesi neticesinde alacaklının tahsil ettiği tutarında alacaklıları tatmin etmeyeceği, bu nedenle şirketin konkordato teklifinin hem tahsilat tutarı hem de tahsilat süresi açısından iflas tasfiyesine nazaran alacaklıların lehine olduğu, şirketin adi alacaklı sayısının 341, adi alacak tutarı 1.276.183.322,39 TL olduğu, 330 firmanın toplantıya katılmadığı, katılmayanların ağırlığının tutar bazında %82,30, kişi bazında %96,77 olduğu, katılmayanların red sayılması sonucu 2 kabul ve 339 red oyu kullanıldığı, kabul oylarının tutar bazında %4,39, red oylarının tutar bazında %95,61 olduğu, borçlu şirketin İcra ve İflas Kanunu’nun 206.maddesinin birinci sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunduğu, 31.05.2026 tarihli mali tablolarında personel alacağı 3.698.748,26 TL olduğunun görüldüğü, bu nedenle teminat gösterilmesine gerek bulunmadığı, ancak devam eden bordro aylık muhasebe tahakkuku nedeniyle personel ödemeleri düzgün yapılmış ise duruşma günü personel ödemeleri düzenli yapılmış ise teminata gerek kalmayacağı, mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası, işletme peşin ödeme ile malzeme alındığından teminat gösterilmesi gereken herhangi bir borç bulunmadığı beyan edildiği, borçlu işletmenin konkordato projesinde bir iyileştirme unsuru olarak rehinli alacaklısı bulunduğu, rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamadığı, rehinli alacaklılar yönünden yapılan toplantıda ise toplantıya 2 tüzel kişinin katıldığı, 1 tüzel kişinin katılmadığı, katılmayanların ağırlığının tutar bazında %33,33, kişi bazında %4,39 olduğu, katılmayanların red sayılması sonucu 3 red oyu kullanıldığı, sonuç olarak İİK m. 308/h’a göre rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma için nisabı sağlayamadığı, bu sebeple de rehinli alacaklılarla yeniden yapılandırma şartlarını sağlamadığı, İİK m. 305/1-c’a göre konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması için gerekli nisabı sağlamadığı, yine bu madde ile birlikte değerlendirildiğinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305.maddesi çerçevesinde borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki şartlarını taşımadığı bildirilmiştir. Baver .............. ve Nuray .............. yönünden; Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 15/06/2026 tarihli rapora göre; ağırlıklı olarak kefalet borçları nedeniyle davacı .............. Yapı Anonim Şirketi nin tasdik şartlarının şahısları da bağladığı, bu nedenle davacı .............. Yapı Anonim Şirketi nin İİK m. 305/1-c’a göre konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması için gerekli nisabı sağlamadığı aynı şekilde İİK m. 308/h’a göre rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma için nisabı sağlayamadığı için Nuray .............. ve Baver .............. “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması gerekir”şartını yerine getiremeyecekleri görüldüğü, Nuray .............. ve Baver .............. Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerekir amir hükmüne göre, teklifinin kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması gerektiği, borçlunun konkordato projesi alacaklılar toplanmasında ve iltihak süresi içerisinde kullanılan oylar, alacaklı sayısı ve alacak miktarı bakımından birlikte değerlendirildiğinde; Baver .............. ın 6 Adi Alacaklısı,bu alacaklılardan 3 ü nün kısmı rehınlı alacaklı olduğu, Nuray bayındırın 2 Adi alacaklısı ve 1 adet rehinli ve adi alacaklısı olduğu, Baver .............. ın Toplantıya ziraat bankası ve ........ bankası vekilleri katılmış,ziraat bankası vekili red oyu kullandığı,........ bankası vekili iltihak süresinde oy kullanacağını beyan etmiştir,iltihak süresindede red oyu kullandığı, Nuray bayındırın Toplantıya A......a ve ........ bankası vekilleri katılmış,........ka toplantı günü red oyu kullanmış,........ vekili iltihak süresinde oy kullanacağını beyan etmiş ve iltihak süresinde red oyu kullandığı, dolayısıyla toplantı günü ve iltihak süresinde olumlu oy kullanan adi ve rehinli alacaklı söz konusu olmadığı, davacı borçluların Türk Ticaret Kanunu (TTK) kapsamında "tacir" sıfatını haiz olmadıkları, ticari bir işletme işletmedikleri ve dolayısıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) uyarınca iflasa tabi şahıslardan olmadıklarının sabit olduğu, bilindiği üzere konkordato kurumu, temelinde borçlunun iflastan kurtulmasını amaçlayan bir hukuki çaredir. Davacıların iflasa tabi olmaması, sunulan konkordato projesinin iflas tasfiyesine kıyasla alacaklılar lehine sonuç doğuracağına dair kanuni asgari kıyaslama şartını işlevsiz kıldığı, İİK'nın 302. maddesinde konkordato projesinin tasdiki için aranan emredici alacaklı ve alacak nisapları (kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarıyı aşan çoğunluğu veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğu) yapılan oylama neticesinde sağlanamadığı, alacaklıların tamamı projeye red oyu vermiş olup, kanunun aradığı irade uyuşması gerçekleşmediği, sonuç olarak borçluların iflasa tabi şahıslardan olmadığı; İİK m. 305/1-c’a göre konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması için gerekli nisabı sağlamadığı, yine bu madde ile birlikte değerlendirildiğinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305.maddesi çerçevesinde borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki şartlarını taşımadığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma gününü İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür. Mahkememizin 02/07/2026 tarihli duruşmasında müdahale talep edenlerin harçlarının yatırılmış olması halinde müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir. a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" , Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı başlıklı İİK 'nın 308 maddesinde; " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir. (Ek fıkra:9/6/2021-7327/6 md.) Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. " hükmü düzenlenmiştir.

.............. Yapı A.Ş'nin reel varlıkları toplamının 195.618.872,46 TL, reel borçları 1.416.832.113,36 TL olduğu, diğer bir ifadeyle, şirketin reel varlıkları reel borçlarını karşılamadığı, İİK m. 308/h’a göre rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma için nisabı sağlayamadığı, bu sebeple de rehinli alacaklılarla yeniden yapılandırma şartlarını sağlamadığı, İİK m. 305/1-c’a göre konkordato projesinin 302nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması için gerekli nisabı sağlamadığı, yine bu madde ile birlikte değerlendirildiğinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305.maddesi çerçevesinde borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki şartlarını taşımadığı şirket hakkında konkordatonun başarıya ulaşamayacağı alacaklılara ilişkin oylama nisabı koşullarının sağlanmadığı, borca batık olduğu anlaşılmış olup; İİK m. 292 ve 308/1 gereğince talepte bulunan konkordato talep şirkete ilişkin kesin sürenin kaldırılarak konkordato talebinin reddi gerekmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/12/2023 tarih ve 2023/603 Esas, 2023/1216 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere borca batık olan dava konusu şirketlerin doğrudan doğruya iflas nedenlerini düzenleyen İİK'nun 177. maddesinde aynı Kanun'un 308. maddesindeki halin bulunması ve borçlunun dinlenmek üzere mahkemeye çağrılması gerektiği yönündeki düzenlemeler dikkate alındığında İİK'nun 308. maddesi uyarınca şirketlerin yetkilisinin beyanı duruşmada alınamadığından konkordato talep eden şirketler hakkında iflas kararı verilmemiştir. Davacılar Baver .............. ve Nuray .............. yönünden ise borçluların iflasa tabi şahıslardan olmadığı, İİK m. 305/1-c’a göre konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması için gerekli nisabı sağlamadığı, yine bu madde ile birlikte değerlendirildiğinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305.maddesi çerçevesinde borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki şartlarını taşımadığı anlaşılmakla davacıların konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi ekli gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; A-1- İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden Baver ..............’ın (TCKN: ..............) hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE, 2-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce Baver .............. yönünden verilen tedbir kararlarının 02/07/2026 günü saat 14.45 itibari ile kaldırılmasına, 4- Baver .............. yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 02/07/2026 günü saat 14.45 itibari ile son verilmesine, 5- Kesin mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, A-1- İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden Nuray ..............’ın (TCKN: ...............) hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE, 2-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce Nuray .............. yönünden verilen tedbir kararlarının 02/07/2026 günü saat 14.45 itibari ile kaldırılmasına, 4- Nuray .............. yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 02/07/2026 günü saat 14.45 itibari ile son verilmesine, 5- Kesin mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, B-1- İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden .............. YAPI ANONİM ŞİRKETİ (Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 373055 sicil numarasına kayıtlı olup vergi numarası: 3960686202) hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE, 2-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce .............. Yapı Anonim Şirketi yönünden verilen tedbir kararlarının 02/07/2026 günü saat 14.45 itibari ile kaldırılmasına, 4 .............. Yapı Anonim Şirketi yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 02/07/2026 günü saat 14.45 itibari ile son verilmesine, 5- Kesin mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dair, konkordato talep edenler vekilinin, ilgili .......Katılım Bankası vekilinin, ilgili .......... Türk vekilinin, ilgili .......... İnşaat vekilinin, İlgili ............ Katılım vekilinin, ilgili .......Bankası vekilinin, ilgili ........... Market vekilinin, ilgili R............ vekiliısı, ilgili ........ Bitki Koruma vekiliısı, İlgi S.........r Boru vekiliısı, ilgili ........to vekiliısı, ilgili ......... Elektrik ve ATB Otomasyon vekilinin, ilgili....... İnş. Vekilinin, ilgili ........... vekilinin, ilgili .......... Yapı vekilinin ve konkordato komiser heyetinin yüzüne karşı diğer ilgililerin ve müdahillerin yokluğunda kararın tebliği ve ilanı tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/07/2026