İlk Derece Mahkemesi 2026/474 E. 2026/551 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/474 Esas - 2026/551 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/474 Esas KARAR NO : 2026/551 .............. ..................... ........................ ............................. .................................. ....................................

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile özetle; davacılardan .......... Yapı A.Ş.'nin kurulduğu günden bu yana ülkenin her noktasında gerek yüklenici gerekse alt yüklenici olarak kamu ve özel sektöre ait birçok yapım işini tamamlayarak teslim ettiğini, diğer davacı ........... Yapı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ise 2015 yılında iş ortağı .......... Yapı A.Ş. ile birlikte inşaat taahhüt işlerinin yapımı, yine iş ortağı .......... Yapı A.Ş.'nin alt taşeronu hizmeti vermek amacıyla kurularak o tarihten bugüne aynı faaliyet kolunda hizmet verdiğini, davacı gerçek kişilerden ... ..........'ın ise .......... Yapı A.Ş.'nin %49 hissedarı olduğunu, davacıların ödeme güçlüğüne düşme sebeplerinin; ........... Yapı A.Ş.'nin, iş ortağı ve alt taşeronluğunu yaptığı diğer davacı .......... Yapı AŞ'nin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle uhdesinde bulunan sözleşmeli yapım işleri olumsuz etkilendiğinden imalat ve hak ediş yapmasını engelleyeceğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın işvereni olduğu Malatya Şantiyesi ile Tarkim'in işveren olduğu Manisa Şantiyelerinde %50 pay ile .......... Yapı A.Ş. iş ortaklığı bu nedenlerle imalat ve hak ediş üretme hususlarında sıkıntıya girdiğini, müvekkilinin diğer işlerinde kamu tasarruf tedbirleri nedeniyle hak edişlerin çok geç ödendiğini, şirket ödemelerinde kaynak yaratamayacak duruma geldiğini, ........... Yapı İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin konkordato ön projesinde yer verildiği üzere; müvekkili şirket yükleniminde bulunan inşaat taahhüt işlerinden elde edeceği gelirleri borçların tasfiyesinde kullanacağını, gerek iş ortaklığı gerekse münferit olarak yükleniminde bulunan işlerden 101.774.952,96-TL gelir beklentisinin bulunduğunu, şirketin maliki bulunduğu arazi ve arsalar, taşıtlar ile Tesis-Makine-Cihazların satışından elde edeceği 5.200.000,00-TL'nin kaynak ile borç tasfiyesini gerçekleştireceğini, bilanço aktif varlıkların tahsilatı ile elde edilecek 43.125.000,00-TL'nin gelir ile de borç tasfiyesini hedeflediğini, gerçek kişi davacıların sahip oldukları gayrimenkullerin satışından elde edilecek gelir ile borç tasfiyesini gerçekleştireceğini, davacı tüzel kişilerin her ikisi yönünden de; borçların ödenmesinde tenzilat talep edilmeyeceğini ve 24 ay eşit taksit vade talep edileceğini, davacıların mali darboğaz içine girdiğini, bir kısım borçlarını vadesi geçtiği halde ödeyemediğini ve bir kısım borçlarını da vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, gerçek kişi davacıların ise tüzel kişi davacıların bir kısım banka borçlarına müteselsilen kefil olduklarını beyan ederek; konkordato başvurusu yapan müvekkilleri hakkında; İİK 285. vd. maddeleri gereği öncelikle ve ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesi, İİK 289. vd.maddeleri gereği kesin mühlet kararı verilmesi ile neticede İİK'nun 305. vd.maddeleri gereği konkordato tasdiki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. Konkordato talep eden şirket vekilinin mahkememizin 2024/712 sayılı dosyasına sunmuş olduğu 01/06/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği ve konkordato komiserler kurulunun 12/06/2026 tarihli görüş raporu dikkate alınarak mahkememizin 2024/712 sayılı dosyasında ........... Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş tarafından açılan dava tefrik edilerek Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (Aynı Yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/3021 Esas , 2020/292 Karar Sayılı İlamı) İİK'nun "Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292. maddesi gereğince: "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,(Ek:06/12/2018-7155/m.16) ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse, İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü içermektedir. İİK m.292/d bendinde borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde iflasına karar verileceği ve Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiştir; Eldeki davada, mahkememizin 25/10/2024 tarih ve 2024/712 Esas sayılı ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince konkordato talep edenlere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, müteakiben mahkememizin 10/01/2025 tarih ve 2024/712 esas sayılı ara kararı ile konkordato talep edenlerin geçici mühlet süresinin 24/01/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, mahkememizin 20/03/2025 tarih ve 2024/712 sayılı ara kararı ile İİK. 289/3. maddeleri uyarınca geçici mühletin sona ereceği 25/03/2025 gününden itibaren geçerli olmak üzere 1 (bir) yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği, talep üzerine Mahkememizin 26/02/2026 tarih, 2024/712 esas sayılı ara kararı ile İ.İ.K.'nun 289/5. maddesi gereğince, aynı hüküm ve şartlarla kesin mühletin sona ereceği 24/03/2026 tarihinden başlanarak 4 (dört) ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, konkordato komiserler kurulunda hukukçu ........., bağımsız denetçi ........İR ve inşaat mühendisi M............I'nın görevlendirildiği anlaşılmıştır. Kesin mühlet içerisinde konkordato talep eden vekili 01/06/2026 tarihli dilekçesi ile müvekkili ........... .. A.Ş yönünden konkordato feragat nedeni ile davanın reddine, konkordato tedbirlerinin feragat tarihi itibari ile kaldırılmasını, durumun ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine karar verilmesini beyan etmiş; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce konkordato talep edenler vekilinin ........... Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe ve içeriği incelenerek talebi ile birlikte konkordato talep eden şirketin borca batıklık unsurunun olup olmadığı hususlarına ilişkin İİK m. 292/3 gereğince yazılı raporlarını sunmak üzere dilekçe ve eklerinin komiserler kuruluna tevdine karar verilmiş, konkordato komiser heyetinin 15/06/2026 tarihli görüş raporunda; şirketin varlıklar toplamının 24.912.502,92 TL, borçlar toplamının 13.447.150,73 TL reel öz varlığının 11.465.352,19 TL olduğu, varlıklarının borçları karşılama oranının 1,85 yüzdesinin %185 olduğu, varlık/borç oranının 1'in üstünde olduğundan borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiği bildirilmiştir. Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. HMK.nun 309/2 madde hükmü gereğince feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değil ise de, İİK'nın 292/1.d bendi gereğince konkordato isteminden feragat halinde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse re'sen iflas kararı verileceği düzenlenmiştir. Konkordato talep eden şirketin sermayesini koruduğu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiği ve borca batık durumda olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2024 tarih, 2024/3245 Esas, 2024/4623 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere borca batıklık durumunun mevcut olmaması nedeni ile şirketin iflasına karar verilmemiş; feragat neticesi konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi ekli gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1Konkordato talep eden ........... YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (vergi numarası: ...........4) (Ticaret Sicil No:384542) kesin mühletinin kaldırılarak FERAGAT NEDENİYLE KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE, 2-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce ........... YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden verilen tedbir kararlarının 02/07/2026 günü saat 14.30 itibari ile kaldırılmasına, 4- ........... YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 02/07/2026 günü saat 14.30 itibari ile son verilmesine, 5- İİK 289/son maddesi gereğince kesin mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732.00 TL olduğundan, peşin alınan 615.40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116.60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine Dair, konkordato talep edenler vekilinin ve konkordato komiser heyetinin yüzüne karşı, müdahillerin yokluğunda kararın tebliği ve ilanı tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı02/07/2026