İlk Derece Mahkemesi 2025/820 E. 2026/757 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/820 KARAR NO : 2026/757

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirketten ticari kredi sözleşmesi uyarınca ... plakalı araç için taşıt kredisi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle borçluya kredi hesapı kat edildiğini, ... 23. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile rehin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve rehinli araç üzerine yakalama kaydı işlendiğini, takibe konu alacağın tamamının iş bu sözleşmeden doğmuş dosya borçlusu olan davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu, kredi sözleşmesinde yer olan "MUACCELİYET: Kredi Kullanan'ın Sözleşme'nin ayrılmaz parçası hükmünde düzenlenen Geri Ödeme Planında belirtilen herhangi bir taksiti kısmen dahi ödemede temerrüde düşmesi ve/veya Sözleşme'de yer alan hükümlerden herhangi birine riayet etmemesi halinde bir bildirime gerek olmaksızın tüm alacak muaccel olacağını, Bu durumda “..., kalan borcun tümünü talep etme ve yasal takip başvuru haklarını saklı tutar." şeklindeki hüküm nedeniyle herhangi bir ihbara gerek olmaksızın borcun muaccel olduğu ve müvekkili şirket adına icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket adına başlatılan takibe yapılan itirazın yalnızca müvekkilinin alacağını geciktirmeyi amaçladığını başkaca bir hukuki anlamı bulunmadığını beyanla, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya cevap ve delil dilekçesi ibraz edilmediği görüldü. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın konusunun: Davacı Banka ile davalı borçlu ... Şirketi arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi uyarınca ... plakalı araç için taşıt kredisi kullandırıldığı, ... 23. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu takibe itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalının borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği, evrak asıllarının davacı tarafından dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. ... 23.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Takip alacaklısı ...Şirketi tarafından, davalı ... Şirketi aleyhine, 2.783.785,60 TL tutar üzerinden (27.281,10 TL gecikme faizi ile birlikte toplam talep 2.811.066,70 TL) 03/09/2025 tarihinde, Taşınır Rehinin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 09/09/2025 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, asıl alacağa ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bu defa İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 18/06/2026 tarihli raporda özetle; davacının takip tarihi olan 03.09.2025 tarihi itibariyle davalıdan 1.918.046,55 TL asıl alacak 1.174.290,90 TL işlemiş temerrüt faizi, faizin %58.714,55 TL Bsmv olmak üzere toplam 3.151.052,00 TL alacağın hesaplandığını, davacının hesaplama altında kalan toplam 2.811.066,70 TL;'lik talebiyle bağlı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.918.046,55 TL matrah üzerinden %84 oranında temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği hususunu bildirir raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı borçlu ... Şirketi ile davacı arasında ... marka, Şase Numarası ... olan ... plakalı araç için taşıt kredisi akdedildiği, davalı tarafından kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından kredi hesabının kat edilerek davalı aleyhine ... 23. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 09/09/2025 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, asıl alacağa ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bu defa İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tespit olunduğu üzere davacı taraf ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin "Muacceliyet" maddesinde "Kredi Kullanan'ın Sözleşme'nin ayrılmaz parçası hükmünde düzenlenen Geri Ödeme Planında belirtilen herhangi bir taksiti kısmen dahi ödemede temerrüde düşmesi ve veya Sözleşme'de yer alan hükümlerden herhangi birine riayet etmemesi halinde bir bildirime gerek olmaksızın tüm alacak muaccel olur. Bu durumda Koçfinans, kalan borcun tümünü talep etme ve yasal takip başvuru haklarını saklı tutar. " düzenlemesinin, "Temerrüt Uygulaması" maddesinde " Kredi Kullanan ve Kefil, taksitlerin vadesinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın vade tarihinden taksit tutarının tamamen ödeneceği tarihe kadar Sözleşme'de düzenlenen temerrüt faizinin işletileceğini, bu faiz ödenmedikçe ödemelerinin, izleyen taksit tutarlarına mahsup edilmeyeceğini; günün koşullarına göre ayrıca bir onaya gerek olmaksızın, temerrüt faiz oranının iki katına kadar uygulanabileceğini, daha önce akdedilmiş kredi sözleşmelerinde de bu hükmün ve hesaplamanın geçerli olacağını beyan ve taahhüt ederler. " düzenlemesinin yer aldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme planı kapsamında kullandırılan kredilerin, 18.04.2024 tarihinde ödenen 5. taksit sonrası 1.918.046,55,-TL Anapara alacağı kaldığı, Sözleşmenin Muacceliyetine ilişkin maddesi kapsamında 18.05.2024, 18.06.2024 ve 18.07.2024 tarihli taksitlerin ödenmemesi nedeniyle temerrüdün oluştuğu tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; temerrüt faiz oranının aylık %7, yıllık %84 olarak imza altına alındığı, takip talebinde ise davacının %88,20 Temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu bu nedenle sözleşmenin üzerindeki talebinin yerinde olmadığı, anılan tespit doğrultusunda davacının, takip tarihi 03.09.2025 itibariyle, davalıdan 1.918.046,55,-TL Asıl Alacak, 1.174.290,90,-TL İşlemiş Temerrüt faizi, faizin %5'i 714,55,-TL Bsmv olmak üzere toplam 3.151.052,00,-TL alacağının hesaplandığı, takip talebinde ise 2.783.785,60 TL asıl alacak, 27.281,10 TL gecikme faizi talep edildiği, her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davalının kredi borcunun 02/04/2025 tarihinde yapılan protokol ile yeniden yapılandırıldığı, "Borcun Yeniden Yapılandırılması Protokolü"nü ekte sunduklarını belirterek ek rapor alınmasını talep etmiş ise de, söz konusu protokolün incelenmesinde protokol üzerinde davalının imzasının yer almadığının görüldüğü, davalının söz konusu protokolü kabul ettiğine dair beyanının da bulunmadığı anlaşılmakla anılan itiraza itibar edilmemiş, taleple bağlılık kuralı gereğince davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.918.046,55-TL asıl alacak ve 27.281,10 TL gecikme faizi toplamı 1.945.327,65 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.918.046,55-TL 'ye takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 1.945.327,65 TL tutarın %20'si oranına denk gelen 389.065,53 TL icra inkar tazminatının tamamından sorumlu olacak şekilde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.918.046,55-TL asıl alacak ve 27.281,10 TL gecikme faizi toplamı 1.945.327,65 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.918.046,55-TL 'ye takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 389.065,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 132.885,33-TL nispi karar ve ilam harcından alınan 48.006,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 84.879,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı 635,00 TL posta gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.635,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 10.819,81 TL ile davacı tarafından yatırılan 48.621,40 TL harç gideri olmak üzere toplam 59.441,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı tarafından yapılmış masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre 290.345,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre 135.860,86 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 4.600,00 TL'nin kabul/ red oranına göre 3.183,31 TL 'nin davalıdan 1.416,69 TL ' nin davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına, 8-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır