İlk Derece Mahkemesi 2025/798 E. 2026/755 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/798 KARAR NO : 2026/755

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, davalı borçlunun piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkili bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ... 7. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek temerrüde düşürüldüğünü, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacağının tahsilini teminen genel haciz yolu ile ilamsız takip işlemlerine geçildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini beyanla, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 32.626.962,93 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında konkordato sürecinin başlatıldığını ve mühlet karar verildiğini, konkordato kurumu gereğince aleyhe takip ve dava açılmasının yasak olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, genel işlem şartları niteliğindeki sözleşme hükümlerinin müvekkili aleyhine bağlayıcı olmayacağını, konkordato kurumunun mahiyeti gereği müvekkiline yönelik icra takibi yapılmasının da haksız olduğunu, davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddi gerektiğini, takibin devamına ilişkin talebin reddi ile takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın konusunun: Davacı Banka ile dava dışı borçlu... A.Ş. arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi davalı borçlu gerçek kişinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşme uyarınca borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, Kredi Sözleşmelerinden doğan kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalı Banka tarafından kredi hesapları ... 7. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilip hesapların kat edilerek ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu takibe itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görüldü. ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, davalıya ait nüfus kayıt örneği ile davacı tarafından belge asıllarının dosyaya sunulduğu görülmüştür. ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Takip alacaklısı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine, 19.588.963,38 TL asıl alacak, 12.417.143,43 TL işlemiş faiz , 620.857,12 TL BSMV olmak üzere toplam 32.626.962,93 TL alacağın tahsiline yönelik olarak 03/06/2025 tarihinde, İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, Davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan 21/08/2025 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, asıl alacağa ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bu defa İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Bankacı ...tarafından düzenlenen 16.06.2026 tarihli raporda; davacı bankanın takip tarihi olan 03,06,2025 tarihi itibariyle davalı müteselsil kefil ...'dan ... hesap nolu taksitli kredi alacağından kaynaklanan 19.588.963,38 TL asıl alacak, 12.453.765,03 TL temerrüt faizi , faizin %5 i 622.688.25 TL BSMV olmak üzere toplam 32.665.416,66 TL alacağının hesaplandığını, davacı bankanın hesaplama altında kalan 32.626.962,93 TL'lik talebi ile bağlı olduğunu, takip tarihinden ödeninceye kadar 19.588.963,38 TL matrah üzerinden %150 temerrüt faizi, faizin %5 i Bsmv istenebileceği talep edilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı...TİC. AŞ arasında 09.03.2023 tarihinde 50.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın da söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde 50.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ... TİC. AŞ 'den 30.12.2024 kat itibariyle toplam 24.660.552,39 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ve davalıya ... 7. Noterliğinden ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek toplam 24.660.552,49,-TL borcun 3 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği görülmüş, davalının 10/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından dosyaya sunulan 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin faiz genelgesinde, akdi faiz olarak en yüksek uygulamaya yetkili olduğu oranın %75 olduğu, bu oranın 2 katının %150 oranına tekabül ettiği, davacı bankanın davalının ...temerrüt tarihi itibariyle ... hesap nolu taksitli kredi kaynaklanan 19.588.963,38 TL asıl alacağı olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü - kısmen reddi ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.588.963,38 TL asıl alacak, 12.453.765,03 TL işlemiş faiz, faizin %5'i 622.688,25 TL BSMV olmak üzere toplam 32.665.416,66 TL üzerinden devamına, takip tarihinden ödeninceye kadar 19.588.963,,38 TL matrah üzerinden %150 temerrüt faizinin , faizin %5 i Bsmv istenebileceği, fazlaya ilişkin istemin reddine davalının takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile %20 oranı olan 6.525.392.58 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin; 19.588.963,38 TL asıl alacak, 12.417.142,43 TL işlemiş faiz, 620.857,12 TL BSMV olmak üzere toplam 32.626.962,93 TL üzerinden devamına, 19.588.963,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, 2-Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 6.525.392,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.228.747,84 -TL nispi karar ve ilam harcından alınan 394.052,15 -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.834.695,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40 -TL başvurma harcı ve 394.052,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 394.667,55 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 15.000,00-TL bilirkişi gideri ile 270,00-TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 15.270,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 1.382.269,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır