İlk Derece Mahkemesi 2019/136 E. 2020/298 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/136 Esas KARAR NO : 2020/298 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, dava dışı... sevkindeki ... plakalı araç ile 21/04/2017 tarihinde kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı şirket tarafından... nolu kasko poliçesi tahtında sigortalanan... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, anılan hasara ilişkin olarak yapılan ekspertiz sonucuna göre tespit edilen 22.151,81-TL'si hasar zarar tutarı 29/05/2017 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak anılan hasarın tahsili için trafik tespit tutanağındaki kusur dağılımı ile %75 kusuru oranında rücu edere 16.613,86-TL'si asıl alacak üzerinden borçlu davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... takip nolu dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, anılan takip dosyasından tebliğe çıkarılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulması kararı verildiği belirtilerek itirazların iptali ile takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili tarafından 30/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından rücu alacağına dair açılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, kaza nedeniyle sürücü... herhangi bir kusuru bulunmamakta olup bu sebeple araç maliki davalıdan icra takibiyle alacak talebi hukuki mesnetten yoksun olduğunu, talep olunan tazminattan davalı yan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili davalının maliki olduğu ve dava dışı sürücü... sevk ve idaresinde bulunun... plaka sayılı aracı 21/04/2017 tarihinde davacının sigortalısı... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar verildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 22.151,81 TL ödeme yapıldığını, söz konusu kazada davalı tarafın %75 oranında kusurlu bulunduğunu rücu ve halefiyet kapsamında kusur oranına tekamül eden 16.613,86 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline matuf olarak İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız bir biçimde itiraz edildiğini, iddia ederek davalının itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili kusur oranının belirlenmesinin yargısal bir faaliyet gerektirdiğini dava dışı sürücü ...ın kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Dava, sigorta tazminatının rücuen tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İcra İflas Kanunun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, dava dış...sevkindeki... plakalı araç ile 21/04/2017 tarihinde kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı şirket tarafından... nolu kasko poliçesi tahtında sigortalanan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 28/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait aracın sürücüsü ... idaresindeki... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %75 oranında asli ve kusurlu olduğu, dava dışı sürüc... idaresindeki ...plakalı aracı ile %25 oranında tali kusurlu olduğu, sürücü... idaresindeki ... plakalı (davacıya sigortalı aracın) minibüsü ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, sürücü... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu aracın hasar onarım miktarının 15.722,74 TL yedek parça, 3.050,00 TL işçilik olmak üzere toplam 18.772,74 TL+ KDV dahil 22.151,81 TL olduğu,...daresindeki ... plakalı aracın %75 kusur oranına göre hasar tazminatından sorumluluğunun 16.613,86 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği 16.613,86 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş olan 2.412,87 TL yasal faizi ile birlikte İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip çıkışının 08/01/2019 tarihi itibari ile toplam 19.026,73 TL olduğu hususlarında tespitlerini içeren raporlarını sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesinde sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın da tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67/1 maddesinde ise takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği hükme bağlanmıştır. Yukarıda bahsedilen somut olay ve bu yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin, piyasa şartları, kusur durumu gözetildiğinde yerinde ve makul olduğu, sigortacı davacının bu ödemeyi kendi sigortalısına yaptığını belgelerle ispat ettiği, yaptığı bu ödeme miktarınca sigortalısının talep ve dava haklarına halef olduğu, başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının yerinde olmadığı hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Diğer yandan sigorta tazminatının rücuen tahsili için girişilen icra takiplerine vaki itirazın iptali davalarında alacağın likit olarak kabul edilemeyeceği, bir yargılama faaliyeti sonunda kusur durumu ve alacak miktarının belirlenebileceği müstakar Yargıtay uygulamalarıyla sabit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABÜLÜ ile, Davalının İzmir...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, Takibini takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, Alacağın likit olmaması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.298,29- TL harç olmak üzere 324,58-TL harçtan mahsubuna, 973,71- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 16,20-TL tebligat, 21,00-TL elektronik tebligat, 229,55-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 95,03- TL icra dairesine yatırılan peşin harç ve 1.000,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.406,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2020

Katip ... e-imza

Hakim... e-imza