İlk Derece Mahkemesi 2025/796 E. 2026/586 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/796 Esas - 2026/586 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/796 Esas KARAR NO : 2026/586

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KA.YAZ.TARİHİ : 02/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile''....tarafından ödenen tutarın, 25.08.2022 tarihinde müvekkili şirket alacaklarından mahsup edildiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketlerle müvekkili şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 13.750,50 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsilinin gerekli olduğunu, Müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olup Davalı şirketlerin müvekkili şirketin taşeronları olarak çalışmış olduğunu, Davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacakları için... yoluna başvurmuş olduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, 30.05.2019 tarihinde tarafların anlaşmış olduklarını, başvurucunun işçilik alacakları ile....ücret ve masrafları için toplam 13.750,50 TL. ödeme tutarın, idare tarafından müvekkil şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde mahsup edilmiş olduğunu, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından vesair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık ücreti izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı diğer her türlü tazminat, vergi,.... primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları vesaire sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretlerin, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklardan sebeplerden dolayı.... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderlerin, yüklenici tarafından karşılanması gerekli olup hiç bir şekilde .... rücu edilemeyeceğini, müvekkili şirketin, taşeron davalılar işçisine,.... tarafından ödenen tutarın hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kalmış olması nedeniyle Sayın Mahkemece yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi ile müvekkili şirketten mahsup edilen ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilin hakedişinden mahsup edilen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek, belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, Tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile, kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL. Tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 400,00 TL.'nin ödeme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini '' talep ve dava ettiği ,davacı vekilinin 22/05/2026 tarihli dilekçesi ile talebini .... yönünden 5.400,00 TL e yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ....Vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın ihtiyari arabuluculuk anlaşmasına konu 23/04/2015-09/10/2018 döneminde; 23.05.2015-08.08.2015 arası .... (106 gün) 17.02.2016-29.02.2016 arası ....(137 gün) olmak üzere toplamda 657 gün çalışmasının bulunduğunu, şahsın müvekkili şirketteki çalışmasının 211 gün olup işçinin müvekkili nezdinde geçen çalışmasına nazaran davacının hak edişinden kesilen tutarlarla ilgili olarak müvekkilinin payına düşen miktarın, kıdem tazminatı alacağı bakımından 3.500,00 / 657 x 211 - 1.124,63-TL., UBGT alacağı bakımından 1200,00 /657 x 211 = 386,13-TL., fazla çalışma alacağı bakımından 3.700,00 /657 X 211 = 1.190,04-TL., hafta tatili alacağı bakımından 1.750,00 /657 X 211 = 563,37-TL olmak üzere toplamda 3.264,17-TL olduğunu, yıllık izin alacağı ve ve ihbar tazminatı alacağı bakımından , son alt işverenin sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Ekli maaş pusulalarından görüleceği üzere, müvekkil dava dışı işçiye ekte ibraz edilen 3 adet maaş pusulasından da görüleceği üzere müvekkili tarafından UBGT ve hafta tatili alacağı nedeniyle dava dışı işçiye 796,05 TL UBGT ve hafta tatili ödemesi yapılmış olup bu miktarın müvekkiline isabet eden 3.264,17 TL'den düşülmesi halinde bakiye sorumluluk miktarının 2.468,12 TL olduğunu, Bahse konu rakamın 2.500,00- TL'ye yuvarlanarak, ekli dekonttan görüleceği üzere 06.11.2025 tarihinde davacı şirket banka hesabına ödenmiş olduğunu, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davayı 2.500,00-TL üzerinden, davaya cevap süresi içinde kabul ettklerini ve bu miktarı da davacıya ödediklerini beyanla müvekkili bakımından henüz ön inceleme yapılmadığından , kabul ve ödeme beyanlarına nazaran dava konusuz kaldığından müvekkili yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. Diğer Davalılar dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen savunmada bulunulmadığı görülmüştür . DELİLLER: Dava dışı işçinin emmekliliğe esas hizmet döküm çekveli getirtilmiş, dava dışı işçi ...'ını davalı ....nezdinde 203 gün, davalı ....nezdinde 137 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Davalı .... tarafından dava açılmadan evvel ödenen 796,05 TL ile dava açıldıktan sonra ödenen 2.500,00 TLolmak üzere toplam 3.296,05 TL e ilişkin dekontların sunulduğu görülmüştür. Dava dışı ....Başkanlığından davalının hak edişinden dava dışı işçi için yapılan kesinti belgeleri getirtilmiş, davacının hak edişinden tüm işçiler için 24/08/2022 tarihinde 16.410.310,03 TL kesinti yapıldığı görülmüştür. Davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin tetkikinde davacı ile davalı davalı .... arasında 12/12/2016 tarihli,davalı .... arasında 31/12/2017 tarihli, davalı ... ile 09/05/2018 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmelerin 8/6. Maddesininde yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasalarından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, .... primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesikapsamında iş kazaları vs sebeplerden dolayı ....Kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacak olup ...'ya rücu ettirilemeyeceği,yüklenicinin işçilik ücretlerini kayıtsız şartsız ödemekle mükellef olduğunun kararlaştırılmış olduğu görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...SEÇENEK 1) sayın mahkemece ....sayılı Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 6. Maddesiyle eklenen ile eklenen 12. Madde hükmü kapsamında olmadığının takdir ve kabul edilmesi halinde dava dışı işçiye yapılan ödeme nedeniyle davalıların sorumlu tutulabileceği tutarlar aşağıda gösterilmiştir. Davalı ....sorumlu olduğu tutarın 3.393,34 TL olup dava açılmadan evvel ödenen 796,05 TL ile dava açıldıktan sonra ödenen 2.500,00 TL'nin toplamından ibaret bulunan 3.296,05 TL'nin mahshsubu ile) bakiye sorumluluk tutarının 97,29 TL olup, davanın şimdilik 100,00 kısım için açılmış olduğu, Davalı .... 22/05/2003 tarihli 4857 Sayılı İş Kanunu'na 23/01/2026 kabul tarihli 7573 sayılı Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 6. Maddesiyle eklenen ile eklenen 12. Madde hükmü kapsamında olduğunun takdir ve kabul edilmesi halinde dava dışı işçiye yapılan ödeme nedeniyle davalıların sorumlu tutulabileceği tutarlar aşağıda gösterilmiştir.Davalı ... sorumlu olduğu tutarın 2.269,30 TL olup (dava açılmadan evvel 796,05 TL ve dava açıldıktan sonra ödenen 2.500,00 TL ödendiği, ödenen tutarlar da nazara alındığında) davalının bakiye sorumluluk tutarının bulunmadığı, davanın şimdilik 100,00 kısım için açılmış olduğu, davalı ... ... Ticaretin sorumlu olduğu tutarın 2.178,44 TL ı olup ,davanın şimdilik 100,00 Ti için açıldığı, davalı .... sorumlu olduğu tutarın 4.670,17 TL olup, davanın şimdilik 100,00 kısım için açılmış olduğu,..." denildiği görülmüştür. 27/04/2026 tarih 11751 sayılı .... ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. .... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." denildiği görülmüştür. 29/01/2026 tarihinde yürürlüğe giren Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6.maddesinde "22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.”hükmünün getirildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin 1 f fıkrasının e bendinin (1) 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (.... hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatları, il özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketler; merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü, mahalli idare ve şirket bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibarıyla bu sonucu doğuracak şekilde alım yapamaz ve buna imkân sağlayan diğer mevzuat hükümleri uygulanmaz. (2) Bu bendin uygulanmasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; bu Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan, yıl boyunca devam eden, niteliği gereği süreklilik arz eden ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama, cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilir. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında niteliği birbirinden farklı hizmet türlerinin bulunması halinde personel çalıştırılmasına dayalı olup olmama yönünden yapılacak değerlendirme her hizmet türü için ayrı ayrı yapılır. Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez. (3) Kurum, hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ya da niteliği itibarıyla bu sonucu doğurup doğurmadığı hususunda (2) numaralı alt bentte sayılan kriterleri ayrı ayrı ya da birlikte dikkate almak suretiyle usul ve esaslar belirlemeye yetkilidir." hükümlerini içerdiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dışı işçiye Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ödenip davacı hak edişinden kesilen tutarın taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi , davalı .... tarafından davanın reddi talep edilmiş, diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davacı ile davalı davalı .... arasında 12/12/2016 tarihli,davalı ....13.750,50 TL ödemede bulunulduğu, yapılan ödemenin davacı hak edişinden 24/08/2022 tarihinde kesildiği, davacının .... bağlı, .... tek ortaklı şirketi olması nedeniyle , 29/01/2026 tarihinde yürürlüğe giren Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına dair 7573 sayılı Kanunun 6.maddesi gereği, davalılardan ..., hariç diğerleri ile imzalanılan tüm sözleşmenin yasa kapsamında kaldığı ve bu sözleşmelere konu kıdem tazminatı taleplerinin konusuz kaldığı, bu kapsamda davacının Davalı .... tarafından dava açılmadan evvel 796,05 TL ile dava açıldıktan sonra ödenen 2.500,00 TLolmak üzere toplam 3.296,05 TL ödemede bulunulduğu bu kapsamda bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı Yapılmasına dair 7573 sayılı Kanunun 6.maddesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

Davacının davalı .... yönelik davası dava öncesi ve dava sürecinde yapılan ödeme ile konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının davalılar .... den, 2.178,44-TL nin davalı .... dan dava tarihi olan 23/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç ve 732,00-TL tamamlama harcın toplamından düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 615,40-TL harcın davacıya iadesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.377,50-TL, tebligat ücreti ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 11.377,50-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.466,62-TL'si ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ve 732,00-TL tamamlama harcı olmak üzere 10.429,42-TL'nin 1.164,17-TL sinin davalı .....'alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.137,50-TL vekalet ücretinin davalı ...., 4.670,17-TL vekalet ücretinin davalı .... den, 2.178,44-TL vekalet ücretinin davalı ...... alınarak davacı tarafa verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken, 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 934,56-TL'sinin davacıdan; 208,34-TL sinin davalı ....522,40 TL sinin davalı ..... alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

.....