İlk Derece Mahkemesi 2025/780 E. 2026/636 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/780 Esas - 2026/636 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/780 Esas KARAR NO : 2026/636 Karar

....

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2025 tarihinde davalı .... Sigortalı .... plakalı araç, kendisine yanan kırmızı trafik ışıklarında beklemekte olan davacının maliki olduğu....plakalı aracı arka kısımlarına çarpmış ve bu araç çarpmanın dinamik etkisiyle önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan ....9 plakalı aracın arka kısmını kendi aracının ön kısmı ile çarpması suretiyle 3 araçlı, maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiş, davacı taraf bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş, ancak davacının hasarı sigorta şirketince karşılanmamış olduğu ve aracın tamirinin tamamen orijinal parçalar kullanılarak yapılmak zorunda olduğu çıkma ve eşit parçalarla onarım yapılamayacağı, parça ve işçilikte iskonto yapılamayacağı, hasar bedelinin araç malikiine ödenmesi gerektiği hasar bedelinin tamamına KDV uygulanması gerektiği beyan ve ifade edilerek, bu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar tespitinin yapılarak sigorta şirketince ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın Siirt ilinde meydana gelmiş olduğu, sigorta şirketinin merkezinin İstanbul'da, davacının yerleşim yerinin ise ....olduğu anlaşılmakla bu sebeple davada .... mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığı, davanın belirsiz olacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında hasar tazminatını ödenmiş olması nedeniyle sigorta şirketinin bir hukuki sorumlulugu bulunmadığı, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasına istinaden davacının toplam hasar bedelinin iskontolu işçilik ve yedek parça tutarı dahil tespit edilerek 3,08 TL hasar tazminatının aracın onarımını yapan servise 29.8.2024 tarihinde ödendiği, yine aynı firmaya 03.10.2024 tarihinde 9.830,9 TL KDV ödemesi yapıldığı, yine davacı aracının onarım bedeli olarak 05.8.2024 tarihinde .... 2.780,95 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, bunların dışında dava konusu olmamakla birlikte davacının talebi yönünden değer kaybı hesap raporu doğrultusunda 16.09.2024 tarihinde 17.500 TL değer kaybı ödemesi ve .... sayılı ve 05.3.2025 tarihli ilamlı doğrultusunda 29.03.2025 tarihinde 29.721,16 TL bakiye hasar ödemesi ve 4.916,31 TL faiz ödemesi yapılmış olduğu, bu ödemelerin toplamı olarak 137.476,95 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, buna göre poliçe limitinden bakiye tazminat miktarının 62.523,05 TL olduğu 30.07.2024 tarihli kesin ekspertiz raporunda aracın onarımı için gerekli olan yedek parçaların çoğunu orijinal parça olarak belirlenip hesaplanmış olduğu ve anlaşmalı servise de ayrıca KDV ödemesi yapıldığı, bu nedenle bu yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı ve iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğu, davacının ekte sunulan teslim ibra ve temlik belgesinde hasar tazminatın anlaşmalı servise ödeneceği ve hasar tazminatı yönünden davalı şirketi ibra ettiğinin açıkça kabul edildiği davacının 2024 yılında yapılan hasar tazminatı ödemelerine ve ibranamesine karşın aradan bir yıldan uzunca bir süre geçtikten sonra hasar bedelinin karşılanmadığı iddiasıyla hasar tazminatı talebiyle bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu göstergesi olduğu beyan ve ifade edilerek dava şartı noksanlıkları sebebiyle davanın usulden reddi, davalı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatıımnın ödenmiş olmasına nedeniyle davanın esastan reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 08/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye onarım bedeli tazmini davasına ilişkindir. ....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ....”'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve b ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b ve 157/a-4 maddelerini ihlal etmesi nedeniyle neden olduğu kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Trafik ışıklarında bekleme halindeki dava dışı .... marka özel otomabilde 08.5.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan toplam hasar miktarının parça/malzeme ve işçilik tutarının indirimler dahili, KDV hariç 105.657,30 TL, %20 KDV dahil 126.788,76 TL olduğu, Davalı ..... nin çeşitli tarih ve firmalara toplam 85.339,18 TL ve icra dairesine 29.721,16 TL olmak üzere (faiz hariç) toplam 115.060,34 TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, Ödemeler düşüldükten sonra bakiye hasar tazminatının: 126.788,76 — 115.060,34 = 11.728,42 TL olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava tarihinden sonra davalı sigorta tarafından36.701,38-TL'lik bakiye onarım bedeli ve ferilerine yönelik ödemesinin yapıldığı, hasar nedeniyle davacının bakiye 11.728,42 bakiye hasar tazminatına hak kazandığı o anlaşılmakla zararın karşılandığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Zarar karşılandığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 801,17 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 201,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 816,40 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 15,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı tarafça davacıya ödendiğinden dolayı bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2026

....