İlk Derece Mahkemesi 2023/341 E. 2024/309 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/341 Esas - 2024/309 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/341 Esas KARAR NO : 2024/309

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1960 yılında faaliyete başladığını, “...” markasını züccaciye sektöründe bilinen ve tercih edilen bir marka haline getirdiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile görsel ve işitsel bakımdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve seri marka imajı yarattığını, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markaları ile iltibasa sebep olacağını, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, markada yer alan “...” ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu, yardımcı unsur olarak kullanıldığını, “...” ibaresinin 21. Sınıfta tescili talep edilen emtia bakımından tanımlayıcı olduğunu, müvekkili markalarının 21. Sınıfta tescilli olduğunu ve bu mallarda oldukça tanınmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıflarda tescil talebine konu edildiğini, davalı şahsın mezkur malları seçmesinin kötü niyet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu mal ve hizmetin alıcı kitlesinin ortalama tüketici grubu olduğunu beyanla; ... ...’nın ... sayılı kararının 21. sınıfta yer alan “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)” malları yönünden iptaline, ... sayılı markanın tescili halinde sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 23/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının benzer markalar olmadığını, bütünsel algı çerçevesinde ilgili tüketiciler tarafından farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılanabileceklerini, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer markalar olmadıklarını, ... kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)." emtiaları bakımından hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında yukarıda belirtilen emtialar bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın yukarıda belirtilen emtialar bakımından hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel ve teknik hususlara ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşlem dosyasının tetkikinde; davalı şahsın 05.08.2021 tarihinde "... ..." ibareli ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.09.2021 tarih ve 381 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 26.11.2021 tarihinde .... sayılı markaları mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, yayına yapılan itirazın ...'nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından 13.06.2022 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren ... 'nun ... sayılı ... kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 29.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu yargılama safahati içerisinde tescil edilmemiştir. İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ... kararının iptali istemi bakımından ise marka işlem dosyası ile sınırlı olarak ve taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir. Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre ... tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; İtiraza mesnet gösterilen; .... sayılı markalar mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, .... sayılı markaların başvurusu/tescili geçersiz olduğundan, .... sayılı markalar ise dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli olduğundan incelemede dikkate alınmamıştır. Davacıya ait ... sayılı marka ise, henüz tescil işlemleri tamamlanmamış olmakla birlikte, tescil işlemleri devam ettiğinden, incelemede dikkate alınmıştır. Dava konusu marka kapsamında yer alan ve iş bu davaya konu edilen emtialar ile itiraza mesnet .... sayılı markaların kapsamlarında yer alan 21.sınıftaki emtialar aynı veya aynı türdür. Zira bunlar aynı tür tüketici kesimine hitap ederler, aynı tür ihtiyaçları karşılarlar, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunur, aynı tür yerlerde tüketiciye arz edilirler. Dava konusu markanın kapsamında yer alan “21. Sınıf: Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” emtiaları, itiraza mesnet .... sayılı markaların kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer almaktadır. Dava konusu marka kapsamında “Ütü masaları ve kılıfları” bulunmakta iken, davacı itiraza mesnet ... sayılı marka kapsamında “Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler” bulunmaktadır. Bu ürünler, tüketici tarafından birlikte kullanılan ürünler olup, genel olarak birlikte satın alınırlar. Birbirlerini tamamlayan ürünler olup, tüketici alışkanlığı, bu ürünlerin birlikte satın alınması yönündedir. Dolayısıyla; “ütüler” emtiası ile “ütü masaları ve kılıfları” emtiasının, tüketici nezdinde benzer kabul edileceği kanaatine varılmıştır. Dava konusu markada “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri” emtialarının neler olduğu, “;(noktalı virgül)” işaretinden sonra sayılmış olup, bu ürünler, “boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.” emtialarıdır. Bu ürünlerden, “tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.”, davacı markalarında yer alan “Elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri” kapsamına dahil olabilecek emtialardır. Benzer şekilde, dava konusu marka kapsamında yer alan “çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.”emtiası da, birer ev gerecidir. Bu ürünler, aynı yerlerde satılır, aynı üreticiler tarafından satışa sunulabilir. Aynı zamanda, kullanım alanlarının “ev” olması nedeniyle de aralarında tamamlayıcılık ilişkisi bulunmaktadır. Dava konusu marka başvurusu; “... ...” ibaresinden oluşmaktadır. Marka kapsamında herhangi bir şekil ya da renk unsuru bulunmamaktadır. Kelimelerin tamamı aynı satırda aynı punto ile yazılmıştır. “...” ibaresinin herhangi bir anlamı bulunmamaktadır. “...” ibaresi ise, İngilizce’de “....” anlamına gelen bir kelime olup, dava konusu markanın kapsamında yer alan emtialar bakımından ayırt edici niteliği düşüktür. Zira davanın konusunu oluşturan 21. sınıf emtialar, genel olarak ev içinde kullanılan ürünlerden oluşan, züccaciye, mutfak eşyası gibi malları içermektedir. Dolayısıyla dava konusu markanın esas unsuru, marka algısı yaratan kısmı “...” ibaresidir. Tüketiciler tarafından, “...” kelimesinin yazıldığı gibi okunacağı değerlendirilmiştir. Davacıya ait markaların tamamı “...” ibaresini içermekle birlikte, davacı markalarının bir kısmı “....” gibi slogan markalarıdır. Davacı markalarının bir kısmı ise, sadece “...” ya da “... ” kelimelerini içermektedir. Bazı davacı markalarında “....” gibi tali unsurlar bulunmaktadır. Davacının şekil unsuru içeren markalarında ise renk olarak sarı-gri ya da kırmızı-gri renk kombinasyonları kullanılmıştır. Davacı markalarının şekil unsurunu ise, bir ... şekli ile bir daire şekli oluşturmaktadır. “...” kelimesi, daire şeklinin ortasında konumlandırılmıştır. Davacıya ait 3 adet markada bulunan “...” ibaresi ise, İngilizce’de “yaşam, hayat, ömür” anlamına gelen, basit bir İngilizce kelime olup, genel olarak her sektörde kullanılan ayırt edici niteliği düşük bir ibaredir. Zira ... nezdinde sorgulama yapıldığında, sadece 21. sınıfta “...” ibaresini içeren 3500’e yakın marka başvurusu/tescili bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, “...” ibaresi, markaya ayırt edicilik katmamıştır. Davacıya ait markaların (slogan markaları hariç) esas unsuru “...” ibaresidir. Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; dava konusu markanın esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile davacı markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin üç harften oluşan kısa kelime markaları oldukları, markaların ilk iki harfinin aynı olduğu, ancak son harflerinin farklılaştığı, "..." ibaresinin; “Soyluluk, iktidar, güç veya hükümdarlık sembolü olarak başa giyilen, değerli taşlarla süslü başlık; iklil. Üstünlük, kudret ve kuvvet alameti olarak başa konan başlık. Gelinlerin başlarına takılan süs. Genellikle göz düzeyinden yüksek mobilyaların üstlerindeki kabartmalı, oymalı, süslü bölüm. Çiçeğin dıştan ikinci halkasında bulunan yaprakların hepsi. Bazı kuşların tarak biçimindeki sorgucu. Diş etinin üstünde kalan ve dişin ağız içinde görünen parlak beyaz kısmı.” anlamlarına geldiği, "..." ibaresinin ise bilinen bir anlamının bulunmadığı, dolayısıyla, kavramsal olarak markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, davacı markaları anlamlı bir nesneye çağrışım oluştururken, dava konusu markanın ise anlamsız bir sözcük olarak ortalama tüketici kesimince algılanacağı, her ne kadar markaların ilk iki harfinin aynı olmasından kaynaklı olarak görsel ve işitsel düzlemde benzerlik bulunsa da, markalar arasındaki kavramsal farklılığın, görsel ve işitsel benzerliği bertaraf ettiği, nitekim ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinde önemli olan hususun ilgili tüketici kesiminin markaları ne şekilde algıladığı hususu olduğu, duyu organlarının söz konusu algının oluşumunda destekleyici unsurlar olduğu, ayrıca kısa kelime markalarında yapılan tek harf değişikliğinin ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesini bertaraf etme kapasitesinin bulunduğu (....), buna göre, daha önce itiraza mesnet "..." esas unsurlu markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu "..." esas unsurlu markayı davaya konu emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı itiraza mesnet markalardan farklı bir marka olarak algılayacağı gibi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı da kurmayacağı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih .... sayılı kararı uyarınca; iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-... kararının iptali isteminin REDDİNE, 2-Dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 76,80 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.069,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 9.686,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024

Katip .... E imzalıdır

Hakim .... E imzalıdır