İlk Derece Mahkemesi 2026/1024 E. 2026/676 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1024 Esas KARAR NO : 2026/676

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.06.2026 tarih, 1420 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına ve bu mahkemede görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift dosya kriteri dikkate alınarak İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilerek devrine karar verilmiş, bu kapsamda 10/07/2026 tarihli Dosya Paylaşım Mutabakat Tutanağı kapsamında İstanbul (Kapatılan) Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası, Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İmren ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil edilen 06.06.2014 tarihli ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamındaki eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğu halde kayıt belgesi olmaksızın beyan edildiğini, ithalatçı şirketin ek kıymet beyanıyla vergileri ödeyerek ithalatı tamamladığını, sonrasında bu vergilerin iadesi için yapılan başvuruların reddi üzerine açılan davada ... 2. Vergi Mahkemesi tarafından verilen kararla vergilerin iadesine hükmedildiğini, bu iade neticesinde eşyanın kıymetinin gözetim tebliğinde belirlenen sınırın altında kaldığını, idarece yapılan bildirimlere rağmen kayıt belgesinin ibraz edilmediğini ve ek tahakkuk ile para cezası kararlarının kesinleştiğini, bu kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emrine rağmen borcun ödenmediğini, şirketin iflası üzerine iflas masasına yapılan alacak kaydı başvurusunun .... İcra/İflas Dairesi Müdürlüğü tarafından kısmen reddedildiğini, söz konusu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, gözetim uygulamasına tabi eşyanın kayıt belgesi olmaksızın ithalinin ticaret politikası önlemlerine aykırılık teşkil ettiğini ve haksız rekabet yarattığını belirterek .... İcra/İflas Dairesi Müdürlüğünün 25/07/2025 tarihli, Dosya No: ... İflas, Alacak Kayıt No: 40 sayılı kısmi ret kararının kaldırılmasını ve 1.840.456,37 TL tutarındaki kamu alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalıya davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı iflas dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Müdürlüğünden gelen alacak kayıt dilekçeleri ve ekleri, sıra cetveli ve derece kararı ile elektronik tebliğ mazbatasını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının kayıt talebinin kısmen kabul edilmesinin haklı olup olmadığı, bakiye talep miktarının iflas masasına kaydı talebinin yerinde olup olmadığı, davacı idarenin alacak miktarı noktalarından ibaret iflasta sıra cetveline itiraza (kayıt/kabul) ilişkindir. .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasının 19/01/2026 tarihli yazı cevabında; müflis İMREN ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden 13/04/2022 tarihinde saat:15.11'den itibaren iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 09.09.2025 günü saat 14:00'de yapıldığı, davacı tarafı Ticaret Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü müflis masasına 40 Kayıt numarası alarak 3.052.588,09-TL kısmı alacak olarak 3.428.735,88-TL kısmı şarta bağlı olmak üzere toplam 6.481.323,97-TL alacak talep ettiği, Müflis şirket yetkilisi alacağa itiraz etmiştir. İbraz olunan belgeler arasında Müflis firma adına işlem gören 06.06.2014 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalardan aranılan gelir eksiğine ilişkin olarak düzenlenen 08.04.2021 tarih 21070100ET000005 sayılı Ek tahakkuk tutarı 105.533,61- TL , 12.04.2021 tarih 21070100ck000433 sayılı ceza kararı tutarı 1.734.922,72 TL , 20.05.2014 tarihli 14070100IM001744 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhtevyatı eşyalardan aranılan gelir eksiğine ilişkin düzenlenen 06.04.2021 tarih 2021/02 sayılı Eşyanın Gümrüklenmiş Değerinin Kamuya Geçirilmesi Kararı kapsamı 1.212.131,72 TL tutarındaki toplam 3.052.588,09 TL'nin ihbarnamelerinin kesinleştiğine dair belge sunulmadığı, ödeme emrinin ise yazı ekinde gönderildiği tespit edilmiştir. Vergilendirme süreçlerine ilişkin tebligat işlemine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uygulanacağından ödeme emrinin usulüne uygun yapılmadan vergi borcunun kesinleşmesi söz konusu olmayacağından, müflis şirket yetkilisinin alacağa itirazı da dikkata alınarak talep edilen 6.481.323,97-TL 'den toplam 3.052.588,09 TL. Kısmının ihtilaflı ve yargılamayı gerektirdiğinden reddi gerekeceği kanaatine varıldığı, 20.05.2014 tarihli 14070100IM0011744 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalardan aranılan gelir eksiğine ilişkin düzenlenen 19.01.2021 tarih 20070100ET000030 sayılı ek tahakkuk tutarı 137.011,08 TL ve 20.01.2021 tarih 21070100CK000079 sayılı ceza kararı tutarı2.424.263,44 TL olmak üzere toplam 2.561.274,52 TL tutarındaki alacağa ilişkin ... 2. Vergi Dairesi 2021/330 E. Sayılı dosyasından görülen derdest dava olduğu, 06.06.2014 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalardan aranılan gelir eksiğine ilişkin düzenlenen 04.08.2021 tarih 201070100CK000846 sayılı Eşyanın Gümrüklenmiş Değerinin Kamuya Geçirilmesi Kararı 867.461,36 TL tutarındaki alacağa ilişkin yükümlüsünce ... 2. Vergi Mahkemesi nezdinde 2022/93 sayılı derdest dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle alacak talebinin toplam 3.428.735,88-TL kısmının da İİK. 194. Maddesi hükmü gereğince dava neticesine göre karar verilmek üzere sıra cetvelinde 3. Sıra ihtilaflı olarak gösterilmesine karar verildiği görülmüştür. İİK m.235/1 hükmüne göre; sıra cetveline itirazın cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK m.223/3 hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; tebliğin davacıya tebliğ tarihi dikkate alınarak davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) "hukuk davalarının tatili" kenar başlıklı 194. maddesi "Acele hâller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zaman aşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez." hükmünü içermektedir. Görüldüğü üzere bu yasal düzenleme uyarınca, iflâsın açılmasından sonra müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflâs masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse alacak davasının konusu kalmaz. Ancak davaya konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi hâlinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-916 E. 2019/1085 K. Sayılı ilamı) Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektiriyor olması sebebiyle dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, mali müşavir heyeti tarafından sunulan 28/07/2026 rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ..., İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ..., Gümrük Müşaviri & Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 29/07/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 06.06.2014 tarihli ve ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi muhteviyatı "Dondurulmuş ... Fileto" cinsi eşyanın, ithalat tarihinde yürürlükte bulunan 2013/9 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ kapsamında gözetim uygulamasına tabi olduğu anlaşılmaktadır. Bu tebliğe göre kayda alınacak ürünlerin serbest dolaşıma girişinde gümrük beyannamelerinin tescili aşamasında "Kayıt Belgesi” veya "elektronik ortamdaki kaydın" ithalatçı tarafından ilgili gümrük idaresine sunulması esas tutulmuştur. Dosyaya sunulan ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesinin 44'nolu hanesine bakıldığı zaman; anılan tebliğ kapsamında aranılan Kayıt Belgesinin davalı tarafından alınarak söz konusu beyanname ekinde ... Gümrük Müdürlüğüne sunulduğuna dair ibarelere yer verildiği görülmüştür. Bununla birlikte yine konu beyannamenin 44'nolu hanesine bakıldığı zaman; davalı ithalatçı tarafından beyanname muhteviyatı eşya için Gözetim Belgesi ibraz edilmediği, bunun yerine konu beyannamenin "yurt dışı diğer gider" hanesine gözetim farkı olarak ilave kıymet beyanında bulunulduğuna dair ibarelere yer verildiği görülmüştür. Davalı ithalatçı tarafından yapılan bu beyanın ise ... Gümrük Müdürlüğü tarafından kabul edilerek ithalat vergilerinin tahsil edildiği ve beyanname muhteviyatı eşyaların serbest dolaşıma giriş işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle ithalat işleminin, ithalat tarihinde yürürlükte bulunan idari uygulama çerçevesinde sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Serbest dolaşıma giriş rejimi; ithalat vergilerinin tahsili ile birlikte eşyanın ithalatına ilişkin ticaret politikası önlemlerinin uygulanmasını da kapsamaktadır. (4458 sayılı Gümrük Kanunu- 74. Madde). Somut olayda ise gümrük idaresinin, ithalat tarihinde yürürlükte bulunan uygulama doğrultusunda davalı tarafından yapılan ek kıymet beyanını esas almak suretiyle Gözetim belgesi aramaksızın beyannamenin işlemlerini tamamladığı, vergileri tahsil ettiği ve eşyanın serbest dolaşıma girişine izin verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalıya ait olan ithalat işleminin, tesis edildiği tarih itibarıyla ... Gümrük idaresi tarından kabul edilerek bu doğrultuda sonuçlandırıldığı dosya kapsamında sabittir. Daha sonra davalı tarafından açılan dava sonucunda ... 2. Vergi Mahkemesince ek kıymet beyanı nedeniyle tahsil edilen vergilerin ithalatçıya iadesine karar verilerek, bu kararın kesinleşmesini müteakip de tahsil edilen vergilerin davacı idare tarafından davalı ithalatçıya iade edildiği anlaşılmıştır ... 2. Vergi Mahkemesinin vermiş olduğu bu karar incelendiğinde ise; 06.06.2014 tarihli ... sayılı Serbest Dolaşıma Beyannamesinin iptaline, ithalat işleminin sonradan Gözetim Belgesi ya da yeniden bir Kayıt belgesi ibraz edilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği görülmektedir. Bu itibarla ... 2. Vergi Mahkemesi tarafından verilen söz konusu yargı kararının, doğrudan tahsil edilen vergilerin geri verilmesine ilişkin olduğu, bunun dışında 06.06.2014 tarihli ve ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş beyannamesi özelindeki ithalat işleminin bulunduğu statüyü değiştiren başkaca bir tespitin bulunmadığı değerlendirilmektedir. 3- Dosya kapsamındaki uyuşmazlığın esasını oluşturan hususun ise; vergi mahkemesi kararı sonrasında ek kıymetin ortadan kalkmasından sebep eşyanın beyan edilen kıymetinin yeniden gözetim kıymetinin altına düşmesi üzerine davacı idarece kayıt belgesinin ibrazının istenmesi ve bunun davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle de 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235 inci maddesi uyarınca Ek Tahakkuk ve İdari Para Cezası uygulanması olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle yukarıda da yer verildiği dosyaya sunulan ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi'nin 44'nolu açıklamalar hanesine bakıldığı zaman; anılan tebliğ kapsamında aranılan Kayıt Belgesinin davalı tarafından alınarak söz inde ... Gümrük Müdürlüğüne sunulduğuna dair ibarelere yer verildiği görülmüştür. Bununla birlikte gerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu gerek Gümrük Yönetmeliği gerekse de 2013/9 sayılı ithalatta gözetim uygulanmasına ilişkin tebliğ hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; serbest dolaşıma giriş işlemi tamamlandıktan ve eşya ithal edildikten sonra geçmişte tamamlanmış ihtalat işlemine ilişkin geriye dönük olarak kayıt belgesinin yeniden ibraz edilmesini zorunlu kılan bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Kaldı ki; Kayda alınacak ürünler için kayıt belgesinin eşyaların serbest dolaşıma girişinde ve gümrük beyannamelerinin tescilinde gümrük idaresine sunulmasının esas tutulduğu ortadadır. (2013/9 sayılı ithalatta gözetim uygulanmasına ilişkin ithalat” başlıklı 3. Maddesi). Gümrük işlemleri bakımından beyannamenin tescili, belgelerin ibrazı, ticaret politikası önlemlerinin uygulanması, beyanın kontrolü, vergilerin tahakkuku ve ödenmesi gibi hususlar aynı ithalat işleminin birbirini tamamlayan aşamalarını oluşturmaktadır. Somut olaya bakıldığı zaman gözetim belgesi yerine davacı idarece kabul edilen ek kıymet beyanı esas alınmak sureti ile ithalat işleminin tamamlanmasına izin verildiği ve eşyanın ... sayılı beyanname ile serbest dolaşıma girdiği açıktır. Bununla birlikte 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235 inci maddesinin, ithali lisansa, izne, uygunluk belgesine veya belirli şartlara bağlı eşyanın bu şartlar yerine getirilmeksizin ithal edilmesi halinde uygulanacak yaptırımları düzenlediği, buradan hareketle her ne kadar gözetim uygulanması kapsamında olan ithale konu "Dondurulmuş ... Fileto" cinsi eşyanın, belirlenen bir kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi nedeniyle "gözetim belgesi" ibrazı zorunluluğu getirilmiş ise de; davacı idare tarafından ibrazı istenilen gözetim ya da kayıt belgesinin, aslında bir malın ithalatında, yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda artış olup olmadı belirlenebilmesi için sadece o malın ithal seyrinin izlenmesi amacıyla ister belge niteliğinde; olması ve bu nedenle de gözetim belgesinin, 4458 sayılı Kanunu'nun 235. Maddesinde belirtilen ve eşyanın ithali için ibrazı zorunlu tutulan uygunluk veya yeterlilik kapsamındaki belgeler arasında sayılmadığı değerlendirilmektedir. Bununla birlikte ayrıca Danıştay 7. Dairesi'nin 26.11.2024 tarih ve E:2024/2206, K:2024/4870 sayılı Kararı ile 22.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı "Kıymet Kriterli Gözetim Hakkında” Genelge'nin iptaline karar verildiği de görülmektedir. 5- Gelinen noktada; ... 2. Vergi Mahkemesi kararının geçmişte 06.06.2014 tarihli ve ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile tamamlanmış olan serbest dolaşıma giriş işlemini geriye dönük olarak hukuka aykırı hale getirip getirmeyeceği, buna bağlı olarak davacı idare tarafından, sonradan gözetim belgesinin ya da davalı tarafından beyanname ekinde sunulduğu görülen kayıt belgesinin yeniden, yine davacı idare tarafından aranmasının ve Gümrük Kanunu'nun 235 inci maddesi kapsamında yaptırım uygulanmasının hukuken mümkün olup olmadığı hususlarının, teknik gümrük incelemelerini aşan ve hukuki değerlendirme ile yargısal takdirin mahkemeye ait olduğu kanatine varılmıştır. Davalı İflas Masası 40 Kayıt numarasında yer alan davacı idareye ait 08.04.2021 tarihli Ek Tahakkuk Kararı tutarı: 105.533,61 TL ve 12.04.2021 tarihli İdari Para Cezası Kararı tutarı: 1.734.922,72 TL olmak üzere toplam 1.840.456,33 TL amme alacağının kayıt ve kabulüne ilişkin talebin haklı talep olduğu, dolayısıyla, talep konusu alacağın İİK. md. 195 uyarınca iflas tarihi olan 13.04.2022 tarihine kadar hesaplanacak gecikme zammı ve faizi ile birlikte iflas masasına, İİK. md. 206 hükmü uyarınca 3.sırada iştirak etmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davaya konu 06.06.2014 tarihli ve ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile ilgili olarak ; davacı idare tarafından Müflis Şirkete Kesilen 12.04.2021 tarihli İdari Para Cezası Kararı tutarının 1.734.922,72 TL olduğu görülmüştür. 08.04.2021 tarihli Ek Tahakkuk ve 12.04.2021 tarihli İdari Para Cezası'na dair kararların, ... (PTT) barkod nolu tebligat ile 21.04.2021 tarihinde ithalatçı firmaya tebliğ edildiği, yapılan bu tebliğde belirtilen yasal itiraz ve ödeme sürelerinde, vergi mükellefi ithalatçı firma tarafından yapılmış herhangi bir itiraz ya da ödeme belgesinin, dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu ihbarnamelerin 17.05.2021 tarihi itibariyle adı geçen ithalatçı firma hakkında kesinleştiği, bu durumun davacı idare nezdinde aynı tarih ve 63973270 sayı ile kayıt altına alındığı görülmüştür. Müflis şirket İmren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasından 13/04/2022 tarihinde, saat: 15.1 1'den itibaren iflasına karar verildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan tespitler sonucunda dava konusu alacak miktarı Müflis Şirketin iflas tarihi itibariyle (13.04.2022 ) aşağıdaki gibi hesaplanmıştır. 08.04.2021 tarihli Ek Tahakkuk Kararı tutarı — : 105.533,61 TL (Ödenmesi Gereken Tarih : 06.06.2014 ) Gecikme Zammı ( 06.06.2014-13.04.2022 ) Toplam 12.04.2021 tarihli İdari Para Cezası Kararı tutarı : 1.734.922,72 TL ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM TUTAR :2.031.387,63 TL. olarak hesaplandığı" şeklinde rapor hazırlanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın vergi mahkemesi kararı sonrasında ek kıymetin ortadan kalkmasından sebep eşyanın beyan edilen kıymetinin yeniden gözetim kıymetinin altına düşmesi üzerine davacı idarece kayıt belgesinin ibrazının istenmesi ve bunun davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle de 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235 inci maddesi uyarınca Ek Tahakkuk ve İdari Para Cezası uygulanması olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada müflis şirketin iflasına karar verildiği, dosyaya sunulan ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi’nin 44’nolu açıklamalar hanesine bakıldığı zaman; anılan tebliğ kapsamında aranılan Kayıt Belgesinin davalı tarafından alınarak söz konusu beyanname ekinde ... Gümrük Müdürlüğüne sunulduğuna dair ibarelere yer verildiği, bununla birlikte gerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu gerek Gümrük Yönetmeliği gerekse de 2013/9 sayılı ithalatla gözetim uygulanmasına ilişkin tebliğ hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; serbest dolaşıma giriş işlemi tamamlandıktan ve eşya ithal edildikten sonra geçmişte tamamlanmış ithalat işlemine ilişkin geriye dönük olarak kayıt belgesinin yeniden ibraz edilmesini zorunlu kılan bir düzenlemeye rastlanılmadığı, Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesine ek olarak yeniden ibrazı zorunlu hale gelen Kayıt Belgesi ithalatçı firma tarafından ibraz edilmediği gerekçesiyle davacı idare tarafından, 4458 sayılı Kanunu'nun 235. Mad. uyarınca tesis edilen 08.04.2021 tarihli Ek Tahakkuk ve 12.04.2021 tarihli İdari Para Cezası’na dair kararların, ... (PTT) barkod nolu tebligat ile 21.04.2021 tarihinde ithalatçı firmaya tebliğ edildiği, yapılan bu tebliğde belirtilen yasal itiraz ve ödeme sürelerinde, vergi mükellefi ithalatçı firma tarafından yapılmış herhangi bir itiraz ya da ödeme belgesinin, dava dosyasına sunulmadığı, dolayısıyla söz konusu ihbarnamelerin 17.05.2021 tarihi itibariyle adı geçen ithalatçı firma hakkında kesinleştiği, bu durumun davacı idare nezdinde aynı tarih ve 63973270 sayı ile kayıt altına alındığı akabinde kesinleşen dava konusu alacağın yasal süresi içinde ödenmemesi nedeniyle davacı idare tarafından, davalı müflis şirket hakkında takip işlemlerine geçildiği, bu kapsamda davalı İflas Masası 40 Kayıt numarasında yer alan davacı idareye ait 08.04.2021 tarihli Ek Tahakkuk Kararı tutarı: 105.533,61 TL ve 12.04.2021 tarihli İdari Para Cezası Kararı tutarı: 1.734.922,72 TL olmak üzere toplam 1.840.456,33 TL amme alacağının kayıt ve kabulüne ilişkin talebin haklı talep olduğu, dolayısıyla talep konusu alacağın iflas masasına kaydedilmesi gerektiği anlaşıldığından dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun denetime elverişli görülerek hükme esas alınarak davacının 1.840.456,37-TL alacak talep edebileceği ve bu kapsamda İİK m.235 hükmü kapsamında kayıt ve kabulü gerektiği, davacının iddiasını TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının 1.840.456,37TL alacağının müflis İmren ... San. Tic. Ltd. Şti'nin iflas masasına (.... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası) KAYIT VE KABULÜNE, 2-Ticaret Bakanlığı harçtan muaf olduğu ve dava açılışında peşin harç ödemediği için karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 125.721,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 275.663,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 42.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 128,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 42.128,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır