İlk Derece Mahkemesi 2026/685 E. 2026/616 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/685 KARAR NO : 2026/616

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçla 03.05.2024 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan toplam hasar bedelinin 306.178,16 TL olarak belirlendiğini, ancak davalıların sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL'nin ödendiğini, bakiye hasar farkı olan 106.178,16 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, bunun yanı sıra araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararlarının giderilmediğini, araç sürücüsü ve işleteninin müteselsilen sorumlu olduğunu, tarafların araçlarını ticari amaçla kullanmaları nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli, davalının yerleşim yeri itibariyle de ilgili mahkemenin yetkili olduğunu, gerçek hasar bedelinin tespiti ile bakiye hasar farkının, belirsiz alacak olarak değer kaybı tazminatının ve ticari kazanç kaybı ile ikame araç bedelini kapsayan araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca alacağın yüksekliği ve tahsil edilememe riskine karşı davalıların malvarlıkları ile dava konusu araca teminatsız ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep ve dava etmiş; 30/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davalarının toplam dava değerinin 259.500,00 TL olarak ıslah edilmiş sayılmasına, 156.000,00 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 84.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 19.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli / ikame araç bedeli / ticari kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anılan alacak kalemlerine kaza tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren, işleyecek avans faiziyle birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 24/06/2025 tarihli raporda özetle, dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ... ‘in %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ın (davacının aracının sürücüsü)’nun KUSURSUZ olduğu, davacıya ait ... plaka no’lu araçta dava konusu kaza nedeniyle davacının zarar ve ziyari miktarı; Hasar onarım bedeli………………………… 297.000 TL. Değer Kaybı………………………………… 84.000 TL. Kazanç kaybı………………………………… + 19.500 TL. Toplam zarar ve ziyari miktarı 400.500 TL. 400.500 TL. (dörtyüzbinbeşyüz) olarak hesaplanmış olup, bu bedelden kazada ... plaka no’lu aracı kullanan sürücüsü davalı ...’in kasur durumu dikkate alındığında (%100 kusurlu) davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, fakat ... plaka no’lu aracı ... ile sigortalayan ... Şirketinin n... plaka no’lu aracı ... ile sigortası tarafından davacıya ödediği 200.000 TL. (ikiyüzbin) dikkate alındığında, 200.500 TL.’den (ikiyüzbinbeşyüz) davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2026 tarihli ek raporda özetle, dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’in %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ...plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ın (davacının aracının sürücüsü)’nun KUSURSUZ olduğu, a) Çizelge 1’de belirtildiği şekilde bilirkişilik Uzmanlık alanım Adli Trafik ve Motorlu Araçlar uzmanı olarak bilirkişilik yaptığı, hasarları teknik olarak inceleyip davacının gerçek ödediği hasar bedelini hesapladığımı, davacının devlete ait kdv bedelini ödemeyip kendine almak istediği (firsattan yararlanmak istediği) dikkate alarak davaciya ait ... plaka no’lu araçta dava konusu kaza nedeniyle davacının zarar ve ziyan miktarını; - Sigorta tarafından ödenen parça bedelleri (26 kalem) kdv’li …… 88.951,28 TL. - Davacı tarafından faturasz ödenen parçalar (13 kalem) kdv’siz… 132.052,09 TL - Toplam işçilik bedeli (6 kalem) kdv’siz…………………… 100.000,00 TL. - Değişen parçalardan dolayı değer kazanma tenzili …………… 8.840,13 TL 211.003,37 TL. x 0,04 = 8.840,13 TL. 88.951,28 + 132.052,09= 211.003,37 , (Araç yaşı:2) - Hurda parçaların bedeli + - 1.163,24 TL. HASAR ONARIM BEDELİ 311.000,00 TL. 311.000 TL. (üçyüzönbir) olarak hesaplanmış olup, bu bedelden kazada ... plaka no’lu aracı kullanan sürücüsü davalı ...’in kusur durumu dikkate alındığında (%100 kusurlu) davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, fakat ... plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan ... Sigorta Anonim Şirketinin davaciya ödediği 200.000 TL. (ikiyüzbin) dikkate alındığında, 311.000 TL. - 200.000 TL. = 111.000 TL. 111.000 TL.’den (yüzonbirbin) davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, davacının kesinlikle hasar onarım sırasında devlete ödemediği kdv miktarının davaldan talebinin mahkemece kabulü durumunda, - Değişmesi gereken parçalar (38 kalem) kdv’li ………………… 247.413,90 TL. - Toplam işçilik bedeli (6 kalem) kdv’li…………………… 120.000,00 TL. - Değişen parçalardan dolayı değer kazanma tenzili …………… 9.896,55 TL. 247.413,90 TL. x 0,04 = 9.896,55 TL. (Araç yaşı:2) - Hurda parçaların bedeli + - 1.517,35 TL. HASAR ONARIM BEDELİ 356.000,00 TL. 356.000 TL. (üçyüzelliltibin) olarak hesaplanmıy olup, bu bedelden kazada ... plaka plaka no’lu aracı kullanan sürücüsü davalı ...’in kurus durumu dikkate alındığında (%100 kusurlu) davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, fakat ... plaka no’lu aracı ... ile sigortalayan ... Sigorta Anonim Şirketinin davacıya ödediği 200.000 TL. (ikiyüzbin) dikkate alındığında,156.000 TL.’den (yüzelliltibin) davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, kök raporda belirlenen 84.000 TL.’lik (seksendört) aracın değer kaybında herhangi bir yanlışlığın olmadığı, bu bedelden kazada 34 ... plaka plaka no’lu aracı kullanan sürücüsü davalı ...’in kurus durumu dikkate alındığında (%100 kusurlu) davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu, yine yaptığım inceleme sonucunda, kök raporda SEHVEN davacı ait ... plaka no’lu ARACIN TİCARİ ARAÇ OLDUĞU DİKKATE ALMADAN (aracın hususi araç olduğunu düşünerek) davacının aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 19.500 TL davalı tarafın müteselsil sorumluluğunda olduğu, mahkemece bu bedel edilmemesi durumunda, aracın ticari araç olması nedenişi aracı onarımı sırasında davacının ticari defterleri uzman mali müsavir bilirliği tarafından incelenerek, davacı şirketin ticari kazanç hesaplanması gerektiği, ayrıca bu konuda, bir makine mühendisi yerine, Uyap’ ta Uzamanlık alanı; **...** (Oto Galerici) olan bilirkişinin görevlendirilmesin daha uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Esnaf ve Sanatlar Odaları Birliği Başkanlığının, İTSM'nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli,değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, trafik kazası sebebi ile meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin yerinde olup olmadığı, kazanın meydana gelmesine tarafların kusur oranlarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Davaya konu kazanın,30/05/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracı ile, .. ilçesi, ... istikametinden ... istikametine 3’üncü şeritte seyri sırasında ... istikameti ... metresinde viyadük 3'e geldiği esnada aynı istikamette önünde aynı istikamette 2’inci şeritte seyreden ... sevk ve idaresindeki ...plaka no’u minibüsün sol araka kısmına temas ederek orta kısmına çarpması neticesinde ve daha araçların ön kısmı ile çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/g (şeride tecavüz etme) belirtilen kuralı ihlal ettiğini, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ın herhangi bir kusur ihlalinde bulunmadığı,...’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Araç hasar tazminatı talebi yönünden; alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi ek raporuna göre davacının aracında meydana gelen hasardın onarım bedelinin 356.000,00-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 200.000,00-TL ödendiği, davacı zararının 156.000,00-TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Değer kaybı tazminatı talebi yönünden; Her ne kadar bir kısım bilirkişi raporlarında, davacı aracında ... genel şartlarında öngörülen formül kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, araçta değer kaybı bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de, ... genel şartlarındaki bu sınırlayıcı hükümlerin Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonucunda uygulanabilirliği kalmamakla, değer kaybının genel hükümlere göre, yani aracın kazadan önceki kazasız hali ile kazadan sonraki kazalı hali arasındaki farkın değerlendirilerek değer kaybının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. Böylece, alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi raporuna göre kaza anında aracın değerinin 1.200.000 TL. Olduğu,kazadan sonraki değerinin ise 1.116.000 TL olduğu,bu durumda değer kaybının 84.000 TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden; davacıya ait aracın dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının makul onarım süresinin 15 gün olacağı, dava konusu araca eş değer aracın günlük araç kiralama bedelinin 1.300,00-TL dolayısıyla mahrumiyet bedelinin 19.500,00-TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Bakiye hasar bedeli 156.000,00-TL, değer kaybı 84.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli 19.500,00 TL olmak üzere toplam 259.500,00-TL 'nin kaza tarihi olan 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.726,44.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 4.410,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.888,84.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı , 427,60.-TL peşin harç ile 4.410,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.435,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.435,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır