İlk Derece Mahkemesi 2026/783 E. 2026/624 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/783 KARAR NO : 2026/624

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı şirketa arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, İş bu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu alacak alacaklı ... A.Ş. tarafından müvekkili ...A.Ş'ne temlik edildiğini, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesi icra dosyasına sunulduğunu, davalı /borçlu başlatılan icra takibine kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine icra Müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verilmiş, ... Arabulucu Bürosu ... Arabuluculuk Dosya Numarası ve Başvuru Dosya Numarası ... dosyasından düzenlenen anlaşamama tutanağı dilekçe ekinde ibraz edildiğini, temlik eden banka ile davalı ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu krediye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı bu kredi borcundan dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumluluğu olduğunu, takipte uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranı, davalı tarafından imzalanan Kredi Sözleşmesinde belirlendiğini, ayrıca, 6102 sayılı TTK 8. Maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlendiğini, yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile uygulanan faiz oranının cari mevzuata ve hukuka uygun olduğu hususu ortaya çıkacağını, dolayısıyla davalı/borçlunun takip faiz ve fer'ilerine yapmış olduğu itiraz yersiz, dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı /borçluların ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyaları sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Şirketi , borçlunun ... Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 2.104.268,70 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 04/06/2026 tarihli raporda özetle, dava dışı alacağını temlik eden ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 24/02/2016 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı alacağını temlik eden ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...A.Ş. arasında 24/02/2016 tarihinde düzenlenen 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi doğrultusunda davalı...A.Ş. ne 04.01.2018 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Yapıları Kontrol Şube Müdürlüğüne verilmek üzere 1.250.000,00 TL teminat mektubu verildiği, teminat mektup muhatabı ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Yapıları Kontrol Şube Müdürlüğü 30/10/2018 tarihinde Davalı ...A.Ş. taahhütlerini yerine getirmediğinden dava dışı alacağını temlik eden ... AŞ'nden teminat mektubunun tazmin edilmesi talebinde bulunduğu 31/10/2018 tarihinde 1.250.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının borcunu ödemediği, davacı ...A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ...A.Ş.'nden kredi alacaklarından kaynaklı alacaklarına istinaden 28/07/2022 tarihinde ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosya ile ilgili Ticari kredi kartı hesabından kaynaklı 2.146.437,50 TL alacağı hesaplanmış davacı bankanın 2.104.268,70 TL talepte bulunduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi faiz ve vergi hesaplamasından kaynaklandığı Davacı bankanın davalıdan 28/07/2022 icra tarihi itibariyle 1.250.000,00 TL asıl alacak 845.115,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.095.115,82 TL alacak talep edebileceği tespit edilmiş karşılaştırmalı tablo aşağıda sunulduğu takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, davacının icra sonrası % 18,00 faiz oranı talebi uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLER Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... A.Ş'nin yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine asıl borçlu ve kefilin itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.(İİK m.67 ) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın dava dışı ... A.Ş.’dan temlik aldığı, dava dışı banka ile davalı şirket arasında 24/02/2016 tarihli 5.000.000,00-TL hacimli sözleşme, hesap hareketleri, krediler, kredi kartları, geri ödeme planları, kat ihtarları tebliğ belgeleri, sözleşmede faize ilişkin düzenlemeler, fiilen uygulanan faiz oranları , TCMB faiz oraları ödeme emrinde belirtilen faiz oranları birlikte dikkate alınarak ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında mevcut itirazın haklı olup olmadığına hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasında dava konusu alacağın temlikine dair evrakların sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 04/06/2026 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça TCMB tarafından belirlenen oranların talep edildiği anlaşıldığından talep yerinde görülmüştür. Sonuç olarak,davacı banka tarafından, akdedilen GKS'ye istinaden davalı tarafa ... Dairesi Başkanlığı'na verilmek üzere 1.250.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiği 30/10/2018 tarihinde tazmin talebinde bulunulması 31/10/2018 tarihinde temlik eden tarafından ödeme yapıldığı,davalı tarafça takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmediği,davalının takip tarihi itibariyle 1.250.000,00-TL asıl alacak ve 845.115,82-TL faiz borcu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve likit olan alacağa davalı taraflarca haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının ... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.250.000,00-TL asıl alacak ve 845.115,82-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 1.250.000,00-TL toplam asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,00 oranında faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 1.250.000,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 143.117,36.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 21.503,19.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 121.614,17.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 21.503,19.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.078,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.078,30.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.989,67.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 311.316,21.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.563,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır