İlk Derece Mahkemesi 2023/263 E. 2026/751 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/263 Esas KARAR NO : 2026/751

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi ..., ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edilmiş ve anılan takibimiz itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle; davalı-borçluların .... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dayandığı kefalet sözleşmesinin TBK'nın emredici hükümlerine aykırılık taşıdığından geçersiz olduğunu, davacı tarafın dayandığı kefaletin 07.02.2014 tarihli kefalet sözleşmesine dayandığını, 07.02.2014 tarihini taşıyan el yazılı kefalet tarihi hem de el yazılı müteselsil kefil ibaresi müvekkilin ve diğer kefillerin eli mahsulü olmadığı, bu üç kefile atfedilen kefalet tarihi ve müteselsil kefil el yazısı muhtemelen aynı banka görevlisi tarafından yazıldığı, çünkü çıplak gözle bakıldığında dahi bunların aynı kişi tarafından yazıldığının anlaşıldığı, davaya konu alacağı garanti etmek amacıyla ... isimli üçüncü kişiden taşınmaz ipoteği alındığını, nitekim 16.03.2021 tarihli ihtarnamede bu şahsa da borç ödeme ihtarında bulunulduğu, ancak bu ipotek borçtan daha fazla değerde olduğu halde davacı banka bu şahıstan 650.000,00-TL alarak bakiye borç için müvekkile icra takibi başlattığını, bu husus yasaya aykırı olduğu gibi davacının kötüniyetini gösterdiğini, borç kapanmadan ipotek kaldırılması müvekkilimi mağdur etme niyetini gösterdiğini, davacı taraf ipotek sahibi...'den tahsilat yaptıktan sonra yeni bir hesaplama yaparak bakiye alacak adı altında bu takibi yapmış olduğunu, Davacının gerek ödemeden önce gerekse sonra yaptığı tüm alacak ve faiz hesaplarının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verillmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dayandığı kefalet sözleşmesinin TBK'nın emredici hükümlerine aykırılık taşıdığından geçersiz olduğunu, davacı tarafın dayandığı kefaletin 07.02.2014 tarihli kefalet sözleşmesine dayandığını, 07.02.2014 tarihini taşıyan el yazılı kefalet tarihi hem de el yazılı müteselsil kefil ibaresi müvekkilin ve diğer kefillerin eli mahsulü olmadığı, bu üç kefile atfedilen kefalet tarihi ve müteselsil kefil el yazısı muhtemelen aynı banka görevlisi tarafından yazıldığı, çünkü çıplak gözle bakıldığında dahi bunların aynı kişi tarafından yazıldığının anlaşıldığı, davaya konu alacağı garanti etmek amacıyla ... isimli üçüncü kişiden taşınmaz ipoteği alındığını, nitekim 16.03.2021 tarihli ihtarnamede bu şahsa da borç ödeme ihtarında bulunulduğu, ancak bu ipotek borçtan daha fazla değerde olduğu halde davacı banka bu şahıstan 650.000,00-TL alarak bakiye borç için müvekkile icra takibi başlattığını, bu husus yasaya aykırı olduğu gibi davacının kötüniyetini gösterdiğini, borç kapanmadan ipotek kaldırılması müvekkilimi mağdur etme niyetini gösterdiğini, davacı taraf ipotek sahibi ...'den tahsilat yaptıktan sonra yeni bir hesaplama yaparak bakiye alacak adı altında bu takibi yapmış olduğunu, Davacının gerek ödemeden önce gerekse sonra yaptığı tüm alacak ve faiz hesaplarının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verillmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu alacağı garanti etmek amacıyla...simli üçüncü kişiden taşınmaz ipoteği alındığını, nitekim 16.03.2021 tarihli ihtarnamede bu şahsa da borç ödeme ihtarında bulunulduğu, ancak bu ipotek borçtan daha fazla değerde olduğu halde davacı banka bu şahıstan 650.000,00-TL alarak bakiye borç için müvekkile icra takibi başlattığını, bu husus yasaya aykırı olduğu gibi davacının kötüniyetini gösterdiğini, borç kapanmadan ipotek kaldırılması müvekkilimi mağdur etme niyetini gösterdiğini, davacı taraf ipotek sahibi ...'den tahsilat yaptıktan sonra yeni bir hesaplama yaparak bakiye alacak adı altında bu takibi yapmış olduğunu, Davacının gerek ödemeden önce gerekse sonra yaptığı tüm alacak ve faiz hesaplarının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verillmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu kefillerinde aralarında bulunduğu borçlu taraflara karşı ... 4. Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu kefillerin vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri ile dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler toplanmış, davalı tarafları ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları ile dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu kefillerinde aralarında bulunduğu borçlu taraflara karşı 46.228,35-TL toplam alacak üzerinden 14/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin ...esas üzerinden başlatıldığı, yenilenmesi sonrası ...esası aldığı, takibe davalı borçlu kefiller tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava ve takip konusu sözleşme üzerinde yazı incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Grafoloji uzmanı bilirkişi ...'dan alınan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Bankası TA.O. ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... Şirketi isimli şirket yetkilileri arasında imzalanmış olan, 07/02/2014 tarihinde, "500.000,00-TL" meblağ için düzenlenmiş gözüken, genel kredi sözleşmesi aslının ve müşteri kabul ve kefil beyan formu asıllarının, ön tarafına ekli olup, 3. sıradaki kefil kabul beyanı başlıklı sayfanın alt tarafındaki ad - soyad/ firma unvanı hanesinde yazılı '..." ibareli isim yazısının ve altındaki imza hanesinde atılı imzanın, 1.sayfası alt tarafında yazılı el yazıları ve atılı imzalardan orta bölümde yazılı ... ibareli isim yazısının ve hemen üstünde atılı imzanın, 29. Sayfası alt tarafında yazılı atılı imzalardan orta bölümün üst bölümünde atılı bulunan imzanın, 30.sayfası alt tarafında yazılı el yazıları ve atılı imzalardan üst- sağ bölümde yazılı ... ibareli isim yazısının hemen altında atılı imzanın ve 34. Sayfası üst tarafındaki Ad, Soyadı / Unvan" hanesinde yazılı ... ibareli isim yazısının, orta tarafındaki kefil olunan azami miktar /yalnız hanesinde yazılı 1.250.000 TL ibareli el yazılarının alt tarafındaki Ad- Soyad/ Firma ...Unvanı hanesinde yazılı ... ibareli isim yazısının ve altındaki imza hanesinde atılı imzanın, ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas el yazılarına ve imzalarına kıyasla uygunluk ve benzerliklerinin bulunduğunu, belirlenmiş olması sebebiyle ...isimli şahsın eli mahsulü oldukları yönünde kanaatine varıldığı, ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas el yazılarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü olmadıkları yönünde kanaate varıldığı, ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas el yazılarına ve imzalarına kıyasla aralannda uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü olduğu oldukları yönünde sonuca varıldığı, ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde mevcut mukayeseye esas el yazılarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle ...'in eli mahsulü olmadıkları yönünde sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 14/10/2025 tarihli duruşmasında davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ...'dan alınan 09/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 07.02.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilller ..., ... ve ...’de iş bu sözleşmeyi 07.02.2024 tarihinde 1.250.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadıkları, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya ... nolu kredi kartı ve 28869 nolu kredili mevduat hesapları tesis edilmiş ve kullandırıldığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefilllere ... 26.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, dava dışı asıl borçluya sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 18.03.2021 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Kanuni İkametgah başlıklı 18.maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılabileceği, davalı kefilller ... ve ...’e sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla dava dışı asıl borçlu ve kefillere gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdlerinin ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 20.03.2021 tarihinde gerçekleştiği, davalı kefil ...’e sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 17.03.2021-5 gün sonrası 23.03.2021tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 25.03.2021 tarihinde gerçekleştiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi kartının sunulan takip hesabı ekstresinden anaşılacağı üzere 04.03.2021 hesap kat tarihi ile banka alacağı işlemiş faizlerde dahil 563.099.97 TL olarak tespit edildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredili mevduat hesabından dolayı 04.03.2021 kat tarihi itibarı ile alacağı işlemiş faizlerde dahil 113.873.20 TL olarak tespit edildiği, toplam alacağın 676.973.17-TL olarak tespit edildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 07.02.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilller ...,... ve ...’de iş bu sözleşmeyi 07.02.2024 tarihinde 1.250.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzadıkları, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya ... nolu kredi kartı ve ... nolu nolu kredili mevduat hesapları tesis edilmiş ve kullandırıldığı tespit edilmiştir. davalı kefilller ... ve ... yönünden, davacı banka tarafından takip talebinde 46.228.35 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu yapılan hesaplamalar sonucunda 54.602.61 TL olarak tespit edildiği, 46.228.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan dan istenebileceği, davalı kefil ...'in sorumlu olup olmadığı sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, kefil ... yönünden davacı banka tarafından takip talebinde 46.228.35 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu yapılan hesaplamalar sonucunda 54.249.98 TL olarak tespit edildiği, 46.228.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan dan istenebileceğinin, 56.545.73 TL alacaklı olduğu, davalılar tarafından ipotek fek için açıklamasıyla gönderilen 650.000.00-TL nin mahsubu sayın mahkemenizce kabul benimsenmesi halinde, davalı kefiller ... ve ... yönünden, davalılar tarafından 79.958.95 TL fazla ödeme yapıldığı, kefil ... yönünden davalı tarafından 80.297,43 TL fazla ödeme yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 24/02/2026 tarihli duruşmasında tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 07.02.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilller ..., ... ve ...’de iş bu sözleşmeyi 07.02.2024 tarihinde 1.250.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzaladığını, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya ... nolu kredi kartı ve ... nolu kredili mevduat hesapları tesis edilmiş ve kullandırıldığı, davalı kefilller ... ve ... şirket yetkilisi olduğu, ...’in şirket yetkilisi olduğuna ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı, eş muvafakatnemesine de rastlanılamadığı, sözleşmeyi 1.250.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı kefilller ... ve ... yönünden, davacı banka tarafından takip talebinde 46.228.35 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda 56.898.36 TL olarak tespit edildiği, 46.228.35-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalılardan da istenebileceği, davalı kefil ...'in sorumlu olup olmadığı sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, kefil ... yönünden davacı banka tarafından takip talebinde 46.228.35 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda 56.545.73 TL olarak tespit edildiği, 46.228.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalılardan dan istenebileceğinin sonucuna varılmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu kefillerinde aralarında bulunduğu borçlu taraflara karşı 46.228,35-TL toplam alacak üzerinden 14/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin ... esas üzerinden başlatıldığı, yenilenmesi sonrası ... esası aldığı, takibe davalı borçlu kefiller tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekilince cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dayandığı kefalet sözleşmesinin TBK'nın emredici hükümlerine aykırılık taşıdığından geçersiz olduğu, davaya konu alacağı garanti etmek amacıyla ... isimli üçüncü kişiden taşınmaz ipoteği alındığı, ancak bu ipotek borçtan daha fazla değerde olduğu halde davacı banka bu şahıstan 650.000,00-TL alarak bakiye borç için müvekkile icra takibi başlattığı, bu hususun yasaya aykırı olduğu gibi davacının kötüniyetini gösterdiği, davacının gerek ödemeden önce gerekse sonra yaptığı tüm alacak ve faiz hesaplarının doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Davalı ... vekilince cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dayandığı kefalet sözleşmesinin TBK'nın emredici hükümlerine aykırılık taşıdığından geçersiz olduğu, davaya konu alacağı garanti etmek amacıyla ... isimli üçüncü kişiden taşınmaz ipoteği alındığı, ancak bu ipotek borçtan daha fazla değerde olduğu halde davacı banka bu şahıstan 650.000,00-TL alarak bakiye borç için müvekkile icra takibi başlattığı, bu hususun yasaya aykırı olduğu gibi davacının kötüniyetini gösterdiği, davacının gerek ödemeden önce gerekse sonra yaptığı tüm alacak ve faiz hesaplarının doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Davalı ... vekilince cevap dilekçesi ile, davaya konu alacağı garanti etmek amacıyla ... isimli üçüncü kişiden taşınmaz ipoteği alındığı, ancak bu ipotek borçtan daha fazla değerde olduğu halde davacı banka bu şahıstan 650.000,00-TL alarak bakiye borç için müvekkile icra takibi başlattığı, bu hususun yasaya aykırı olduğu gibi davacının kötüniyetini gösterdiği, davacının gerek ödemeden önce gerekse sonra yaptığı tüm alacak ve faiz hesaplarının doğru olmadığı, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki kefalet sözleşmelerindeki imza ve yazıların yasal mevzuata uygun olarak irdelendiği, imza ve yazıların kefalete itiraz eden davalı kefillere ait olup olmadığının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 07.02.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilller ..., ... ve ...’de iş bu sözleşmeyi 07.02.2024 tarihinde 1.250.000.00 TL kefalet limiti ile mütesil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya ... nolu kredi kartı ve 28869 nolu kredili mevduat hesabı kullandırıldığı; Davacı banka tarafından hesapların kat edilerek, dava dışı asıl borçlu ve davalı borçlu kefillere ... 26. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderilen tebligatın 18.03.2021 tarihinde iade geldiği ancak taraflar arası sözleşmenin Kanuni İkametgah başlıklı 18. Maddesi kapsamında tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı borçlu kefiller ... ve ...'e gönderilen tebligatların 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu kefillerin ihtarname ile verilen bir günlük süre sonunda 20.03.2021 tarihinde temerrüte düştükleri, davalı borçlu kefil ...'e gönderilen tebligatın 23.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu kefilin ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda 25.01.2021 tarihinde temerrüte düştüğü; Davalı borçlu kefiller ... ve ... tarafından kefaletin yasal şartları taşımadığı, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil yazılarının kendi el yazıları ile yazılmadığının ileri sürüldüğü, alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile kefalet tarihi ve müteselsil kefalet yazılarının bu borçlu kefillere ait olmadığı tespit edildiğinden, davalı borçlu kefiller ... ve ...'in kefaletlerinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşımadığı ve geçerli olmadığı, bu sebeple asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olsalar da borçtan sorumluluklarının olmadığı; Davalı borçlu kefil ...'in sözleşmedeki imzasına ve kefaletine bir itirazının olmadığı, borçtan sorumlu olduğu; Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre kredi kartı ve KMH'den kaynaklanan bu borçlar için yıllık %23,76 oranında akdi faiz ve yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı borçlu kefil ...'den 46.228,35 TL asıl ve toplam alacak ve 46.228,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından kredi kartı borçları için 3 ayda bir açıklanan temerrüt faiz oranlarına göre yıllık %27,36 ve değişen oranlarada temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV talep edebileceği, davalı borçlu kefil ... tarafından, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzasına ve kefaletine itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın davalı borçlu kefil ... yönünden kabulüne, diğer davalı borlular ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davalı borlular ... ve ... tarafından icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davalılar borçlu olduklarından bu talep kötü niyet tazminat talebi olarak değerlendirilmiş ve davacı banka takibinde haksız bulunmuş ise de takibin kötü niyetli olarak yapıldığına yönelik mahkememizde kanaat oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA DAVALILAR ... VE ...'E KARŞI AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-DAVACI TARAFÇA DAVALI ...'E KARŞI AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki 46.228,35 TL toplam alacak üzerinden ve 46.228,35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından kredi kartı borçları için 3 ayda bir açıklanan temerrüt faiz oranlarına göre yıllık %27,36 ve değişen oranlarada temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 3-Hükmolunan 46.228,35 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 9.245,67 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ...'den alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 4-Davalı borçlular ... ve ...'in kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, 5-Davacı banka yargı harçlarından muaf olduğundan dava açarken harç alınmadığından; Alınması gereken 3.157,85-TL karar ve ilam harcı ile 732,00 TL başvuru harcının davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan 570,50-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 19.570,50-TL yargılama masrafının davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 8-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00 -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı taraflara VERİLMESİNE, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸