İlk Derece Mahkemesi 2026/140 E. 2026/559 K.

T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/140 Esas KARAR NO : 2026/559 .......... ............. ................ ................... ...................... ...................... DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2026 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Kızılcahamam ilçesi muhtelif yerlerde çalıştırılmak üzere 21/05/2022 tarihinde iki adet iş makinası kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı operatör ve makina eklentileri dahil olmak üzere bir ay içinde iki gün makinalara ait bakım onarım günleri hariç olmak üzere tüm ay, günlük sekiz saat kesintisiz çalışması karşılığında her bir iş makinası için 60.000,00-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandıkdan sonra iş makinalarından birinin 21/05/2022 tarihinde, diğer makinanın ise 26/05/2022 tarihinde iş mahaline indirildiğini, müvekkilinin davalıya toplamda 133.700,00-TL avans ödemeleri yapıldığını, müvekkiline ait personel olan ........ tarafından bizzat tutulduğunu, iş akdinin son bulduğu tarihde davalıya imzalatılmak istendiğini ancak davalının imzadan imtina ettiğini ve bu şekilde şerh düşüldüğünü, davalı tarafın gerek iş akdi sırasında gerek ise de sonrasında hep kötüniyetli tutum gösterdiğini, müvekkiline önce 100.00,00-TL fatura kestiğini, akabinde tahsilat yaptıktan sonra iptal ettiğini, tamamen müvekkilinin KDV'den yararlanması engellenmek için yapılmış olduğunu, hizmetini KDV dahil olarak aldığını, davalıya icra takibinin 28.06.2022 tarihinde yapıldığını, davalının ticari defter kayıtlarına göre 04.07.2022 tarihinde 115.168,00-TL fatura keşide edip 06.07.2022 tarinde ise borca itiraz ettiğini, müvekkilinin keşide edilen bu faturadan haberi olmadığını, kaldı ki fatura takip tarihinden sonra keşide edildiğini, taraflarınca ...... 8. Genel İcra Müdürlüğü ile 25.000,00-TL olarak icra takibi yapıldığını ve borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, akabinde ise ...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/529 esas sayılı dosyası ile açılan davalarının kabulüne karar verilerek itirazın iptaline hükmedildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen 45.238,00-TL'den kalan bakiye alacakları için icra takibi yapıldığını ve borçlu tarafından yine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, ...... arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, davacının alacağı ...... 7. Asliye ticaret mahkemesi 2022/529 esas sayılı dosyası ile sabit olduğundan telafisi güç ve imkansız zararların doğmasını engellemek adına davalı borçlunun adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerinde ihtiyadi tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap sunmamıştır.

GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; hizmet alım işi kapsamında fazladan ödenmiş olduğu iddia edilen tutarın sebepsiz zenginleşme istemi ile iadesi isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ...... Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliği'nin, ...... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın, ...... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ...... 7.ATM 2022/529 Esas 2025/815 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile ;aynı hukuki uyuşmazlık sebebi ile davacının davalı aleyhine başlattığı ...... 8.Genel İcra Dairesi 2023/136558 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu ,25.000, 00 TL takip ve dava değeri üzerinden kabul kararı verildiği ,anılan dosyada iii. Yeminli Mali Müşavir Başmüfettiş Hakan Acar Tarafından Düzenlenen 01/07/2025 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu uyarınca; " davacı tanığı ........'in puantajları doğruladığı ancak puantajlarda operatör imzasının bulunmadığı; davalı tanıklarının ise makinelerin tam çalıştığını beyan ettiği; davacının sunduğu görseller ile puantaj cetveli arasında çelişki bulunduğu (görsellerin puantajdan daha fazla çalışma saati gösterdiği veya tutarsız olduğu); bu nedenle kök rapordaki ispatlanamama görüşünün korunduğu; ancak Mahkemece davacının sunduğu puantaj cetvelinin doğru kabul edilmesi halinde terditli bir hesaplama yapıldığı; bu hesaba göre (sözleşmedeki saatlik ücret baz alınarak) davacının ödemesi gereken tutarın KDV dahil 88.461,06.-TL olduğu ve bu durumda davalının davacıya (133.700,00 - 88.461,06) 45.238,94.-TL iade etmesi gerektiği kanaati ile düzenlen rapor hükme esas alınmış ve de davacının fazladan ödediği tutar hesaplanmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. İş bu dava da kesinleşen hükme dayanılarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve kesinleşen tutar bakiyesi olarak asıl alacak 20.238,00 TL ve 22.824,00 TL işlemiş faiz toplamı 43.062,00 TL üzerinden iş bu davaya konu ...... 2.Genel İcra Dairesi 2025/85484 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı görülmüştür. Her iki davada da taraflar aynı olmakla kesinleşen ilam uyarınca yeniden bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulmamış ve de Yeminli Mali Müşavir Başmüfettiş ......r Tarafından Düzenlenen 01/07/2025 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu uyarınca;bakiye tutar 20.238,00 TL asıl alacak isteminin yerinde olduğuna kanaat edinilmiştir. Davalının ...... 7.ATM 2022/529 Esas 2025/815 Karar sayılı dosyasının ilk dava açılış tarihi olan 22/08/2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün kabulü ile ;resen işlemiş faiz hesabı uyarınca; 20.238,00 TL (ana para) ×reeskont faiz ×1214 gün (dava tarihi 22/08/2022- takip tarihi 18/12/2025 tarihi arası geçen gün sayısı) /365 =23.798,78 TL ise de talebin 22.824,00 TL olduğu görülmekle talebin nazara alınarak;Açılan davanın KABULÜNE,...... 2.Genel İcra Dairesi 2025/85484 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 43.062,00 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın (20.238,00-TL) %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KABULÜNE, ...... 2.Genel İcra Dairesi 2025/85484 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Asıl alacağın (20.238,00-TL) %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.382,45-TL olduğundan, peşin alınan 732,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 650,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.062,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.464,00-TL harç toplamı ve 285,80-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.749,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ... Hakim ... ✍e-imzalıdır

✍e-imzalıdır