İlk Derece Mahkemesi 2026/774 E. 2026/682 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/774 Esas KARAR NO : 2026/682

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tarafların davalı şirkete ait emtiaların Türkiye'den Polonya'ya taşınması konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin teklifinin davalı tarafından onaylanarak taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunu, bu süreçte davacının sözleşme gereği taşıma işini gerçekleştirdiğini, emtianın davalı tarafından belirtilen adrese teslim edildiğini, davacının tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak ifa ettiğini, davalı şirket adına davaya konu taşımaya ilişkin ... tarihli ... seri numaralı 500,00-EUR bedelli, "Kara Nakliye Ücreti" açıklamalı fatura ve 18/10/2024 tarihli ... seri numaralı 75,00-EUR bedelli, "Yurtdışı Gümrükleme" açıklamalı fatura tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından faturanın içeriğine itiraz edilmediğini, davaya konu navlun ücretinin Davalı Şirketçe ödenmemesi üzerine davacı Şirket tarafından, Davalı Şirket aleyhine 09/05/2025 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve ... 12. İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tarafların davalı şirkete ait emtiaların Türkiye'den İsviçre’ye taşınması konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin teklifinin davalı tarafından onaylanarak taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunu, bu süreçte davacının sözleşme gereği taşıma işini gerçekleştirdiğini, emtianın davalı tarafından belirtilen adrese teslim edildiğini, davacının tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak ifa ettiğini, davalı şirket adına davaya konu taşımaya ilişkin 30/09/2024 tarihli ... seri numaralı 515,00-EUR bedelli, "Yurtdışı Gümrükleme" açıklamalı fatura tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından faturanın içeriğine itiraz edilmediğini, davaya konu navlun ücretinin Davalı Şirketçe ödenmemesi üzerine davacı Şirket tarafından, Davalı Şirket aleyhine 09/05/2025 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve ... 12. İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile ... 12. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl Dava, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen Dava, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen dava konusu uyuşmazlığın; davacı ...Şirketi ile ... Şirketi arasında taşıma sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, sözleşmenin usule uygun düzenlenip düzenlenmediği, alacak- borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve takibe itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Asıl ve Birleşen dosyanın yapılan incelemesinde; asıl ve birleşen davalar yönünden arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, her iki davada taşımacılık ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak talep edilmiştir. Davacı şirketin unvan değişikliğine gittiği, tarafların ticaret sicil kaydının , ba ve bs kayıtlarının, icra dosyasının celp edildiği, davacının sunduğu belgelerde dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; “Mali /Muhasebe açısından; a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 09.05.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 575,00EURO (21.287,54TL) Alacağı olduğu c) Davalı ... ŞTİ. Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 25.12.2025 tarih saat 14.25 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Davalı ...ŞTİ. dosya kapsamında ticari defterleri incelenemediği d) Taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, Davacı şirket tarafından davalı adına 2024 yılında düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu detayı rapor içerisinde Tablo 1 de sunulu 2 adet Toplam 575,00EURO Tutarlı faturaların Davacı tarafından ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında 120 Alıcılar ... alt hesabında davalı şirket adına borç kaydedildiği, Davacı dosyamıza, dava konusu takibe konu detayı rapor içerisinde Tablo 1 de sunulu 2 adet Toplam 575,00EURO Tutarlı faturaların yasal süresi içinde davalıya ulaştırıldığına dair e-fatura sistem görüntüsünün dosyaya sunulduğu, Davalı ... LTD. ŞTİ. ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Davalının bağlı bulunduğu ... Vergi dairesinin 27.08.2025 tarihli cevabi yazısında, Davalı şirket tarafından davacı şirket adına, 2024/09 yılında 1 adet Toplam 19.579,27TL(KDVSİZ) BA kaydı görüldüğü, ... yılında 2 adet Toplam 21.297,54TL (KDVSİZ) BA görüldüğü, 2024/11 yılında kayıt yok,... yılında kayıt görülememiş ve ilgili kayıtların davacının 2024 yılı ticari defterlerinde davalı adına olan fatura kayıtları ile uyumlu olduğunun görülmüş aynı zamanda davalının Davacı şirket tarafından davalı adına 2024 yılında düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu detayı rapor içerisinde Tablo 1 de sunulu 2 adet Toplam 575,00EURO Tutarlı temel fatura niteliğindeki faturalara dosya kapsamında itirazı/iptali görülemediği, tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, Mahkemenin takdirinde, Davacının davalı adına düzenlediği, 18.10.2024 tarih, ... nolu 75,00 EURO , 18.10.2024 tarih, ... nolu, 500,00EURO tutarlı faturalardan kaynaklı Davacı ... AŞ.’nin Davalı .... ŞTİ Aleyhine ... 12.İcra Dairesi, ...Esas No ile 09.05.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, Mali/Muhasebe açısından, Takip tarihi 09.05.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 575,00EURO (21.287,54TL) Alacağı olduğu değerlendirilmiştir. Dvacının davalıdan Takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görülmüştür. Dosya kapsamında Alacak Tespitinin dosyamızın Taşıma yönünden yapılacak değerlendirmeye göre tespit edileceği değerlendirilmiştir. 2) Taşıma işi bakımından, kısmi araç yükü-parsiyel taşımalarda, gümrük hizmeti de taşıyıcı tarafından verilmesi ve bunun yük ilgilisinden masraf olarak talep edilmesi yaygın uygulama olup; davacının 500 EURO navlun artı 75 EURO gümrük masrafı olmak üzerr 575,00 EURO taşıma kaynaklı alacaklandığı, Davalının akdi taşımasını organize ettiği taşımanın davacı yanca fiilen gerçekleştirildiği gözetilerek, davalının ödeme veya sair şekilde borcun sona erdiğini ortaya koyması gerektiği, davaya cevap vermediği ve itiraz ve savunmalarını somutlaştırmadığı, Bu durumda takip konusu alacak bakımından davacının alacaklı olduğu değerlendirilmektedir. 3- Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri, dosya münderecatında sunulu evraklara göre ve Taşıma yönünden yapılan değerlendirmelere göre , Mahkemenizi Takdirinde, Davacının davalı adına düzenlediği, 18.10.2024 tarih , ... nolu 75,00 EURO, 18.10.2024 tarih, ... nolu, 500,00EURO tutarlı faturalardan jkaynaklı Davacı ...AŞ.’nin Davalı ...LTD. ŞTİ Aleyhine ... 12.İcra Dairesi, ...Esas No ile 09.05.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, Mali/Muhasebe açısından, Takip tarihi 09.05.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 575,00EURO (21.287,54TL) Asıl Alacağı olduğu değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan Takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görülmüştür” şeklinde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olmakla davacı taraf beyan dilekçesinde bulunmuş davalı tarafın rapora karşı beyan ve itirazı bulunmamaktadır. Dosya da hazırlanan raporun asıl dava dosyasına yöneliktir. Bununla birlikte birleşen dosyaya konu uyuşmazlık benzer mahiyette olup ek rapor alınmasına gerek bulunmamaktadır. Somut olayın incelemesinde; Davacı tarafın asıl dosyada 18.10.2024 tarihli 500 EURO bedelli "kara nakliye Ücreti" açıklamalı fatura ile 18.10.2024 tarihli 75,00 EURO bedelli "yurtdışı Gümrükleme " açıklamalı faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğu, cari hesap ekstresini, gümrük, dolaşım, taşıma belgesi ve faturasını sunduğu, Birleşen dosyada ise 30/09/2024 tarihli 440 EURO bedelli "Kara Nakliye Ücreti" açıklamalı ve 75,00 EURO bedelli "Yurtdışı Gümrükleme " açıklamalı faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğu, cari hesap ekstresini, gümrük, dolaşım, taşıma belgesi ve faturasını sunduğu, Davacı taraf ticari defterlerinin incelendiği, 2024,2025 yılı ticari defterleri lehine delil niteliğinde olduğu, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, asıl ve birleşen davaya konu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, raporda davalı taraf defterinin incelenemediği bununla birlikte davalı tarafın 2024 yılı 9. Ayında bir adet fatura 10. Aylarında iki adet fatura için ba bildiriminde bulunduğu, ba bildiriminde bulunan davalının karine olarak hizmet almış sayılacağı, davalının rapora itirazının olmadığı, ba bildirimleri ile dosyaya sunulan taşımaya yönelik belgelerden davacı tarafın fiili taşıma işlemini gerçekleştirdiğinin değerlendirildiği, her iki icra takibinin 9.5.2025 tarihinde açıldığı, davacı kayıtlarında 515 EURO ile 575 EURO toplamı 1.090 EURO alacak bulunduğu davacının dosya kapsamındaki belgelerden taşıma hizmetini ifa ettiği ve ücrete hak kazanacağı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verildi. Kararda birleşen dosyaya yönelik hüküm kısmının sehven eklenmediği bunun karar yazım aşamasından fark edildiği, birleşen dosyaya konu kısmında HMK 305/A kapsamında eklenmesi mümkün olduğundan tavzih kısmında eklenmesi yapılarak aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 575 Euro toplam fatura alacağı üzerinden devamına, Devamına karar verilen icra takibindeki 575,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, -Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 575,00 Euro alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (575,00 Euro*43,6681 TL karşılığı ) 25.109,16TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.715,20 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.099,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.109,16-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 16.535,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararındava tarihi olan 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

TAVZİH ŞERHİ Kaptılan ... 6 ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden hüküm kurulmadığı karar aşamasında fark edilmekle birlikte HMK 305/A bu konuda değerlendirilme yapılması mümkün olduğu, gerekçeli karar kısmında birleşen davanın ispat edildiği değerlendirilmekle birleşen davaya ilişkin aşağıdaki şekilde değerlendirme yapıldı. GD; gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere; Birleşen Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 12. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 515 Euro toplam fatura alacağı üzerinden devamına, Devamına karar verilen icra takibindeki 515,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, -Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 515,00 Euro alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (575,00 Euro*43,6681 TL karşılığı ) 22.489,07TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.536,25 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 920,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.489,07-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bu dosya yönünden yargılama gideri yapılmadığının tespitine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararındava tarihi olan 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır