İlk Derece Mahkemesi 2019/147 E. 2020/458 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2020/458 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, sözleşmenin 19. Maddesinde İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle yetki itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve kanuna uygun talep edildiğini, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, taşınmazın satılarak paraya çevrilip satış bedelinin kredi borcundan mahsup edildiğini, bu tahsilattan başka davalı tarafça başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borca ve ferilerine de haksız olarak itiraz edildiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalının borca ve ferilerine itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı banka, davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuştur. İtiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle dava, hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, İcra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yerleşim yeri adresi nedeniyle İcra Dairesinin yetkisiz olduğu, Köyceğiz İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiası ile yetki itirazı ile birlikte asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edildikten sonra mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde İ.İ.K'nun 50. maddesi hükmü göz önünde tutularak öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığının belirlenmesi halinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın iptaline karar verildikten sonra mahkemenin kendi yetkisini incelemesi gerekmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, geçerli bir icra takibinin varlığı yönünden zorunlu olup bu durum itirazın iptali davalarında dava şartlarından biridir. İcra müdürlüğünün yetkili olduğunu resen inceleme yetkisinin bulunmaması nedeniyle, bu dava şartı mahkeme tarafından resen gözetilmek zorundadır. Somut olayda, davalı tarafça, borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, buna karşın yasal süre içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğu konusunda ilk itirazda bulunulmamıştır. Davaya konu genel kredi sözleşmesinin "Yetkili mahkeme, icra daireleri ve kanuni düzenlemeler" başlıklı 19. maddesinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, bunun yanında kredinin nakledilmesi halinde nakledilen şubenin bulunduğu yer mahkemelerinin, ayrıca müşterinin ikametgahı ile mal ve değerlerinin bulunduğu yerlerin de yetkili olduğu kararlaştırıldığı, taraflar arasında başkaca bir yetki düzenlemesine ek bir sözleşme ile yer verilmediği, buna göre yetki sözleşmesi gereği İzmir İcra Dairelerinin yetkili olup bu hükmün davalıyı bağlayacağı göz önünde tutularak; davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının haklı bulunmadığı anlaşılmakla ön inceleme duruşmasında davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir. Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; taraflar arasında davaya konu genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin varlığı ve içeriğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, sözleşmede uyuşmazlık halinde davacı bankanın kayıtlarına itibar edilerek uyuşmazlığın çözümünün kararlaştırıldığı, bu hüküm nedeniyle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek bulunmadığı, davalı tarafın sözleşmede belirlenen ödeme günlerinde ödeme yapıldığına dair hiçbir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı gibi bu yönde bir iddiasını dahi dile getirmediği, bu nedenle hesabı kat etme konusunda yasal koşulların oluştuğu, kat ihtarının usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği gibi davalıya 05/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre nedeniyle davalı yönünden 07/02/2015 tarihi itibariyle temerrüt halinin oluştuğu, davalının hesap kat ihtarına itiraz etmediği, davacı bankaya ait kayıt ve defterler incelenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi raporu ile davalı tarafça borca ve ferilerine bütünüyle itiraz edilmiş ise de; davalının, davaya ve icra takibine konu kredi sözleşmesinden doğan davacı banka alacağını bilirkişi raporunda hesaplanan alacak kalemleri miktarınca ödemediği, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde icra takibine konu alacağın ve ferilerinin tamamına yapılan itirazın iptali talep edilmiş ve talep edilen işlemiş temerrüd faizi ile hesaplanan işlemiş faiz arasındaki büyük farkın raporda açıklandığı gibi davacı bankanın İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte tahsil edilen 139.000,00 -TL nin davacı bankanın faiz hesabına ibare etmesinden kaynaklandığı, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında davalılar tarafından yapılmış bir ödeme olmadığı gibi herhangi bir tahsilatın da yapılmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davalının davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin 31.436,87-TL asıl alacak, 137.074,00-TL işlemiş faiz ve BSMV, 25.051,31-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 193.562,18-TL alacak ile işleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın 31.340,46-TL'lik bölümü için yıllık %39,00 ve 96,41-TL'lik bölümü için %30,24 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, davanın kısmen reddi ile, davacı tarafın 178,18-TL asıl alacak, 116.860,91-TL işlemiş faiz ve BSMV, 101,27-TL ihtarname giderinden oluşan toplam 117.140,36-TL fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacağın likit olması ve davalının haksız olarak itiraz ettiği göz önünde tutularak davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin 31.436,87-TL asıl alacak, 137.074,00-TL işlemiş faiz ve BSMV, 25.051,31-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 193.562,18-TL alacak ile işleyecek faiz yönünden takibe konu asıl alacağın 31.340,46-TL'lik bölümü için yıllık %39,00 ve 96,41-TL'lik bölümü için %30,24 oranında TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişken oranlarda temerrüd faizi ve faizin %5'i oranındaki gider vergisi üzerinden devamına, 2-Davanın kısmen reddi ile, davacı tarafın 178,18-TL asıl alacak, 116.860,91-TL işlemiş faiz ve BSMV, 101,27-TL ihtarname giderinden oluşan toplam 117.140,36-TL fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-193.562,18-TL toplam alacağın %20'si oranındaki 38.712,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL başvurma harcı ile 13.222,23 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 21.999,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 111,20-TL altı tebligat gideri, 8,40 -TL müzekkere ve posta gideri, 21,00-TL dört elektronik tebligat gideri, 0,50-TL kep reddiyatı ile 850,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 991,10-TL yargılama giderinden 19/31'ünün karşılığı olan 607,44-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12/31 ünün karşılığı olan 383,65-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020

Başkan ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Üye ... E-imzalı Katip ... E-imzalı