İlk Derece Mahkemesi 2026/878 E. 2026/679 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/878 Esas KARAR NO : 2026/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla ... 6. İcra Dairesi...E. sayılı dosyası üzerinden ...Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, Davalı borçlu borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının davacı şirketten konaklama hizmeti satın aldığını, alınan hizmetler karşılığında davacı şirket tarafından ... Fatura Numaralı, 29.04.2023 tarihli, 59.371,20-TL bedelli, ... Fatura Numaralı, 06.07.2023 tarihli, 585.565,35-TL bedelli, ... Fatura Numaralı, 12.09.2023 tarihli, 51.681,12-TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, Davalının borca itiraz dilekçesinde; "Mezkur borç 22 Haziran 2023 - 23 Haziran 2023 tarihlerinde yurtdışındaki partner acentemiz tarafından ödenmiştir. " beyanında bulunarak takibe konu faturaları kabul ettiğini ve ödediğini iddia ettiğini, ancak söz konusu bedellerin davacı şirkete ödenmediğini, Davalı yan tarafından sanal pos üzerinden gerçekleştirildiği iddia edilen ödemelere 'chargeback' (ters ibraz) yoluyla itiraz edildiğini, davalının ödediğini iddia ettiği tutarların davacı şirket hesabında kalmadığını, banka tarafından geri çekildiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, Davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında hizmet alımına ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari alım satım kapsamında faturaya konu alacakların davalı adına üçüncü kişi tarafından ifa edilip edilmediği, yapılan ödemelerin geçerli olup olmadığı ile takipte mevcut itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, tarafların ilgili vergi müdürlüklerinden BA BS formları istenilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporunda; “a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023,2024,2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2023,2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 01.07.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 424.584,87TL TL Alacağı olduğu, c) Davalı ... ŞTİ. Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 06.03.2026 tarih saat 15.00 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı ...ŞTİ. Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir. d) Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2022 1 adet Toplam 40.244,70 TL ve 2023 yılında düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu detayı rapor içerisinde Tablo 1 de sunulu 7 adet Toplam 814.516,59 TL Tutarlı faturaların Davacı tarafından ibraz olunan 2022,2023 yılı ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında davalı şirket adına kaydedildiği, Davacı taraf , Tablo 1 de detayı sunulan davacının davalı adına 2023 yılında düzenlediği dava konusu faturalara davalı tarafça kredi kartları ile yapılan ödemelerden rapor içerisinde tablo 3 detayı sunulan kredi kart ödemelerine bankalardan chargeback işlemi geldiği , bunların bir kısmının davalı taraından ödendiği, takip tutarı 424.584,87TL tutarın chargeback işlemlerinden bakiye kaldığının beyan edildiği, Davalı ... ŞTİ. Ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı ... ŞTİ. Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiş bununla beraberDavalının Bağlı bulunduğu ...Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine esas 02.02.2026 tarihli cevabi yazısında, 2023 yılında 7 adet Toplam 738.748,06TL(KDVSİZ) BA kaydı görülmüş aynı zamanda ilgili kayıtların davacının ticari defterlerinde davalı adına 2023 yılında yaptığı kayıtlarla uyumlu olduğu ve davalının, davacının davalı adına düzenlediği takibe konu tablo 1 de detayı sunulu faturalara itirazı /iptali görülemediği, e) Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, Davacı tarafın davaya konu takip tutarını oluşturduğunu beyan ettiği , Tablo 1 de detayı sunulan davacının davalı adına 2023 yılında düzenlediği dava konusu faturalara davalı tarafça kredi kartları ile yapılan ödemelerine bankalardan geldiği beyan edilen chargeback işlemlerinin ilgili bankalardan teyidinin alınıp alınmaması hususbu Mahkemeniz Takdirinde olmak üzere, Davacının davalı adına düzeblediği Tablo 1 de detayı sunulu fauralardan kaynaklı , Mahkmeniz Takdirinde , Davacı ... AŞ.’nin Davalı ... ŞTİ. Aleyhine ... 6.İcra Dairesi,... Esas No ile 01.07.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, Takip tarihi 01.07.2024 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan olduğu değerlendirilmiştir. 424.584,87TL TL Asıl Alacağı Davacının davalıdan Takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görülmüştür. “ şeklinde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Rapora karşı davacının beyan dilekçesinin olduğu, davalının itirazının olmadığı tespit edilmiştir. Somut olayın incelemesinde; davacının davalı tarafa konaklama hizmeti verdiği, bu nedenle faturalar düzenlediği, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu sanal post ödeme ve banka ödemelerine "chargeback" yoluyla itiraz ediliği, kart hamilinin bankası aracılığı ile ödeme işlemine itiraz etmesi sebebiyle ödemelerin davacı hesabında kalmadığı, hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek itirazın iptalini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Arabulucuk dava şartının sağlandığı, icra dosyalarının, faturaların, BA ve BS kayıtlarını dosya arasına alındığı, bankacı müşavir bilirkişi Tülay Sezgin'den rapor alındığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın ticari defterini sunmadığı, davacı ve davalı tarafça BA ve BS bildiriminin yapıldığı, bu bildirimin fatura adeti ve tutar yönünden uyumlu olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın süresinde rapora karşı beyanda bulunmadığı, davacı tarafın beyanda bulunduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, rapordaki hesaplamaların Mahkememizce dikkate alındığı, davacının rapor ve dosya kapsamında davalıya verdiği hizmetin karşılığı ödemeleri alamadığından davalıdan alacaklı olduğu, Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:... K:...kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' da birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KABULÜ İLE, Davalının ... 6. İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin aynen devamına, - Devamına karar verilen 424.584,87TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 oranında yasal faizi işletilmesine, - alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 424.584,87TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.003,39 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 5.127,93 TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 2.122,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.752,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 67.933,58-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 5.127,93 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, icra dosyasına yatırılan 2.122,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.866,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14.580,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır