İlk Derece Mahkemesi 2026/941 E. 2026/674 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/941 Esas KARAR NO : 2026/674

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişki kapsamında düzenlenen faturalara konu edimlerin davacı şirket tarafından eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, buna karşılık cari hesaptan da görüleceği üzere davalı tarafça yalnızca kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından ticari iş ilişkisi kapsamında düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklanan, cari hesap alacağı ve cari hesaba istinaden faturalar toplamı olan 6.770,96 USD’nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, Davalı tarafından ödemenin yapılmaması sebebiyle, davacı şirket tarafından ... 14. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu ihtarname uyarınca davalının 6.770,96 USD borçlu olduğunu, borcun bir hafta içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin 16.05.2025 tarihinde davalı şirketin e-tebligat adresine iletildiğini, tebliğden itibaren bir haftalık sürede herhangi bir ödeme yapılmadığının, böylece davalının temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davacı tarafça, ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 6.770,96 USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, İcra takibi ile her ne kadar 6.770,96 USD alacak talep edilmişse de faturaların mahiyeti gereğince 09.01.2025 tarihli ... nolu fatura ve 17.12.2024 tarihli ... nolu fatura alacakları ile cari hesap uyarınca belirlenen alacaklar doğrultusunda alacağın 3.171,68 USD kısmı için işbu davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talep dava artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 3.171,68 USD kısım yönünden ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan bilirkişi ... raporunda; Davacı ... ŞTİ.’nin 2024 ve 2025 yıllarına ait yasal ticari e-defterlerinin ve Envanter defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde GİB onaylarının/noter tasdiklerinin yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri’ne uygun şekilde tutulduğu, kayıtların birbirleriyle ve davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu; takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği, belirlenen inceleme günü ve saatinde davalı ...TİC. LTD. ŞTİ. adına herhangi bir katılım olmaması, ticari defterlerin ibraz edilmemesi ve yerinde inceleme talebinde bulunulmaması sebebiyle, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, Davacı ...ŞTİ.’nin ticari defterlerine göre, ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takibi (02.06.2025) itibariyle davacı şirketin davalı ... ŞTİ.’nden USD cinsinden fatura işlemlerinden kaynaklı, ticari defterlerde 142.778,27TL karşılığı olan 6.770,96USD bakiye alacağının olduğu, bakiye alacağının davacı şirketin davalı şirket adına en son düzenlenmiş 6 adet USD cinsinden faturanın ödenmemiş kısmından kaynaklandığı, söz konusu 6 adet faturanın davacının BS ve davalının BA karşılaştırmasında bilgilerinin yer aldığı, dolayısıyla faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, Davacının her ne kadar icra takibinde 6.770,96USD cari hesap/fatura alacağı talebinde bulunmuşsa da, işbu dava talebinde 6 adet faturadan sadece mal satış faturası olan ikisinin ödenmemiş 3.171,68USD kısmını konu ettiği, açıklamalarında “kur farkı” yazan diğer dört faturayı işbu dava talebine konu etmediği, mal satış faturalarına ilişkin imzalı e irsaliyelerinin ilişkili oldukları faturalarla uyumlu olduğu, söz konusu faturaların ve faturalara konu malların tebliğ/teslim edilmediğine ilişkin davalı tarafça bir beyanda bulunulmadığı, Davalı tarafça yapılan ödemelerin TL cinsinden yapıldığı, fakat işbu rapor ekinde sunulan banka dekontlarının bir kısmının açıklamasında “Kur farkı ödemesi” olduğunun görüldüğü, buna göre, döviz cinsinden düzenlenmiş faturaların, ödeme tarihlerindeki TL karşılığıyla yani kur farkı ile ödenmesi yönünde taraflar arasında bir teamül bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla, davacının işbu davaya konu ettiği USD cinsinden mal satış faturalarının dava tarihi itibariyle TL karşılığını talep etmesinin taraflar arasındaki ticari teamüle uygun olduğu, davacının 6.770,96USD bakiye alacağından işbu davaya konu ettiği, 3.171,68USD alacağın dava tarihi itibariyle TL karşılığının 139.649,07TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın, davacının davalıya düzenlediği iki adet faturanın ödenmemesinden kaynaklı olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, arabulucuk dava şartının sağlandığı, icra dosyalarının, faturaların, BA ve BS kayıtlarını dosya arasına alındığı, mali müşavir bilirkişi ...'den rapor alındığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2024-2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın ticari defterini sunmadığı, davacı ve davalı tarafça BA ve BS bildiriminin yapıldığı, bu bildirimin fatura adeti ve tutar yönünden uyumlu olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın süresinde rapora karşı beyanda bulunmadığı, davacının rapora kaşrı beyanda bulunduğu, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:... K:... kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' da birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, Davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 3.171,68 USD cari hesap alacağı üzerinden devamına, Devamına karar verilen icra takibindeki 3.171,68 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 3.171,68 USD alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (3.171,68 USD *39,1916 TL karşılığı ) 124.303,21TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.491,15 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.058,04 TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 1.326,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.106,29-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.058,04 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 1.326,82 TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.116,86-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.372,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır