Bölge Adliye Mahkemesi 2025/162 E. 2026/2613 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/162 - 2026/2613 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/162 KARAR NO : 2026/2613

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2024 NUMARASI : 2023/154 Esas, 2024/607 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 20/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2024 tarih ve 2023/154 Esas, 2024/607 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2021 tarihinde ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu nedenlerle; 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı giderinin tahsili talebinde bulunmuşlardır. Islah dilekçesi ile bakım/bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve sürekli/kalıcı maluliyet tazminatı taleplerini 455.301,75 TL'nin haksız fiilin vuku bulduğu 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyen/ işleyecek avans faizi ile birlikte, mahkememizce aksi kanaatte olursa, tüm belgelerle birlikte 01.02.2022 tarihli dilekçemizi tebliğ ettiğimiz ilk başvurumuzla davalı sigorta şirketini temerrüde düşürdüğümüzden 01.02.2022 tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve ayrıca davalı Sigorta Şirketi'ne sunabilmek için mahallinde ödemek durumunda kaldığı 1.580,00 TL muayene/ tıbbi görüntüleme ve rapor yazım ücreti masraflarının ve işbu dosyadaki sair harç ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının dava öncesi eksik belgelerle başvuru yaptığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiller inezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusur oranının ATK tarafından tespiti gerektiğini, davacı gelirinin asgari ücret kabul edilmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıma hususunun irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 19.220,00 geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.081,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.301,75 TL'nin ve 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; sigortalı araç sürücüsüne %85 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hatalı kusur oranlarına göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine toplam 455.301,75 TL tazminata hükmedildiğini, davaya cevap dilekçesinde de ayrıntılı olarak belirttikleri üzere bakiye poliçe teminat limitlerinin 430.000,00 TL olduğunu, bu miktarın üstünde hükmedilen tazminatın hukuka aykırı olduğunu, pasif dönem hesabının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, geçici süreli bakıcı giderleri yönünden bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, eksik evrak ile başvuruda bulunmuş olunduğundan müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu bakımdan faiz ve diğer ferilere hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında sürücü ...'ün dönel kavşağa yaklaşırken kavşak içindeki araca geçiş hakkını vermediğinden kusurlu, sürücü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece alınan 13.09.2023 tarihli ATK raporunda sürücü ...'ün kavşak içinde seyir eden motosikletin seyrini dikkate alması, ardından kontrollü bir şekilde kavşağa katılıp seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden dolayı %85 oranında kusurlu olduğu, ...'ın ise alt düzeyde tali olarak %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, aralarında çelişki olmadığı anlaşıldığından kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde: Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda PMF ve TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile 60 yaş üstü pasif dönem hesaplaması yapılarak davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Limit aşımına yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece hükme esas alınan hesap raporu esas alınarak davacı lehine 19.220,00 TL geçici, 6.081,75 TL bakıcı gideri, 430.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 455.301,75 TL tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece geçici iş göremezlik zararının sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin sakatlık teminatından olduğu dikkate alınmadan karar verilerek limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2025/478 Esas, 2026/6300 Karar; 2025/456 Esas - 2026/5711 Karar; 2026/3497 Esas - 2026/5645 Karar, 2025/8127 Esas - 2026/2762 Karar sayılı kararları) Buna göre davalı sigorta şirketinin sakatlık poliçe teminat limitlerinin 430.000,00 TL olduğu anlaşılmakla limit aşımı yapılarak 455.301,75 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı görülmüş olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2024 tarih ve 2023/154 Esas, 2024/607 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 19.220,00 geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.081,75 TL bakıcı gideri, 404.698,25 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 430.000,00 TL'nin 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- a-)Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 29.373,30 TL karar harcından, peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.700,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.672,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 08.10.2024 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine, 4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 68.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Reddedilen kısım Yargıtayın içtihat değişikliği sebebiyle olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacının yatırdığı toplam 1.700,90 TL peşin ve ıslah ile alınan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 6.870 TL Adli Tıp ücreti, 1.580 TL uzman mütala görüşü, 3.000 TL bilirkişi ücreti, 100 TL e-tebligat, 3,25 TL Kep, 6 TL dosya kapak ücreti, 56 TL müzekkere, 391,06 TL posta gideri, 25,60 TL vekalet harcı ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.211,81‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, İstinaf giderleri açısından; 9-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Davalı tarafından yapılan 414,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Davacı tarafından yapılan 40,00 TL istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.20/10/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.