Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1014 E. 2026/1453 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1014 - 2026/1453

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1014 KARAR NO : 2026/1453

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2026 NUMARASI : 2026/446 2026/612

DAVANIN KONUSU : Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı Vekili KARAR TARİHİ :15/10/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/10/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin, davacı kurumun üyesi olduğunu, davalının 5174 sayılı Kanunun 46. maddesi gereği alım satım işlemlerini davacı kuruma bildirerek tescil ettirmekle yükümlü olduğunu, Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler ve Bu Maddelerin Alım veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca davacının, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkili olduğunu, bu amaçla hakim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evraklarını inceleyebileceğini, ...nın 17.03.2026 tarih ve 220 sayılı yazısı ile davalının 2024-2025 yıllarına ait tüm ticari defterler ile alım-satıma ait e-fatura, e-arşiv, kağıt fatura vb. tüm belgelerin ve kayıtların incelenmesinin talep eedildiğini, aksi halde mahkeme kararıyla incelenebileceğinin bildirildiğini, ancak davalıya verilen 3 günlük sürede istenen defter ve belgelerin incelenmesi için sunulmadığını, 21.05.2026 tarihinde buna ilişkin tutanak tutulduğunu belirterek ticari defter ve evrakların incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının 2024-2025 yıllarına ilişkin kanunen tutmakla mükellef olduğu ticari defterlerini, kayıtlara esas evraklar ve alım satım faturalarının davacı kurumca incelemesine izin verilmesine karar verilmiş, karara karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, alım satım konusu olan yumurtanın niteliği gereği dayanıklı ve uzun süre stoklanabilir bir ürün olmadığını, dayanıklılık ve stoklanabilirlik şartlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerektiğini, Kanunda bütün ticari defter ve kayıtların değil yalnızca denetimin amacıyla bağlantılı ilgili defter ve evrakın incelenmesine izin verildiğini, davacı kurumun davalı şirketin 01/01/2024 tarihinden itibaren tüm ticari defterlerinin incelenmesini talep talep ettiğini, mahkemece 2024-2025 yıllarına ilişkin tüm ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verildiğini, asgari miktar gözetilmeksizin 2 yıllık bütün ticari kayıtlarının incelenmeye açılmasının hukuka aykırı olduğunu, 17.03.2026 tarih ve 220 sayılı yazıda 3 günlük sürenin 09.10.2025 tarihli 811 sayılı başka bir yazıyla verildiğinin belirtildiğini ancak atıf yapılan bu yazı ile tebliğini gösteren belgenin dosyaya sunulmadığını, davalı şirketin ticari sırlarına yönelik müdahalenin ölçülülüğü değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, 5174 sayılı Kanunun 46. maddesine dayalı ticari defter ve belgelerin incelenmesine izin verilmesi talebine ilişkindir. Eldeki davada uyuşmazlık, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının mahkeme kararı ile davacı tarafından incelenmesinin mümkün bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalının, ... üyesi olduğu, davacı kurum tarafından, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince davalıya ait borsa tesciline tabi ürünlerin fatura ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmiş ise de; davalı şirket tarafından bu talebin kabul edilmediği, 5174 sayılı Kanun'un 46. maddesi ve Ticaret Borsalarına Tabi Maddeler ve Bu Maddelerin Alım veya Satımlarının Tescili Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesi gereğince davacı kurumun, üyesi olan davalının alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediğini denetlemekle yetkili olduğu ve bu amaçla hakim kararı ile davalının ilgili defter ve kayıtlarını inceleyebileceği anlaşılmakla, mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Emsal nitelikte bulunan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2024/4059 E. 2025/2855 K. sayılı ilamında; "Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 5174 sayılı Kanunun uygulanmasına yönelik Yönetmeliğin 5/1 maddesi hükmüne göre, ilgili bakanlığın kotasyona alınacak mallar yönünden karar verme yetkisine sahip olduğu, ilgili borsa tarafından da buna istinaden ilan edilen listede "yumurta" ürününe yer verildiği, İlk Derece Mahkemesi ve Yönetmeliğin 15/1 maddesi hükmünde yer alan "Borsalar, üyelerinin alım satımlarının tamamını tescil ettirip ettirmediklerini denetlemeye yetkilidir. Bu amaçla hâkim kararıyla üyelerinin ilgili defter ve evrakını inceleyebilir." düzenlemesine uygun olarak karar verildiği anlaşıldığından kanuna uygun olan kararın onanmasına" karar verildiği görülmüştür. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve Yargıtay kararı doğrultusunda Mahkemece verilen hükümde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır