İlk Derece Mahkemesi 2026/944 E. 2026/686 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/944 Esas KARAR NO : 2026/686

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka ... şubesi taksitli Ticari kredi,Ticari artı para ve Biz kart müşterisi davalı ... tarafından yapılan başvuru ile adı geçen muhataba talebi üzerine ticari kredi,ticari artı para ve biz kart kullandırıldığını, davalı kendisine tahsis edilen kredileri ve neticesinde ödemesi gerekli aylık taksit tutarlarını sözleşme ile kendisine tanınan süreler içerisinde ödememiş ve alacak bakiyeye dönüştüremediğini, bunun üzerine davalıya müvekkili bankaca görülen lüzum üzerine 23.12.2025 tarihli ihtarname gönderilerek kredi ilişkisinin kesildiği,o tarihte geciken bakiye olan 29,042,46-TL banka alacağının 7 gün içinde ödenmesi sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin fesh edilerek tüm alacağın muaccel hale geleceği ve yasal takip işlemlerinin başlatılacağı bildirildiğini, davalı ihtarname ile belirlenen sürede borçlarını süresinde ödemediği gibi hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu defa 20.02.2026 tarihinde ... Adliyesi Arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini, 27.02.2026 tarihinde arabulucu tarafından anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, arabulucuk başvurusundan da sonuç alınamaması üzerine iş bu davayı ikame zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının icra dosyalarına yapmış olduğu itirazlar haksız ve kötüniyetli olduğu, davalının kredi borcuna ilişkin harcamalar banka kayıtları ile sabit, keza talep edilen faiz oranı kredi sözleşmesi ile hüküm altına alınan tarafların serbest iradeleri ile belirlemiş oldukları orandır temerrüt faiz oranın bu suretle taraflar arasında tarafların özgür iradeleri ile belirlenmesi 3195 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun’un 2.maddesi gereği olduğunu, müvekkili bankanın defter,kayıt ve belgelerinin münhasır delil olacağı hususunda kredi sözleşmesinde delil sözleşmesi niteliğinde açık hüküm bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağı sözleşme,defter,kayıt ve belgeler ve hesap ekstreleri ile sabit olduğundan borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin haksız ve yersiz itirazının iptaline,takiplerin devamı ile alacağımızın tahsiline haksız ve kötüniyetli itirazda bulunan davalının alacağın %20’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri ve işbu sözleşmelere bağlı ürünlerin bulunup bulunmadığı, ticari kredi ya da ürünlerden kaynaklı bir ilişkinin olup olmadığı, alacağın bulunup bulunmadığı ile alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibinde mevcut itirazın iptali istemlerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan 12/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... T.A.Ş.tarafından davalı asıl borçlu ... dan ticari taksitli kredi, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı alacaklarına istinaden 02/02/2026 tarihinde ... Banka İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile 32.621,24-TL alacağı hesaplanmış davacının 32.534,48-TL talepte bulunduğu aradaki farkın akdi ve temerrüt faiz ve vergi hesaplamasından kaynaklandığı davacı bankanın davalıdan 02/02/2026 icra tarihi itibariyle 32.308,18-TL alacak talep edebileceği tespit edildiği kanaati bildirilmiştir.¸ Somut olayın incelenmesinde; Arabuluculuk dava şartının sağlandığı davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşme ilişkisi olduğu, bu kapsamda davalı tarafa ticari kredi kartı, kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi hesabının tahsis edildiği, hesabın kat edildiği, tebligatın iade olduğu, temerrüte ilişkin sözleşme maddeleri de dikkate alınarak kat ihtarında belirtilen süresinin dolması ile temerrütün gerçekleştiği, Kredi kartları ve kredili mevduat hesapları için TCMB tarafından belirlenen faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiği, raporda da buna göre akdi faiz oranının yıllık %54, temerrüt faiz oranının yıllık %57,60 olduğu belirtilerek alacağın kat tarihi, temerrüt tarihi ve icra takip tarihi yönünden hesaplamasının yapıldığı, Taksitli Ticari Kredi yönünden uygulanan akdi fiili faiz oranının yıllık %39,48 olduğu, bunun 2 katı tutarında temerrüt faiz oranının ise yıllık %78,96 olduğu, kat tarihi, temerrüt tarihi ve icra takip tarihi yönünden bu alacak kaleminin hesaplamasının yapıldığı, Yerleşik yargı kararlarında temerrüt faizinin belirlenmesinde esas alınacak faiz oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan faiz oranları olduğu, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının belgelenmesi gerektiği, bankalar tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmadığı (Yargıtay 11.HD'nin ...Esas, ... Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı). İSTANBUL BAM 12 HD DOSYA NO:... KARAR NO : ...) Raporun 14. Ve 16. Sayfasında tablo halinde alacak kalemlerinin, icra takip talebinde belirtilen kalemlerle karşılaştırılmasının yapılarak talep edilebilecek kalemlerin gösterildiği , rapora karşı itirazın olmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizce rapordaki talep edilebilecek kalemler ve faiz oranlarının dikkate alındığı, . İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında icra takibinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olup alacağın tahsiline yönelik hüküm altına alınan alacağın bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin; 14.365,95 TL Ana Para (Taksitli ticari kredi) 2.335,41 TL akdi ve temerrüt faiz toplamı 52,00 TL BSMV %5 Toplamı 613,91TL Ana Para (Kredi Kartı) 123,21 TL akdi ve temerrüt faiz toplamı 1,96TL BSMV %5 Toplamı 10.524,15TL Ana Para (kredili Mevduat) 2,511,91 TL akdi ve temerrüt faiz toplamı 33,68 TL BSMV %5 Toplamı 1.746,60 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 32.308,18 TL Alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen 14.365,95 TL Ana Para (Taksitli ticari kredi) alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 78,96 oranında faiz işletilmesi ile 613,91TL Ana Para (Kredi Kartı) ve 10.524,15TL Ana Para (kredili Mevduat) alacaklarına takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 oranında faiz işletilmesine, - alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 32.308,18 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.207,00TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.475,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.308,18 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 15.220,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 15.114,15 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 6.000,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 5.958,30 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı verilen kararın 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 50.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır