İlk Derece Mahkemesi 2026/948 E. 2026/673 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/948 Esas KARAR NO : 2026/673

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan fatura alacağının tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının yetki itirazı sonrasında dosya yetkili icra dairesi olan ... 8. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin davalının katılmaması nedeniyle anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borçların davalılarca ödenmediğini beyan ederek taraflarınca başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında mayo ve iç çamaşırı aksesuarları (toka, metal ayar vb.) tedarikine dayalı 2024 yılı ticari ilişkiden kaynaklı davacının düzenlediği faturalarının her iki tarafın usule uygun tutması gereken, açılış kapanış onaylarını yapması gereken, kendi içinde birbirini teyit etmesi gereken ve HMK 222/2 ye göre tutulması gereken ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, tarafların defterlerinde buna ilişkin fark olup olmadığı, farklılık varsa bunun neyden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu faturaların karşı tarafa tebliğ edilerek 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, davacının varsa icra takibinden kaynaklı alacağının hesaplanmasına yönelik itirazın iptali davasıdır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan 21.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasına sunulan her türlü beyan, evrak, belge, fatura, irsaliye, Cari hesap Ekstresi ile Davacının incelemeye sunduğu 2023-2024-2025 yıllarına ait Ticari Defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; a) Dava konusunun, davacının davalıya 20.440,45 TL Asıl alacak ve 7.951,60 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 28.392,05 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, Bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu b) Taraflardan Davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye geldiği, ticari defterlerini incelemeye sunduğu, Davalı tarafın incelemeye gelmediği, evrak belge sunmadığı, yerinde inceleme de talep etmediği c) Davacı şirketin 6102 sayılı T.T.K. nun ilgili maddeleri ile ilgili 222. md.ne göre 2023-2024-2025 yıllarına ait Ticari defterlerinin tasdik bilgileri, ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı, kayıtların birbirlerini doğrular nitelikte olduğu ve dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davacı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiği kanaatine varıldığı, d) Davacının kayıtlarında davalının takip ve dava tarihi itibariyle 20.439,65 TL davacıya borçlu olduğu, Davacının İcra takibinde talep ettiği asıl alacak tutarının 20.440,45 TL olduğu, e) Davacı ile davalının BA-BS beyanlarının mutabık oldukları f) Davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılı olduğu bir sözleşme sunulmadığı, takip öncesi borçluya çekilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığından davacının takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın, davacının düzenlediği faturalardan kaynaklı davalı taraftan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, arabulucuk dava şartının sağlandığı, icra dosyalarının, faturaların, BA ve BS kayıtlarını dosya arasına alındığı, mali müşavir bilirkişi Yıldırım Şabançelebi'den rapor alındığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın ticari defterini sunmadığı, davacı ve davalı tarafça BA ve BS bildiriminin yapıldığı, bu bildirimin fatura adeti ve tutar yönünden uyumlu olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın süresinde rapora karşı beyanda bulunmadığı, davacı tarafın beyan ve itirazda bulunduğu, bu itirazlarının hukuki değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu bu nedenle ek rapor alınmasın gerek olmadığı, icra takibinden önce işlemiş faiz talep edilebilmesi için davalı tarafa süre verilerek temerrüte düşürülmesi gerektiği, fatura üzerinde faize veya faiz oranına ilişkin kayıtların faturaya süresinde itiraz edilmese de kesinleşmiş sayılmayacağı, davaya konu uyuşmazlık yönünden TTK 1530 maddesinin uygulanması şartlarının gerçekleşmediği, bu nedenle itirazların yerinde olmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, rapordaki hesaplamaların Mahkememizce dikkate alındığı, Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:... K:... kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' da birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispat kısmen ettiği, alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ... 8. İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibin 20.439,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine , - Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44,25 Avans faizi işletilmesine, - alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 20.439,65 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.396,23-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 664,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.439,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.125,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 5.129,35-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.311,60 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır