İlk Derece Mahkemesi 2026/905 E. 2026/683 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/905 Esas KARAR NO : 2026/683

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin; davalı ile akdettiği, “Abonelik Sözleşmesi” kapsamında düzenli olarak davalıya hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin davacı şirketi mağdur eder duruma geldiğini, Davalı şirket tarafından davacı şirket alacakları ödenmeyince ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, Davacı şirket tarafından aksatılmadan, düzenli olarak hizmet verilmeye devam edildiğini ve karşılığında faturalar düzenlenerek gönderildiğini, düzenlenen faturalara davalı şirketin herhangi bir itirazının olmadığını, icra takibinden sonra da hizmet verilmeye devam edildiğini, ödemeler yapılmadığından ayrıca yasal süreç başlatılacağını, bu nedenlerle davalının ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, davacı yararına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 01/08/2026 tarihli bilirkişi ...'nin raporunda; “Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Davacı ... A.Ş.’nin 2024-2025 yıllarına ait yasal ticari e-defterlerinin ve Envanter defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde GİB onaylarının/noter tasdiklerinin yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri’ne uygun şekilde tutulduğu, kayıtların birbirleriyle ve davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu, inceleme gününde davalı ... A.Ş. adına herhangi bir katılım olmaması, ticari defterlerin ibraz edilmemesi ve yerinde inceleme talebinde bulunulmaması sebebiyle davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği, Davacı ...A.Ş.’nin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı ... A.Ş.’nden ...İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra takip tarihi (22.01.2025) itibariyle 38.391,31TL, dava tarihi itibariyle 138.844,24TL bakiye alacağının olduğu, takibe konu 38.391,31TL tutarındaki asıl alacağın davacının davalı şirket adına 2024 yılının 5-6-7-8-9-10-11-12. aylarına ilişkin düzenlediği ve toplam bedelleri 38.391,31TL olan 8 adet faturadan kaynaklandığı, davalı tarafça söz konusu faturalara karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığı, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, 2024 yılına ilişkin BA-BS karşılaştırmaları incelendiğinde, takip konusu faturaların ait olduğu aylarda fatura matrahlarının 5.000,00 TL'nin altında kalması nedeniyle BA-BS formlarında söz konusu faturalara ilişkin kayıt bulunmadığı, bu nedenle faturaların BA-BS kayıtları üzerinden tebliğ veya kayıt durumunun değerlendirilemediği, ancak tarafıma sunulan e-Fatura portal ekran görüntüleri ile e-fatura görselleri birlikte değerlendirildiğinde, takip konusu faturaların davalı şirkete e-Fatura sistemi üzerinden gönderildiği kanaatine varıldığı, Dosyaya sunulan 05.07.2023 tarihli abonelik sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı, sözleşmenin feshedilmediği sürece yürürlükte kalacağının düzenlendiği, aylık hizmet bedeli ve aylık faturalandırmaya ilişkin hükümler içerdiği, dosya kapsamındaki faturalarla birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin 2024 ve 2025 yıllarında devam ettiği ve takip konusu faturaların bu abonelik ilişkisi kapsamında aylık olarak düzenlendiği, Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış olup, dosya kapsamında takip konusu faturalara süresi içerisinde yapılmış bir itiraza ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, tespit ve kanaatlerine varılmıştır. Rapora karşı davacının beyanda bulunduğu, davalının itirazının olmadığının tespit edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın, abonelik sözleşmesi kapsamında davacının düzenlediği faturalardan kaynaklı davalı taraftan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, arabulucuk dava şartının sağlandığı, icra dosyalarının, faturaların, BA ve BS kayıtlarını dosya arasına alındığı, mali müşavir bilirkişi...'den rapor alındığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın ticari defterini sunmadığı, faturaların 5000TL bildirim tutarının altında olduğundan davacı ve davalı tarafça BA ve BS bildiriminin yapılmadığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın süresinde rapora karşı beyanda bulunmadığı, davacı tarafın beyanda bulunduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, rapordaki hesaplamaların Mahkememizce dikkate alındığı, Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:... K:...kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' da birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KABULÜNE, Davalının ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin 38.391,31TL asıl alacak üzerinde devamına, -Devamına karar verilen 38.391,31TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49,25 oranında faiz işletilmesine, - alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 38.391,31 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.622,51 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.890,00TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.391,31TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 8.237,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararındava tarihi olan 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 50.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır