Bölge Adliye Mahkemesi 2026/19 E. 2026/146 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/19 - 2026/146 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/19 KARAR NO : 2026/146

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/629Esas 2021/712Karar

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/629 Esas ve 2021/712 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2019/629 Esas ve 2021/712 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ve buna bağlı olan ... plakalı dorse davalı sigorta şirketinin ... sayılı ... sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkiline ait aracın yumurta taşıması yaparken ülkeler arası ilişkilerden dolayı geçişine izin verilmediğini, geri dönüşüne de izin verilmediğini, malların imha edilmesine karar verildiğini, imha masrafları ile birlikte müvekkilinin aracının 1 ay boyunca boşta kaldığı ve zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine ödeme yapılması için başvuru yapıldığı, ... nolu hasar dosyası açıldığı, ancak uzun süren görüşmeler sonucunda davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00TL'nin hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren temerrüte düştüğünden dolayı temerrütün oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalı yan tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu evrak taşıma aracının Avrupa Birliği içerisindeki hareketlerinin kamuya açık bir platformda izlenmesini sağlayan bir sistem olup ilgili kayıtlardan da açıkça görüleceği üzere davacının 02.11.2018 tarihinde saat 08:12’de Sırbistan sınırından giriş yapmış olup aynı gün saat 19:19’da Bulgaristan sınırından giriş yapmak istediğini, ilgili emtianın Bulgaristan makamlarınca imha edilmesi neticesinde davacı taraf sigortacısı sıfatıyla Müvekkil şirkete zararının ilgili ... poliçesi kapsamında karşılanması için başvurduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan tetkikler neticesinde yukarıda anlatılan olguların zuhur ettiği bilgisi edinilmesi üzerine poliçe genel şartları kapsamında meydana gelen hasarın davacının bizzat kendisinin ihmalinden kaynaklandığı sebebiyle reddine karar verildiğini, davacı tarafın iştigal ettiği meslek alanı göz önünde bulundurulduğunda ve yine ilgili emtianın göndericisi tarafından uyarılmasına karşın Avrupa Birliği müktesebatına aykırı olacak bir şekilde güzergahını ekonomik fayda sağlamak saik’iyle daha kısa bir rota olması hasebiyle Avrupa Birliği üyesi olmayan bir ülke içerisinden geçecek şekilde belirlemiş ve bu sebeple de Avrupa Birliği kuralları uyarınca taşıdığı emtia imha edildiğini, davacı tarafın sözünü ettiği gibi ilgili kurallar silsilesi tüm Avrupa Birliği üzerinde yapılan taşımalara uygulanan bir kurallar bütünü olup yalnızca ‘’ülkeler arası politik ilişkilerin’’ yol açtığı bir husus olmadığını, bu sebeple Davacının kendi ihmali ve kusuruyla Avrupa Birliği müktesebatına aykırı bir şekilde yani kamusal düzeni ihlal ederek gerçekleştirdiği bir fiil sebebiyle sigortacısı olan müvekkili şirketten tazminat talep etmesi hukuki dayanağı bulunmayan mesnetsiz iddialar olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları, vekalet ücreti ve sair masrafların davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2019/629 Esas ve 2021/712 Karar sayılı kararında, davacı firmanın ... plakalı araçla yumurta sevkiyatı gerçekleştirdiğini, ancak malların Bulgar gümrük makamlarınca imhasına karar verilmesinden dolayı oluşan zarara davacının katlandığı ve bu zararı ... sigortacısı sıfatı ile davalıdan talep ettiğini, davacı tarafın taşıma güzergahını mevzuata aykırı olarak ihlal ettiğini, taşınan yükün imha edilmesi yönündeki tercihi kullanan yük ilgilisi ... satın alan gönderilenin sorumluluk alanında olduğunu, gümrük mevzuatı bakımından imha tercihinin bir gümrükçe onaylanmış işlem olarak yük ilgilisi ve taşıyıcı sorumluluk alanında kullanıldığını, oluşan zararın tazmini bakımından davalı ... sorumluluk sigortacısının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davalı sigortaya başvurarak hasarın karşılanmasını talep etmiş ve bu talep üzerine müvekkilinin mallardaki zararı ve de yapılan ödemeler için ... nolu hasar dosyası açıldığını, araç sigortacısı olan davalı ile görüşmelerin yapıldığını, sigortalı tarafından tespitinin yapıldığını, zararın sigorta tarafından ödeneceği sözlü olarak belirtildiğini, müvekkili ödeme yapılması için beklerken davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, davalı tamamen kötü niyetli, hiçbir gerçeklik payı olmadan hasarın giderilmesinden vazgeçildiğini, müvekkiline ait araç imha edilmiş olduğunu, büyük maddi zararın gerçekleştiğini, müvekkili primlerini zamanında ve eksiksiz ödediğini, buna karşılık hiçbir gerekçe gösterilmeksizin müvekkilinin zararının giderilmediğini, davalının kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmamasının kabul edilemeyeceğini, yerel mahkemede açılan dava sonrası davalının sorumluluğunun olmadığını kabul etmiş ise de kabul etmenin imkansız olduğunu, Poliçe şartlarının açıkça görülmediğini, müvekkilinin kusuru olmamasına karşın biran için gerçekten kusuru olsa dahi yine teminat kapsamında olduğunun görüleceğini, olayın sonrası oluşan hasarın teminat kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğine göre; sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini, bu nedenle, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması, yerel mahkemenin davanın reddinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının hatalı olup davalının sorumlu olduğu açık olmakla davalı iddiasını ispatlamadığı da görülmekle kararın kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/629 E, 2021/712 K. Sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olması delillerin takdirinde hataya düşülmesi nedeniyle kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2019/629 Esas ve 2021/712 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, poliçesinden kaynaklı bakiye tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davaya konu ... Sigorta Poliçesi'nin İstisnalar başlıklı 4.1. Maddesinde " Kamusal Düzenlemelerin ihlal edilmiş olduğu taşımalar vesilesiyle hak talebinde bulunmasının " poliçe teminatı kapsamı dışında tutulduğu, poliçedeki özel hüküm gereğince dava konusu zararın poliçe kapsamında olmadığı , ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2019/629 Esas ve 2021/712 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 462,15.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır