Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/4463 E. 2026/5574 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1632 E., 2025/1763 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1005 E., 2025/157 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde 1.000.000,00 m² yüzölçümlü ormanlık alanın "Katı Atık Depolama Yeri" olarak kullanılmak üzere Orman ve Su İşleri Bakanlığının 20.03.1997 tarihli ve 120 sayılı Olur'u ile Belediyeleri adına 20.03.19 97... .03.2046 tarihleri arası 49 (kırkdokuz) yıl süre ile bedelsiz kesin izin verildiğini, davalı ... VI. (...) Bölge Müdürlüğü tarafından 2017 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1 madde hükümlerine göre başlatılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda ... köyünün 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 9 79... parsel numaralı 11 adet taşınmazda ada taksimatlarının yapılması ve parsel numaraları ile paftalarının yenilenmesi sonucu taşınmazların yeniden ... Mahallesinin 296 11... , 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17... numaralı ile 296 13... numaralı parsellerde işlem görerek ... tarafından 20.03.1997 yılında Büyükşehir Belediyesi adına 49 (kırkdokuz) yıl süre ile kesin izin verilen 1.000.000,00 m² yüzölçümlü ormanlık alan içerisinde 11 adet taşınmazın tamamının 08.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numarası ile “Zeytinlik vasfı” ile davalı vatandaşlar adına tescillerinin yapıldığını, davalı kişiler adına tescili yapılan taşınmazlara gerek çalışma esnasında gerekse bilgilendirme ilanı süresinde ... tarafından itiraz edilmediğini, askı ilanı süresinde dava açılmayan kısımların kesinleştiğini, yapılan tüm çalışmalarda izin ve hak sahibi Belediyenin hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, Orman ve Su İşleri Bakanlığının 29.06.2017 tarihli ve 127 sayılı Olur’u ile ... Büyükşehir Belediyesi adına 49 (kırkdokuz) yıl süre ile kesin izin verilen 1.000.000,00 m² yüzölçümlü alanın 108.478,37 m² yüzölçümlü kısmının orman sayılmayan alan olduğu gerekçesiyle kısmi izin iptali yapıldığını, 20.03.2046 tarihine kadar izinli sahanın 891.521,63 m² yüzölçümü üzerinden bedelsiz iznin devamına karar verilmesinden dolayı yeni taahhüt senedinin Belediye tarafından imzalanarak Orman İdaresine gönderilmesinin ... Orman Bölge Müdürlüğü'nün 25.07.2017 tarihli ve E.1556133 sayılı yazısı ile talep edildiğini, 25.12.2017 tarihli ve E.1315/61884 sayılı yazısı ile imar planında "Katı Atık Alanı" olarak belirlenen 1.000.000,00 m² yüzölçümlü Katı Atık Depolama Alanının izin iptali yapılan 108.478,37 m² yüzölçümlü kısmına 20.03.1997 tarihinde verilen kesin izin doğrultusunda belediye tarafından 2016 yılından itibaren yatırım yapılarak katı atık tesisi olarak düzenlendiğini, ... Orman Bölge Müdürlüğü'nün 29.04.2020 tarihli ve E.863730 sayılı yazısında 20.03.1997 tarihli ve 120 sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı Olur'u ile ... Büyükşehir Belediyesi adına 49 (kırkdokuz) yıl süre ile kesin izin verilen 1.000.000,00 m² yüzölçümlü alanın Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın 29.06.2017 tarihli ve 127 sayılı Olur'u ile 108.478,37 m² yüzölçümlü kısmının orman sayılmayan alan olduğu gerekçesiyle kısmi izin iptali yapıldığı ileri sürerek, yeni belirlenen izin alanı için (891.521,63 m²) hazırlanan taahhüt senedinin belediye tarafından onaylanarak gönderilmediğini, izin verilen sahaya ait onaylı taahhüt senedinin 15 gün içerisinde İdarelerine gönderilmesini, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağını ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3. ve 18. maddelerinin Uygulama Yönetmeliği 7. maddesi gereği iznin iptal edileceği bildirildiğini, ... Orman Bölge Müdürlüğüne 28.06.2022 tarihli ve E-72052742-641.04-168945 sayılı yazısı ile Belediyenin hasım mevkiine alınarak fiili el atmadan kaynaklı açılan el atma davalarından; ... tarafından ... ilçesi ... Mahallesi 296 11... parsel numaralı taşınmaz için 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/436 Esas sayılı dava dosyası, ... tarafından ... ilçesi ... Mahallesi 296 11... parsel numaralı taşınmaz için 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/303 Esas sayılı dava dosyası, ... tarafından ... ilçesi ... Mahallesi 296 11... parsel numaralı taşınmaz için 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/23 Esas sayılı dava dosyası, ... tarafından ... ilçesi ... Mahallesi 296 13... parsel numaralı taşınmaz için 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/417 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davalar ile bu davaya ... Orman Bölge Müdürlüğü tarafından yanında asli müdahil olunması talep edilmişse de ... Orman Bölge Müdürlüğünün 09.08.2022 tarihli ve E-72052742-756.99-180978 sayılı yazısı ile Belediye adına "Katı Atık Depolama Yeri" olarak kullanılmak üzere 20.03.19 97... .03.2046 tarihleri arası 49 (kırkdokuz) yıl süre ile bedelsiz kesin izin verilen alanın ... Orman Bölge Müdürlüğü tarafından iznin iptal edilmesi gerekçesinin söz konusu alanın “orman sayılmayan alan olması” olduğunun belirtildiğini, ... Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 13.10.2022 tarihli yazısı ile Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğü tarafından oluşturulan komisyon tarafından yapılan incelemeler ve düzenlenen rapor sonucu konu ile ilgili olarak İdareleri tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığının bildirildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un Ek-1 madde hükümlerince 2017 yılında yapılan sayısallaştırma işleminin düzeltilmesine/iptaline, tespitin yeniden yapılarak söz konusu taşınmazın öncelikle tapu kaydının iptali ile ihtilaf bulunan kısmın önceki hak sahibi kurumun adına tesciline, müvekkil İdarenin bahse konu alanda 2046 yılına kadar hak sahibi olduğuna dair tapu kütüğüne şerh konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava; 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasına itiraza ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafından Orman ve Su İşleri Bakanlığının 20.03.1997 tarihli ve 120 sayılı Oluru ile davacı ...'ye 49 yıllığına taşınmazı "katı atık depolama yeri" olarak bedelsiz kesin kullanım izni verildiği, dava konusu taşınmazda 2018 yılında kesinleşen sayısallaştırma işlemi yapıldığı, davacının da bu sayısallaştırma işlemine itiraz için işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kanun'a göre sayısallaştırma işlemine karşı başvuru yapma ve buna karşı dava açma hakkı bundan menfaati olan taşınmazın tapu kayıt maliklerine aittir. Somut olayda; dosyamız davacısı Belediye'nin dava konusu yaptığı taşınmazlarda kayıt maliki olmadığı, bu sebeple işbu davayı açmak için husumet ehliyetinin bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı ... vekili tarafından, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve Orman ve Su İşleri Bakanlığının 20.03.1997 tarihli ve 120 sayılı oluru ile belediyeleri adına Katı Atık Depolama Yeri olarak kullanılmak üzere 20.03.19 97... .03.1946 tarihleri arası 49 yıl süreyle bedelsiz kesin izin verilen 1.000.000,00 m² yüzölçümlü ormanlık alanın, askı ilanı süresi içerisinde eldeki davayı açtıkları 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan sayısallaştırma işlemleri sırasında, ... köyünün 9 70... parsel nolu 11 adet taşınmazında ada taksimatlarının yapılması ve parsel numaraları ile paftalarının yenilenmesi sonucu taşınmazların ... Mahallesinin 296 11... ila 18 numaraları ile 296 13... nolu parsellerde işlem gördüğü ve ... tarafından 20.03.1997 tarihinde Büyükşehir Belediyesi adına 49 yıl süreyle kesin izin verilen 1.000.000,00 m² yüzölçümlü ormanlık alan içerisindeki 11 adet taşınmazın tamamının 08.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlem ile zeytinlik vasfıyla davalı vatandaşlar adına tescillerinin yapıldığı; davalılar adına yapılan tescil işlemlerine gerek çalışma sırasında gerekse bilgilendirme ilanı sırasında ... tarafından itiraz edilmediği ve 13.03.20 18... .04.2018 arası yapılan 30 günlük askı ilanı süresinde ... tarafından Kadastro Mahkemesinde dava açılmadığından tescillerin kesinleştiği iddiasıyla, yapılan sayısallaştırma işleminin düzeltilmesine/iptaline, tespitin yeniden yapılarak söz konusu taşınmazın öncelikle tapu kaydının iptali ile ihtilaf bulunan kısmın önceki hak sahibi kurumun adına tesciline ve belediyelerinin dava konusu alanda 2046 yılına kadar hak sahibi olduğuna dair tapu kütüğüne şerh konulmasına karar verilmesi istenilmektedir. 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin amacı; tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayısal nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın öngördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçü, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesi olup, bu tür davalarda taşınmazların mülkiyetinin kim ya da kimlere ait olduğu hususunda bir değerlendirme ya da yargılama yapılmamaktadır. Somut davada ise dava dilekçesinde davacı tarafça da kabul edildiği üzere, dava konusu parsellerin maliki davacı olmayıp, gerek tapu maliki olmayan davacının davaya konu sayısallaştırma çalışmasına itiraz etmekte ve gerekse dava konusu taşınmazların dava dışı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini istemekte aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın Ek-1 sayısallaştırma çalışmasına itiraz ve önceki kurum adına tescil istemi yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gibi, sayısallaştırma çalışmasına itiraz yoluyla dava dışı ... ile aralarında yapıldığı iddia olunan işlem ile verilen kullanım izni nedeniyle hak sahibi olduğuna dair tapu kütüğüne şerh konulmasına karar verilmesi isteminin de Ek-1 sayısallaştırma çalışmasına itiraz yoluyla istenemeyeceği açıktır. Bununla birlikte davacı ... vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, bir kısım davalılar tarafından dava konusu alanda İdareleri tarafından taşınmaza fiilen el atıldığı iddiasıyla davalılardan ..., ... ile davalılar ..., ... ve ...'ın İdarelerine karşı ... Asliye Hukuk Mahkemelerine açılmış kamulaştırmasız el atma davaları bulunduğu; ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.01.2025 tarihli ve 2024/408 Esas, 2025/9 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne ve kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak davalı ... maliklerine tazminat ödenmesine, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 296 11... parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı olan payların tapu kayıtlarının iptaliyle davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verildiği; dolayısıyla dava konusu alanda Mahkeme kararıyla İdareleri adına tapuya tescil yönünde hüküm kurulduğundan İdarelerinin hissedar olduğu ve İlk Derece Mahkemesince güncel tapu bilgileri incelenmiş olsaydı bu durumun görüleceği ileri sürülmüş olup, her ne kadar Dairemizce TAKBİS'ten alınan tapu kayıtlarına göre dava konusu parsellerin halen davalılar adına tapuda kayıtlı olduklarının görüldüğü; kaldı ki davalılar tarafından davacıya karşı açıldığı ileri sürülerek Mahkeme bilgileri de verilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları sonucunda verilen tapu kaydının iptali ve ... Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tesciline ilişkin hükümlerin kesinleşmiş olması durumunda dahi, davacının yargılama sırasında tapu maliki olduğu taşınmazlar ve paylar yönünden sayısallaştırma işlemine itiraz yönünden aktif dava ehliyetinin yargılama sırasında gerçekleşmiş olacağı kabul edilebilecek olmakla birlikte, davada talep, dava konusu taşınmazların davacı ... adına değil, önceki kurum adına tapuya tesciline ilişkin olduğundan, bir başkası adına tapuya tescil isteminde bulunmakta her şekilde aktif dava ehliyeti bulunmadığından; davadaki diğer istem olan "davacı İdarenin bahse konu alanda 2046 yılına kadar hak sahibi olduğuna dair tapu kütüğüne şerh konulmasına karar verilmesi" talebinin yönünden ise her şekilde Ek-1 sayısallaştırma çalışmasına itiraz yoluyla tapuya böyle bir şerh verilmesi mümkün bulunmadığı gibi, davacının tapu maliki olması durumunda bu talebin dayanağı da kalmayacağından..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, varılan sonucun dosya kapsamı ile örtüşmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sayısallaştırma kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.