Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1734 E. 2026/12085 K.

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3402 Esas, 2025/2205 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/297 Esas, 2024/129 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi 71 20... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirildiğini ileri sürerek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal hak düşürücü sürede açılmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kamulaştırma işleminin varlığı nedeniyle kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, tespit-tescil davasının açılabilmesi için gerekli ön koşulların oluşturulduğu süreç içerisinde işbu davanın açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından açılan davanın kabul edilmesinde hukuki isabet bulunmadığını, dava konusu taşınmazın metrekaresinin bilirkişi raporunda belirtilen değere ulaşmasının mümkün olmadığını, bilirkişilerce belirlenen metrekare birim fiyatının kabul edilebilecek bir tutar olmaktan uzak olduğunu, Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen ve davalıya teklif edilen bedel arasındaki fahiş farkın gerekçeli olarak açıklanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaz için belirlenen Eylül 2022 tarihi itibarıyla 968,00 TL birim değerinin istinaf eden idarenin iddia ettiği gibi yüksek olmadığı, bilirkişi heyet raporunun karar vermeye yeterli ve elverişli olduğu, taşınmazın niteliği, tamamının yüz ölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle ve irtifak hakkı karşılığı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalı vekili istinaf dilekçesinde Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/43 D.İş dosyasında belirlenen acele kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği ve Mahkemece bedel ilgilisince çekilmediğinden iş bu davada hesaplanan bedelden acele kamulaştırma dosyasında hesaplanan bedelin mahsup edilmediği hususunda itirazda bulunmuş ise de davalı kurumun dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, acele kamulaştırma bedelinin davacı ile aynı ismi taşıyan başka bir kişiye ödendiği, yapılan ödemenin de ilgili kişiden geri alındığının anlaşılması karşısında Mahkemece belirlenen tüm bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesi yönünde hüküm kurulması yerinde bulunduğundan davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.