Bölge Adliye Mahkemesi 2025/766 E. 2026/1805 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/766 KARAR NO : 2026/1805

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/03/2025 NUMARASI :2024/49 Esas - 2025/157 Karar

DAVACI :... (T.C.No:...) - 19 Mayıs Mah. İnönü Cad. No:50 İç Kapı No:17 Kadıköy/İSTANBUL VEKİLİ :Av. ... - Cedit Mah. Atatürk Blv. Kartepe Apt. No:3/B D:2 İzmit/KOCAELİ DAVALI :... - İnönü Cad. 1. Sk. No:12 Karamürsel/KOCAELİ DAVA :Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ :30/01/2024

KARAR TARİHİ :09/10/2026 KR. YAZIM TARİHİ :05/11/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, ...’nin %33,3 hissedarı olduğunu, şirket ile ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25/02/2009 tarih ve 7257 sayılı-95. sayfasında ve yine 20/04/2009 tarih ve 7295 sayılı-531. sayfasında ilan edildiği üzere ...nin iflasına karar verildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 03/01/2024 tarihli ilanı ile borçlu şirketin hissedarlarından ... tarafından iflas kararı verilen ...’ne genel müdür atanması için 26/01/2024 tarih saat 14.00’da genel kurul daveti ilanı yapıldığını, müvekkilinin şirket hissedarı olduğu halde genel kurula davet edilmediğini, bu durumda müvekkili usulüne uygun bir şekilde genel kurul toplantısına davet edilmediğini, tesadüf üzerine Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile şirketin ortaklar kurulu toplantısı yapacağını öğrendiğini, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne yaptıkları şikayet üzerine Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün de usulsüz olarak iflasın kaldırılması kararını (2014 yılı olmasına rağmen) kendi inisiyatifi ile talep olmadan ilan ettiğini, iptalini istedikleri olağanüstü genel kurulda anılı şirketin kuruluş gazetesinin 11. maddesi gereği; müdürlerin değiştirilmesi başlığı altında müdürün ne şekilde değiştirileceği ve atanacağı düzenlendiğini, bu düzenleme ile şirket müdürünün, ortakların müşterek kararı ile (oy birliği) değiştirileceği kabul edildiğini, madde doğrultusunda tüm ortakların kabul edeceği müdürün tescil edilmesi ve yetkilendirilmesi gerektiğini, davalı şirketin ortaklarının 26/01/2024 tarihinde yapmış olduğu ortaklar kurulu toplantısında yeni müdür atanmasına ilişkin şirket kuruluş sözleşmesinin 11. maddesine uyulmaksızın, bir başka deyişle hissedarların müşterek kararı alınmaksızın şirkete müdür olarak hissedar ...'un seçildiğini, bu konuda muhalefet şerhleri toplantı tutanağına işletildiğini, bu seçim gerek toplantının usulüne uygun olmaması gerekse de karar yeter sayısının sağlanmaması nedeniyle batıl bir işlem olarak meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde davet edilmemesi, diğer hissedarların keyfiyet içinde hareket etmeleri nedeniyle mahkemece verilecek karar doğrultusunda davalı şirketin 26/01/2024 ortaklar olağanüstü genel kurulu toplantısının ve alınan kararların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulsüz çağrı nedeniyle genel kurul kararının iptali gerektiğini, davalı şirketin ortaklarının 26/01/2024 tarihinde yapmış olduğu ortaklar kurulu toplantısında yeni müdür atanmasına ilişkin şirket kuruluş sözleşmesinin 11. maddesine uyulmaksızın, bir başka deyişle hissedarların müşterek kararı alınmaksızın şirkete müdür olarak hissedar ...'un seçildiğini, bu konuda muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına işletildiğini ancak bu seçim gerek toplantının usulüne uygun olmaması gerekse de karar yeter sayısının sağlanmaması nedeniyle batıl bir işlem olarak meydana geldiğini, yerel mahkeme tarafından bu maddenin hatalı olarak yorumlandığını, bu maddenin müdür seçimi için değil değişikliği için geçerli olduğunu belirttiğini ancak söz konusu maddenin müdür seçimi içinde geçerli olduğunu, keza değişim için oy birliği aranan bir yerde seçim için salt çoğunluğu yeterli görmenin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, mahkemenin aksi kanaat hasıl olması halinde şirketin organsız kalacağı görüşüne de katılmadıklarını, keza böyle bir durumda mahkemeden organ atamasının sağlanabileceğini, dava konusu genel kurul kararına bakıldığında davet usulüne, karar nisabına ve esas sözleşmeye uyulmadığının açıkça görüldüğünü, keza söz konusu genel kurul kararı ticaret sicil müdürlüğü tarafından da usulsüz olması gerekçesi ile tescil edilmediğini, bu kapsamda genel kurul kararının açıkça yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2025 tarih, 2024/49 Esas - 2025/157 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde davet edilmemesi, diğer hissedarların keyfiyet içinde hareket etmeleri nedeniyle mahkemece verilecek karar doğrultusunda davalı şirketin 26/01/2024 ortaklar olağanüstü genel kurulu toplantısının ve alınan kararların iptalini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 622. maddesi uyarınca; anonim şirket genel kurullarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri kıyas yoluyla limited şirketlerde de uygulanır. 6102 sayılı TTK'nın 446-(1)-a) maddesine göre, anonim şirketlerde genel kurul kararlarının iptalini isteyebilecek kişilerin, toplantıda hazır bulunup, karara olumsuz oy veren ve muhalefeti tutanağa geçirten kişiler olarak belirlendiği, aynı maddenin diğer bentlerinde, dava açabilecek diğer kişilerin sayıldığı anlaşılmıştır. Toplantıya katılıp alınan karara olumsuz oy vermek ve buna ilişkin muhalefeti toplantı tutanağına yazdırmak, iptali davasının açılması için dava şartıdır. Eldeki uyuşmazlıkta; davalı şirketin türü limited şirkettir. Şirket ortakları ..., ... ve davacı ... olup, ortaklar eşit hisselere sahiptir. Davalı şirketin 26/01/2024 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantı tutanağına göre; genel kurul toplantısına ortaklar ..., ... bizzat, davacı ortağın ise vekili katılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde çağrının usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Çağrı usulsüzlüğü, genel kurul kararının iptalini gerektirmeyip, yalnız çağrı usulsüzlüğü nedeniyle toplantıya katılmayan ortağın muhalefet şerhi olmadan süresinde iptal davası açma hakkı verir ve genel kurul kararlarının iptali sebeplerinin ispatı gerekir. Genel kurulun TTK'nın 410. vd. maddelerinde yerini bulan çağrı üzerine toplantı usulü ile toplanmış olduğu, çağrının usulsüz olduğuna ilişkin bu aşamada bir delil bulunmadığı, kaldı ki; davacının bizzat vekili ile genel kurulda temsil edildiği, vekilin beyanda bulunup tutanağın başında muhalefet şerhi yazarak sonunda tutanağı imzaladığı görülmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Yine iptali talep edilen olağanüstü genel kurul toplantısının 3 nolu maddesi ile gündemin bu maddesi gereği görev süresi dolan müdür ...'un yeniden müdür seçilmesine ve süresinin süresiz olması genel kurula teklif edilmiş, ..., ...'un evet, ... vekilinin red oyuyla oy çokluğu ile kabul edilmiştir. ... vekili ise muhalefet şerhini yazdırmıştır. Somut olayda; davacı vekilince olağanüstü genel kurul toplantısının müdür seçimine ilişkin 3 nolu maddesinin davalı şirketin ana sözleşmesinin 11. Maddesine aykırı gerekçesiyle iptali talep edilmiştir. Ana sözleşmenin 11. maddesi; "ortaklar kurulunca alınacak müşterek karar ile müdürler her zaman değiştirilebilir." şeklindedir. 6102 sayılı TTK'nın 616/1.b maddesi uyarınca müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları genel kurulun devredilemez yetkilerinden olup, aynı Kanun'un 620 ve 621. maddelerinde müdür seçimi için nitelikli oy aranmamıştır. Anılan hükümler ile ana sözleşmenin 11. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde, müdürün görev süresi bittiğinde yeni müdür seçimi için nitelikli çoğunluğa gerek bulunmadığı, ana sözleşmenin 11. Maddesindeki hükmün ise müdürün görev süresi bitmeden değiştirilmek istenmesi halinde gerekli nisabın düzenlendiği sonucuna varılmaktadır. Eldeki davada ise ...'un ana sözleşmenin 9. Maddesi ile 20 yıllığına seçildiği, ana sözleşmenin 23/01/2004 tarihli TTSG'de ilan edildiği, eldeki davaya konu olağanüstü genel kurulun ise müdürün görev süresinin bitimi sonrasında 26/01/2024 tarihinde yapıldığı, bu durumda alınan kararın görev süresi devam eden müdürün değiştirilmesi niteliğinde olmayıp görev süresi biten müdür yerine yeni müdür seçimine ilişkin olduğu ve aranacak nisabın da 6102 sayılı TTK'nın 620. Maddesinde düzenlenen nisap olduğu, iptali istenen kararda da bu nisabın sağlandığı görülmektedir. Yine; genel kurul toplantı çağrısında müdür atanması yönünde gündem maddesi bulunmasa dahi müdürlük görevinin sona ermesini doğuracak nedenlerin varlığı halinde genel kurulun yeniden müdür seçimi yapabileceği gözetildiğinde davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısının (3) nolu gündem maddesinde oy çokluğuyla karara bağlanan müdür seçimi kararının kanuna esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, iptalini gerektirir şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının bu maddeye yönelik iptal istemi ve istinaf itirazı yerinde değildir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*