Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2477 E. 2026/1546 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2023/2477

KARAR NO:2026/1546

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:17/10/2023

NUMARASI:2022/1016 Esas - 2023/1032 Karar

DAVA:Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/03/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/09/2026

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait "..." bünyesinde yaşanan bir olay üzerine "..." kullanıcı adıyla 14/11/2021 tarihinde ... sitesinde müvekkil aleyhine yorum yaptığını, aynı olayı ...'nin 12/11/2021 tarihli yayınına taşıdığını ve YouTube'da "..." başlığıyla habere ilişkin görüntüleri paylaştığını, davalının başına gelen süreci çarpıtarak, abartarak ve gerçek dışı beyanlarla yayınladığını, basın yolu ile müvekkil şirketin şeref ve haysiyetine saldırıda bulunulduğunu, müvekkilin saygınlığı ve ekonomik itibarının zedelendiğini, davalının gerçeğe aykırı beyanlarının devam ettiğini;davalının, müvekkil şirketin şeref ve haysiyetine basın yolu ile saldırıda bulunduğunu ,aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu uyarınca müvekkilin gerek saygınlığını gerekse de ekonomik itibarını zedelediğini,öncelikle müvekkil şirkete karşı yapılan haksız saldırı niteliğindeki haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilmesine karar verilmesini,davacı lehine 250.000- TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin kızı ...'ün olay tarihinde Ataköy'deki ... Anaokulu'nda eğitim aldığını,03/11/2021 tarihinde kurum yetkilisinin müvekkilini arayarak küçüğün ayağının kayması nedeniyle kafasını kapıya çarptığını, ancak endişelenecek bir durum bulunmadığını bildirdiğini, müvekkilinin okula gidip yetkililerden açıklama beklediğini,anaokulu yetkililerinin ise işledikleri suçun verdiği psikoloji ile olayı basitleştirmeye ve masumlaştırmaya çalıştıklarını, gerçekte ... isimli çocuğun kızı mağdur ...'yı sert şekilde itmesi sonucu kızının kafasını kapıya çarptığını, çocukta okula gitme isteksizliği olduğunu, kıyafetlerinin yırtık vaziyette, küpe toka bileklikleri koparılmış vaziyette eve geldiğini, davacı kurumun gereken dikkat ve özeni göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; tarafların delillerinin toplandığı, uzmanlık gerektiren yönler bulunduğundan haksız rekabet ve hesap bilirkişilerinden rapor alındığı; şikâyet, eleştiri ve ifade özgürlüğünün anayasal haklardan olduğu, kişilik hakkına saldırı olmaksızın bu hakkın kullanımının engellenemeyeceği; davalının kızının davacı kurumda öğrenci olduğu ve orada yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, olayın meydana geliş şekli yönünden ceza yargılaması devam etmekte ise de alınan müşteki, sanık, tanık beyanları ve bilirkişi raporları karşısında öğrencinin okul saatinde davacı şirkete ait ana okulunda yaralandığının sabit olduğu, bu nedenle davalının ...'daki yazı ve ifadelerinin gerçek dışı veya eleştiri sınırını aşan ifade olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK'nın 55/1-a-1 maddesi kapsamında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici beyan bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece 30/10/2023 tarihli tashih şerhiyle, 1-.... kararın hüküm fıkrasının 4. maddesinde yazılı "...hesaplanan 39.500- TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ibaresinin, "... 39.500-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde tashihine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; davalının 14/11/2021 tarihinde saat 00:47'de ...'da müvekkil şirket bünyesindeki "..." aleyhine yorum yaptığını, olayı 12/11/2021 tarihli ...'ne taşıdığını ve YouTube'da "..." başlığıyla görüntü paylaştığını; ilk derece mahkemesinin tespitinin aksine, dava konusu yorum ve tutumların gerçekle bağdaşan tek kısmının dava dışı küçüğün yüzünde meydana gelen bir yara olduğunu, yaranın boyutu, olayın meydana gelme şekli ile olayın aydınlatılmasında müvekkilin iş birliği hususunun bütünüyle göz ardı edildiğini, davalı sanki olayları tüm gerçekliğiyle açıklamış gibi bir varsayımdan hareket edilerek haksız rekabetin bulunmadığı sonucuna varılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu; paylaşımları gören her tüketicinin müvekkil hakkında yanlış izlenime kapılacağını, olayın deneyim olarak paylaşılmasının ötesinde sürecin çarpıtılarak ve abartılarak gerçek dışı beyanlarla yayınlandığını, basın yolu ile şeref ve haysiyete saldırıldığını, müvekkilin saygınlığı ve ekonomik itibarının zedelendiğini belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, haksız rekabetin varlığına ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:Dava, haksız rekabete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalının kızı ...'nın davacının işlettiği anaokulunda yaralanması sebebiyle yaptığı açıklamaların, gerçeğe aykırı, gereksiz yere incitici nitelikte olup olmadığı, haksız rekabete vücut verip vermeyeceğidir.Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir. Buna göre genel ilke belirlenirken haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti, failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması şartı aranmamıştır. Failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması, sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır.TTK'nın 56. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.Somut olayda; davalının kızının davacı şirket tarafından işletilen anaokulunda öğrenci olduğu ve okulda bulunduğu sırada yaralandığı hususu çekişmesizdir; yaralanma olayı davalı tarafça da kabul edilmiş, ceza yargılamasında alınan müşteki, sanık ve tanık beyanları ile bilirkişi raporları karşısında yaralanmanın okulda gerçekleştiği sabit görülmüştür.Olaya ilişkin Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/215 E, 2025/368 K sayılı 29/05/2025 tarihli kararıyla okul müdürü dava dışı ... hakkında TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca adli para cezasına hükmedildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kesin nitelikte karar verildiği görülmüştür. Şu hâlde davalının paylaşımlarının gerçek bir olguya dayandığı yönündeki ilk derece mahkemesinin tespiti dosya kapsamına uygundur; davacı vekilinin "beyanların gerçekle bağdaşmadığı" yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Şikâyet, eleştiri ve ifade özgürlüğü anayasal haklardan olup, kişilik hakkına saldırı bulunmadıkça kullanımı engellenemez.Eleştiri ancak bir kötüleme vasıtası olarak kullanıldığı ve objektif olmayan bir boyut kazandığı takdirde haksız rekabet teşkil edebilir. Bilirkişi de, davalının açıklamalarının ifade özgürlüğü kapsamında eleştiri sınırları içinde kalması hâlinde haksız rekabetin gerçekleşmeyeceğini, eleştiri sınırlarını aşıp gereksiz yere incitici olduğunun kabulü hâlinde ise TTK'nın 55/1-a-1 maddesi anlamında kötüleme sayılacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Mahkemece gerçek bir yaralanma olayına dayanan paylaşımların yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici beyan niteliğinde olmadığı sonucuna varılmasında isabetsizlik yoktur.Davacının, yaranın boyutu ile müvekkilin iş birliğinin göz ardı edildiği ve yanlı beyanlarda bulunulduğu yönündeki istinaf sebebi bakımından da; olayın vuku bulduğu sabit olduğuna göre, paylaşımların üslubundaki sertliğin tek başına kötüleme sayılamayacağı, davalının çocuğu ile ilgili yaşadığı olumsuz deneyimi kamuoyu ile paylaşmasının hukuka uygunluk sınırları içinde kaldığı, TTK'nın 55/1-a-1 maddesinin aradığı "yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici" unsurun somutlaştırılamadığı anlaşılmaktadır.Manevi tazminat talebi yönünden de, haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği kabul edilmediğinden TTK'nın 56 ve TBK'nın 58. maddesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir husus da tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubuyla kalan 462,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2026