Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/753 E. 2026/3036 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/33 E., 2025/645 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/41 E., 2023/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8 26... parsel sayılı 18.623,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle tarla vasfında, 1/7'şer paylarla ...adlarına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 8 26... parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu miktarı 16.500 m² iken 2.123 m² fazlalıkla davalılar adına tespite karar verdiğini, miktar fazlalıklarının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle tespitin Hazine adına yapılması gerektiğini ileri sürerek, taşınmazda yer alan tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".... esasen Hazine miktar fazlaları için dava açmış olup birleşen 1998/ 31... /27 Esaslara ilişkin ...Mahallesi 8 26... parselin her iki birleşen dosyada tarafları, parsel numarası, iptali talep edilen 2123 m²'si birebir aynı olduğundan mükerrer dava konusu edildiği, ikinci açılan davada davacının hukuki yararının olmadığı ve zaten bu hususun menfi dava şartı olduğu ..." gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tespitine esas olan tapu kaydının miktar fazlasının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.