Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2739 E. 2026/3030 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/948 E., 2023/1641 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2023/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin masraf yatırılmaması nedeniyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 20... parsel sayılı taşınmaz daval...ve Tic. ... AŞ. adına adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 20... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağına ... mirasçıları ...nun paylarının tapuya kayıt edilmediğini ve bir kısım tebligatların da usulüne uygun yapılmadığını, kadastro kayıtlarının usulüne uygun bir tebliğ yapılmadığından kesinleşmiş sayılamayacağını ileri sürerek, ...’nun tapu kaydına işlenmesini, davacıların miras hakkı nedeniyle tapunun hisseleri oranında tesciline, aksi halde 06.05.1987 tarihli bedelinin hesaplanarak uyarlanmasına ve aynı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "Dava konusu taşınmazın yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve diğer delillere göre, tapuya tescil tarihinden itibaren 20 yılı aşkın süredir tapu kayıt malikleri ile bunların akdi ve kanuni halefleri tarafından malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurulduğu, bu itibarla davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/son maddesi koşulları oluştuğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.