Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2267 E. 2026/1283 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2024/2267

KARAR NO: 2026/1283

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan) İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 11/06/2024

NUMARASI: 2022/236 (E) - 2024/495 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 04/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının aracı ile seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan ... plakalı aracın aniden yola çıkan başka bir araca yol vermek için durduğunu, bunun üzerine müvekkilinin de kendi aracının hızını azaltıp durduğunu ancak bu esnada arkadan gelen davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacının aracının da en öndeki ... plakalı araca çarptığını, ep olarak ile maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesine yol açtığını, müvekkilinin taksi şoförü olduğunu, davalı ... Limited Şirketi tarafından işletilen ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu taşıma sigortasının davalı ... Şirketi'ne yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine başvurunun tebliğ edildiği 24/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat talep ettiklerini, ancak olumlu cevap verilmediğini, beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100 TL'nin işleten-sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile işleten ... Limited Şirketi ve sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava değerini belirleme dilekçesiyle toplam 52.405,76 TL'nin 30.185,18 TL 'lik kısmından sadece davalı ... Şirketi'nin sorumlu tutularak temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...AŞ vekili ve davalı .... Şti. vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince; "Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, değer kaybına ilişkin olarak 5.000 TL ve maddi hasara ilişkin (davalı ... AŞ 25.185,18 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 41.905,76 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Limited Şirketi yönünden 12/06/2021 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden 07/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, kazanç kaybına ilişkin 5.500 TL maddi tazminatın 12/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat davasının reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle: Poliçe teminat limitinin 41.000 TL olduğunu, sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda 05/08/2021 tarihinde davacıya 9.165,10 TL hasar bedeli tazminatı, 19/08/2021 tarihinde KDV'ye ilişkin 1.649,72 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davaya konu kazaya ilişkin, ...-tedarikçiye 29/07/2021 tarihinde 547,37 TL ve 19.303,99TL, ... Anonim Şirketi- tedarikçiye 22/08/2021 tarihinde 268,89 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye teminat limitinin 10.064,93 TL kaldığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediği için haksız faiz talebinin reddi gerektiğini, yasal faize dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar, değer ve kazanç kaybı tazminatı istemlidir.

Öncelikle; davacının tazminat için davalı sigorta şirketine başvuru tarihi ve KTK'nin 99/1 maddesi göz önüne alındığında mahkemenin kabul ettiği faiz başlangıç tarihinin dosya içeriğine uygun olması ve davalıya sigortalı aracın ticari amaçla kullanılan kamyonet olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi karşısında, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazı kabul edilmemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin diğer istinaf itirazına gelince;

Davalı sigorta şirketi vekili, araçta oluşan hasar nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını yargılama aşamasında ileri sürmüş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, toplam tutarı 10.814,82 TL olan iki adet ödeme dekontu göz önüne alınarak, bu tutar toplam tazminattan tenzil edilmiş ve mahkemece bakiye tutara hükmedilmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda, bu ödemeler dışında, hasar tazminatı olarak (davacı adına) ...-tedarikçiye 29/07/2021 tarihinde 547,37 TL ve 19.303,99TL, ve ... Anonim Şirketi- tedarikçiye 22/08/2021 tarihinde 268,89 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek bu tutarların da mahsubunu talep etmiştir.

Dilekçe ekinde bu ödemelere ilişkin "...-tedarikçi" ve "... Anonim Şirketi- tedarikçi" başlıklı bir belge sunulmuş ise de, sunulan belge ödemeyi ispat eden belge/banka dekontu niteliğinde olmayıp belgenin ne şekilde ve kim tarafından düzenlendiği de anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, ödeme itirazının hakkı sona erdiren itiraz niteliğinde olduğu ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği nazara alınarak; davalı sigorta şirketi vekiline, itirazına konu ödemelere ilişkin ödeme belgelerini (banka dekontu, makbuz, banka hesap ekstresi gibi) sunması için kesin süre verilip iddia edilen ödemelerin yapıldığı ispat edildiğinde, yapılan ödemelerin sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat tutarından mahsup edilerek (kaza tarihi itibarıyla teminat limitinin de 41.000 TL değil, 43.000 TL olduğu ve diğer davalıların kararı istinaf etmemeleri, dolayısıyla haklarındaki hükmün kesinleşmesi nedeniyle davacının bu davalılar yönünden usulî kazanılmış hakkı gözetilerek) oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ve buna göre aşağıdaki karara varılmıştır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1. Davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

3.İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5.Davalı ...AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6.İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatırana iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/09/2026