Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1122 E. 2026/1406 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2025/1122

KARAR NO: 2026/1406

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (Kapatılan) İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 06/06/2024

NUMARASI: 2021/797 (E) - 2024/466 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 18/09/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın kullandığı... plakalı araç ile davalılardan ...'ın kullandığı ...plakalı aracın 22/09/2008 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, adı geçen davacının yaralandığını, davacının yaralanmasına ilaveten müvekkillerinin oğlu ve diğer bir müvekkilinin de kardeşi olan ... ...'ın kaza nedeniyle vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/630 E. 2013/276 K. sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya karışan her iki aracın davalı ... Şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alındığını, diğer davalı ... ... Şirketinin karşı aracın işleteni olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini belirterek davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100 TL maddi tazminat ve 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendisinin yaralanması nedeniyle de 5.000 TL manevi tazminat, davacı... için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100 TL maddi tazminat ve 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için ... ... ölümü nedeniyle de 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (manevi tazminat talepleri sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 28.005,28 TL arttırarak 28.105,35 TL'ye, ... ... için 118.265,02 TL arttırarak 118.365,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 29.591,97 TL'nin tüm davalılardan, 88.773,05 TL'nin ise yalnızca davalı sigorta şirketinden olmak üzere toplam 118.365,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'e verilmesine, 28.105,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ... verilmesine, hüküm altına alınan alacak miktarlarına davalı sigorta şirketi için 01/10/2009 tarihinden, diğer davalılar için 22/09/2008 tarihinden itibaren alınacak tazminata yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin 200 TL'lik istemin reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabul kısmen reddi ile ...'un ölüm olayına dayalı olarak 18.000 TL, davacının kendi yaralanmasından kaynaklı 2.000 TL, davacı ... bakımından 20.000 TL, davacı ... bakımından 12.000 TL manevi tazminatın davalılar ...ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçenlere ödenmesine, hükmedilen manevi tazminat tutarlarına 22/09/2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili, davalı ...... Şirketi vekili ve ... Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Dairemizce 19/10/2021 tarih, 2019/2619 (E) - 2021/1452 (K) sayılı ilamı ile HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca davalı ..., davalı ....... Şirketi ve davalı ... Şirket vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin kabulüne, maddi tazminat davasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının bütünüyle kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; davacı...’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulü ile; 107.180,76 TL maddi tazminatın davalılar ... ve .... AŞ.’den 22/09/2008 kaza tarihinden, davalı ... Şirketi’nden 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin 11.181,26 TL istemin reddine, davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulü ile; 12.913,32 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve .... AŞ.’den 22/09/2008 kaza tarihinden, davalı ... Şirketi’nden 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin 15.192,03 TL istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümde maddi hata yapıldığını, dava konusu kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/630 E. Sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada davacı ...'ın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen ölüm olayından suçlu bulunduğunu ancak müteveffanın babası olması dolayısıyla ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, meydana gelen ölümlü kazanın sorumlusunun davalı ...'ın kendisi olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada trafik kurallarına uymaya gayret ettiğini, hakkaniyete aykırı şekilde tali kusurlu bulunulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz seyrettiği gereçekleriyle dava sebebi trafik kazasında %25 kusurlu olduğuna dair haksız ve hatalı bir tespit yapıldığını ve bu kusur oranına göre hesaplanan tazminat miktarlarının da hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu karara karşı katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan gelire itirazlarının dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olacağını, belirlenen gelir tutarının hakkaniyetsiz bir gelir tespiti sonucunda elde eldildiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nin 345. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İlk derece mahkemesinin 06/06/2024 Tarih, 2021/797 Esas, 2024/466 Karar sayılı kararı davalı ...Şirketi vekiline 02/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 25/09/2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Katılma yoluyla istinaf usulünde, davalı tarafın diğer davalıların istinafına istinaden katılma yoluyla istinaf hakkı da olmadığından, davalı ...Şirketi vekilinin istinaf başvurusu süresinde olmayıp, istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1-c maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan ilk yargılama sonrasında verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce 19/10/2021 Tarih, 2019/2619 Esas, 2021/1452 Karar sayılı kararı ile kusura yönelik istinaf itirazları reddedilmiş ve kusura ilişkin husus kesinleşmiştir.Davalı ... vekilinin hükümde yapılan maddi hataya ilişkin istinaf başvurusunun ise mahkemesinden HMK'nin 304. maddesi gereğince talep edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla bu hususa değinen istinaf sebebi değerlendirilmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ...Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1-c maddesi uyarınca reddine,

2-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

3-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının talepte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince davalı ...Şirketi'ne geri verilmesine,

4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.203,62 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 2.050,91 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.152,71 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Davalı ...Şirketi ve davalı ...'nın istinaf başvuruları nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran taraflara ayrı ayrı iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/09/2026