İlk Derece Mahkemesi 2026/754 E. 2026/856 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/754 KARAR NO : 2026/856

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine düzenlenen ... - .../... şubesi, keşide yeri ..., ... keşide tarihli, ...-TL bedelli, lehtarı ..., ... seri numaralı çek, ...- .../... şubesi, keşide yeri ..., ... keşide tarihli, ...-TL bedelli, lehtarı ..., ... seri numaralı çeklerin müvekkilinin iradesi dışında zilyetliğinden çıkarak zayi olduğunu, müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No: ... .../... adresinde faaliyet gösteren ... ... isimli iş yerinde mobilya işiyle uğraştığını, müvekkili ile dava konusu her iki çekin keşidecisi olan ... ... arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davaya konu çeklerin müvekkili lehine düzenlendiğini ve teslim edildiğini, müvekkili çekleri muhafaza etmekte iken yaptığı kontroller sırasında çeklerin yerinde olmadığını fark ettiğini, çeklerin kaybolduğunu ancak nasıl kaybolduğunu bilmediğini, dava konusu çeklerin halen tedavülde olan kıymetli evrak niteliğine haiz çekler olduğunu, 3. Kişilerin eline geçmesi halinde bankaya ibraz edilerek tahsil edilmeleri riski bulunduğunu bildirerek yukarıda bilgileri verilen çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesinin önlenmesi için ödeme yasağı konulmasına, davanın kabulüne ile davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayii nedeniyle çek iptali davasıdır. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, davaya konu çeklerin ortaya çıktığını, yeniden müvekkilinin fiili hakimiyetine ve tasarruf alanına zilyetliğine geçtiğini, bu nedenle çeklerin zayi olduğunun tespitine yönelik bir hukuki yarar kalmadığını, davanın konusuz kaldığının bildirildiği görüldü. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ile, dava konusu ...-.../... şubesi, keşide yeri ..., ... keşide tarihli, ...-TL bedelli, lehtarı ... olan ... seri numaralı çek ile ...- .../... şubesi, keşide yeri ..., ... keşide tarihli, ...-TL bedelli, lehtarı ... olan ... seri numaralı çeklerin dava devam ederken bulunduğunu ve davacının yeniden fiili hakimiyetinde ve zilyetliğinde olduğu, kayıp olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, çeklerin kayıp olmadığından mahkememizce yapılacak herhangi bir işlem kalmadığından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Mahkememizce konulan ödeme yasağının kaldırılması yönünde ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 6-Teminatın HMK.nun 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra teminatın iade edilmemesi yönünde dosyaya bir talepte bulunulmadığı takdirde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır