Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1182 E. 2026/2994 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3 E., 2024/2743 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/228 E., 2022/398 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyü çalışma alanında 2007 yılında yapılan kadastro sonucunda, 1 01... parsel sayılı 24.433,01 m² yüzölçümlü taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ''Bu parsel...oğlu...'in kullanımındır" şerhi yazılmak suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Yörede 1975 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun'la değişik 2. madde uygulama çalışmaları ve 2018 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulama çalışmalarının bulunduğu anlaşılmıştır. 2. Davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, ... mirasçıları adına tapuya tesciline ve tapunun beyanlar hanesinde sehven ...olarak geçen kaydın ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişler; davacı ... ...ve arkadaşları vekilinin 11.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile mirasçı ...'in dava konusu taşınmazda ki miras hissesini müvekkili ...'e sattığını, bu nedenle ...'e ait payın da müvekkili ... ait olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile taşınmazın muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydına istinaden Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın 1955 yılından beri tapulu olarak Hazine malı olduğunu ve talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın öncesi ve halihazırda fiilen zeminde orman sayılan alanlardan olduğu, kanunun aradığı zilyetlik şartının bulunmadığı, (B) harfiyle gösterilen kısmın ise eskiden beri sahipli arazi olup, sınırlarının belirli olduğu, 55... yıldır davacılar ve murisleri tarafından kullanıldığı, davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, davacıların beyanlar hanesinde ki şerhin düzeltilmesi talebine yönünden ise dava açıldıktan sonra tapu idaresince şerhin davacıların talebi gibi düzeltilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 13.317,77 m²lik kısmının tapu kaydının iptaliyle hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve tapunun beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi yönündeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parselin 25.08.1955 tarihli ve 30 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından çalılık vasfında Hazine adına tescil edilmişse de, dava konusu parselin tapu kaydı kapsamında kalmadığının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/13681 Esas ve 2015/12234 Karar sayılı ilamı kesinleşen Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/255 Esas ve 2013/143 Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları sabit olduğu, tarafların orman iddiası olmadığı gibi komşu parsellerinde orman parseli olmadığı, fen bilirkişisi Veysi Hançer Ünnü'nün 23.03.2022 havale tarihli raporunda (B) harfiyle gösterdiği 13.317.77 m² yüzölçümlü kısma ilişkin taşınmazın ekili-sürülü vaziyette kapalı fındık bahçesi olarak tarımsal faaliyet yapıldığının hava fotoğraflarında net olarak gözüktüğü, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın bu kısmının davacıların murisine ait olup halen de davacıların zilyetliğinde olduğu ve davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu, aynı bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen dava konusu yeri davacıların uzun yıllardan beri kullanmadığı, ziraat bilirkişi raporu ve hava fotoğraflarının da bu hususu desteklediği davacıların dava konusu yeri terk ettikleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarını yerine getirmedikleri gözönüne alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine hüküm kısmında dava konusu olarak 36 parsel yerine 39 parsel yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata vasfında olduğu anlaşılmakla kaldırma sebebi yapılmadığı gerekçesiyle davacı ... ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz ile yan parsellerinde yer alan taşınmazların öncesinde bir bütün olduğunu ve rızai taksim sonucu bölündüğünü, evveliyatında bir bütün olan parsellerin bazılarının Mahkeme kararı ile sahipleri adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın bütün halinde tarım arazisi olduğu ve yıllardır davacılar ve murisleri tarafından kullanıldığını, İlk Derece Mahkemesinin (A) harfiyle gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, orman olan bir yerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ve eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın davalı Hazinenin dayandığı 28.05.1955 tarihli ve 30 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı, evveliyatı ve eylemli durumu itibarıyla orman vasfında olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak, dava konusu taşınmazın 1 01... parsel olduğu İlk Derece Mahkemesi kararında ise 1 01... parsel üzerinden hüküm kurulduğu görülmekle, hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bentinin "(1) Davanın kısmen kabulü ile... köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın" kısmının hükümden çıkartılarak yerine; "(1) Davanın kısmen kabulü ile ... köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.