Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/992 E. 2026/2960 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1202 E., 2024/2026 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/25 E., 2022/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 1 45... , 3, 39, 40... , 1 78... , 1 79... , 1 80... , 1 81... , 1 82... ve 2, 1 83... , 1 84... , 1 85... , 1 86... , 1 87... , 1 88... , 1 89... ve 1 90... parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 4.078,96 m², 50.744,66 m², 153.10 m², 152.85 m², 179.73 m², 3,398.00 m², 2,435.00 m², 2,905.00 m², 630.54 m², 6,401.14 m², 11,200.14 m², 8,401.13 m², 702.39 m², 2,943.51 m², 803.82 m², 3,464.47 m², 15,223.00 m², 21,746.95 m² ve 923,689.97 m² yüzölçümleriyle tespit edilmişlerdir. 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uyarınca yapılan tesis kadastro çalışmaları 1966 yılında kesinleşmiştir. Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve aynı kanuna göre 2/B uygulaması yapılarak 03.07.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi 1 45... , 3, 39, 40... , 1 78... , 1 79... , 1 80... , 1 81... , 1 82... ve 2, 1 83... , 1 84... , 1 85... , 1 86... , 1 87... , 1 88... , 1 89... ve 1 90... parsel sayılı taşınmazların tamamının orman vasfında olduğunu, Kadastro Müdürlüğünce yapılan güncelleme çalışmalarının usul ve kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek, kesinleşen orman kadastro sınırları ile uyumlu hale getirilmesini talep etmiş; bilahare, ... vekili 27.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde: taleplerinin hem mülkiyet, hem de güncelleme kadastrosuna dair olduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı, taraf davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yargılama sırasında 08.12.2021 tarihli celsede mülkiyete ilişkin talebin tefrikine karar verilmesinden sonra İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında yapılan kadastro güncelleme çalışmalarında davalı parsellerin sınırlandırılması ve ölçüsünün doğru yapıldığı, yapılan çalışmalarda herhangi bir hata bulunmadığından dolayı 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında yapılan kadastro güncelleme çalışmalarının kanuna ve uygulama yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı..." gerekçesiyle davanın davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Milli Savunma Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine, 1 45... , 3, 39, 40... ile 1 78... , 1 79... , 1 80... , 1 81... , 1 82... ve 2 parseller, 1 83... , 1 84... , 1 85... , 1 86... , 1 87... , 1 88... , 1 89... ve 1 90... parsel sayılı taşınmazların kadastro güncelleme tutanaklarındaki tespit gibi tapuya tescillerine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi beyanlarına, görüşleri hükme esas alınan teknik bilirkişilerin nizalı tüm taşınmazlar yönünden yapılan çalışma sırasında ölçü ve sınırlandırma hatası yapılmadığı gibi teknik belgeler incelendiğinde de ölçü ve tersimat hatası bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.