Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4764 E. 2026/2923 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/496 E., 2024/549 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/405 E., 2022/277 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesinde bulunan 36... parsel sayılı 2800 m² ve 33... parsel sayılı 5388 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 33... parsel sayılı kök taşınmaza uygulanan Temmuz 1987 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydından ifrazen oluşan tapu kayıtlarında ...anayi Sitesi Yapı Kooperatifi ve Hazineye ait olduğu, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı bulunduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/206 sayılı dosyasında 01.10.1984 tarihinde ...tarafından ..., Hazine, ... ve arkadaşları, ... aleyhine açılan tapu kaydında yüzölçüm artırılması davası; 1986/58 sayılı dosyasında 12.11.1986 tarihinde ...tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali davası; 1987/2 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları tarafından 09.01.1987 tarihinde Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası; 1988/55 sayılı dosyasında 21.06.1988 tarihinde ... ve arkadaşları tarafından Hazine ve ... Sitesi Yapı Kooperatifi aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davaları, 1988 yılında yörede arazi kadastro çalışması başlaması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Bozkurt Kadastro Mahkemesine devredilmiş; Kadastro Mahkemesince, 33... ve 36... parsel sayılı taşınmazların dışında kalan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.07.2011 tarihli krokili raporda gri renkli (A2) ile gösterilen 78 m², turuncu renkli (B) harfi ile gösterilen 739 m², kırmızı renkli (C1) ile gösterilen 185.50 m² bölümler hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılardan ...ile davalılar ... ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.11.2014 tarihli ve 2014/1713 Esas, 2014/9769 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve dava, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen görevsizlik kararına istinaden Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 33... ve 36... parsel sayılı taşınmazların dışında kalan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.07.2011 tarihli rapora ekli krokide turuncu renge boyalı (B) harfi ile gönderilen 739 m²lik alanın tamamı toplamda 7.741,440 pay kabul edilerek hükümde belirtilen kişiler adına tapuya tesciline, aynı bilirkişi raporunda gri renge boyalı (A2) harfi ile gösterilen 78 m² ve kırmızı renge boyalı (C1) harfi ile gösterilen 185,50 m²lik alanlar yönünden dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmaya göre; istinaf incelemesine konu ...mevkiinde bulunan 33... ve 36... parsel sayılı taşınmazların dışında kalan ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.07.2011 tarihli rapora ekli krokide turuncu renge boyalı (B) harfi ile gönderilen 739 m²lik alanın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.