Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/455 E. 2026/2956 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1280 E., 2024/2956 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/195 E., 2021/251 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, ...köyü çalışma alanında bulunan 1049 parsel sayılı 20.590 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfında ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 06.03.2014 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sırasında taşınmaz 2 19... parsel numarasını alarak aynı yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında orman aleyhine daraltma yapıldığını ve ...köyü 1049 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının / tamamının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını belirterek, tahdit içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu 2 19... parsel (eski 1049 parsel) sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 20.111,92 m²lik kısmının kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde olduğu, (A) harfi ile gösterilen 556,70 m²lik kısmının ziraat alanında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle, davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne, 2 19... parsel (eski 1049 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 28.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 20.111,92 m²lik kısmın iptali ile Hazine adına Orman vasfıyla tapuya tesciline, kalan kısım yönünden davanın reddi ile davalılar uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ...Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... davalı şirket vekilinin istinaf başvuru yönünden, İlk Derece Mahkemesince orman tahdidi içerisinde kalan taşınmaz kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, kesinleşmiş orman kadastro çalışmasından önceki aşamada görülüp sonuçlanan davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesinin mümkün olmadığı, eldeki davanın hukuki sebebi taşınmazın kesinleşmiş tahdit alanında kalması sebebine dayanmasına karşılık diğer davanın hukuki sebebinin kesinleşmiş tahditten kaynaklanmadığı, orman alanlarında maden ruhsatı verilmesinin özel kanun hükümlerine dayalı olup, taşınmazın orman vasfında olmadığı anlamına gelmediği, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu yönünden, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosuna tabi tutulduğu, iş çalışmaya davacı ... Yönetimi tarafından itiraz edildiği, Sakarya Kadastro Mahkemesinin 2015/75 Esas ve 2015/179 Karar sayılı kararıyla uygulama çalışmasının doğru olduğu gerekçesiyle itirazının reddine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği (Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi Esas No:2015/13735 Karar No: 2017/2314), dolayısıyla 22/a çalışmasıyla yeni oluşan sınırlara göre (28.05.2019 tarihli rapor eki 2. kroki) taşınmazın (a) harfiyle gösterilen kısmının 82... no.lu orman sınır noktalarının gidiş yönüne göre batısında orman tahdit dışında kaldığı (aynı rapor ek-1), sözü geçen 22/a çalışmasının, davacı ... yönetiminin taraf olduğu dava neticesi kesinleşmiş olması nedeniyle, davacı ... Yönetimi bakımından bağlayıcı olduğu ve istinaf itirazının yerinde olmadığı ..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davalı ...Şti. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...Şti. vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.