Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3867 E. 2026/1096 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1824 E., 2025/1013 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/9 ESAS İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/441 E., 2020/714 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temlik eden ... Lokanta İşletmeleri Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Pazarlama Üretim İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı temlik alan Vedat Yaşar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında Mart 2011 tarihinde ... ... Havalimanı Yeni Dış Hatlar Terminali inşaatı kapsamında yemek ikmali işleri için hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının yapılan sözleşme gereği hem işçi hem de çalışan memurlara yemek vermekte iken 12.01.2012 tarihinde işçi yemekhanesindeki faaliyetlerine son vermek zorunda kaldığını, daha sonra da memurlara ilişkin diğer iki yemekhanedeki faaliyetlere son vermek zorunda bırakılarak sözleşmeden kaynaklanan haklarının kendisine teslim edilmediğini, dava konusu sözleşmenin ifası için gerekli teçhizatlar ve ekipmanların müvekkili tarafından satın alınarak belirtilen yemekhanelerin kurulduğunu, kurulan bu teçhizatların ve ekipmanların diğer aksamlarının maliyetinin 400.000,00 TL civarında olduğunu beyanla, sözleşmenin haksız yere feshinden dolayı takriben aylık 400.000,00 TL civarında kârdan mahrum kaldıklarını, oluşan tüm haklarının tespiti ile ileride bilirkişilerce belirlenecek alacakları oranında artırılmak üzere şimdilik 8.000,00 TL'nin karşı taraftan tahsili ile taraflarına teslimine, fazlaya dair bütün haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; ... Lokanta İşletmeleri Taş. Tem. Hizm. Paz. Üre. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında Mart 2011 tarihinde ...-... Hava Limanı Yeni Dış Hatlar İnşaatı kapmasında yemek imali işleri için hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu hizmet sözleşmesi nedeniyle ... Lokanta İşletmeleri Taş. Tem. Hizm. Paz. Üre. İth. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketten 350.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili ...'nun ... 3. Noterliği' nin 24.01.2012 tarihli temliknamesi ile ... Lokanta İşletmeleri Taş. Tem. Hizm. Paz. Üre. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin alacaklarını devir ve temlik aldığını, davalının 2011 yılında borcun 300.000,00 TL'sinin müvekkilinin banka hesabına yatırdığını, 50.000,00 TL'sinin henüz davalıdan tahsil edilemediğini beyanla, 50.000,00 TL alacaklarının temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1 maddesinin sonucu olarak davacının belirli bir yönde hizmet vermesinin yeterli olmadığını, yemek temin ve satış sözleşmesinde temin ettiği yemeklerin düzenli, sağlığa ve hijyene uygun olmasının zorunlu olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı eylemlerinin yemekhanelerde yapılan tespitler ve tutulan tutanaklarla sabit görüldüğünü ve bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi 11.01.2012 tarihli yazısı ile sadece işçi yemekhanesi için haklı nedenle feshettiğini, memur yemekhanesi için ise sözleşmenin devam edeceğini bildirdiğini ancak davacının, memur yemekhanesindeki hizmetlerini de sağlık koşullarına uygun olarak yürütmediğinin ve personelinin ücretlerini de ödemediğinin tespiti üzerine bu kez 19.01.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle tamamen feshedildiğini, davacının üretip davalının çalışanlarına sunduğu yemeklerin gerek temin edildiği ortamda, gerekse çalışma koşullarında yapılan denetimlerde insan sağlığına aykırı olduğunun tutanakla tespit edildiğini, müvekkilinin şikayetler üzerine soruşturma başlattığını ve 22.10.2011 tarihli "Yemekhane Sağlık Denetim Raporu" tanzim edildiğini, bu raporda davacının insan sağlığına ve ilgili yönetmeliklere aykırı faaliyetler gösterdiğinin tek tek belirlendiğini ve davacının bu konuda uyarıldığını, ancak davacının bu tutumunu sürdürdüğünü, bir çok çalışanın bakteriyel gıda zehirlenmesinden dolayı iş görmezlik belgesi ve çalışamaz kağıdı aldığını, davacının kendi personeli ve aracıyla gelerek temin ve tedarik etmiş olduğu ekipman ve malzemelerin tamamını aldığını, buna ilişkin 28.01.2012 tarihinde davacı tarafın yemekhanelerdeki malzemelerinin tamamını alarak şantiyeyi terk ettiğine ilişkin iki güvenlik görevlisi ve bir idari işler personelinin imzasının bulunduğu tutanak tanzim edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davada dava tarihi itibari ile davacının davalıdan dava konusu Mart 2011 tarihli sözleşmeden dolayı doğmuş olan alacaklarının 60.000 TL'lik kısmının tahsilini davalıdan talep etme hakkını üçüncü kişi ...' na 220.000 TL'lik kısmının ise Dinçer Kalbitaş'a temlik ettiği, bu kapsamda davacı ... Lokanta İşletmeleri Taş. Tem. Hizm. Paz. Üre. İth. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu alacaklarının tahsilini bu davada talep etme hakkının bulunmadığı, aktif dava ehliyetinin olmadığı, temlik alan davacılar yönünden de talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığının anlaşıldığı, birleşen davada 24.01.2012 tarihli temlikname ile davacının Mart 2011 tarihli dava konusu sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacaklarının 350.000,00 TL'lik kısmının (işbu davanın açıldığı 27.04.2012 tarihinden önceki tarihte) davacı tarafından üçüncü kişi ...'na temlik edildiği, asıl davanın açılmış olduğu 27.04.2012 tarihi itibariyle davadışı ... Şirketi'nin (temlik edenin) davalı ... Şirketi'nden Mart 2011 tarihli sözleşmeden dolayı sadece 137,45 TL alacağı bulunduğu, işbu birleşen dava tarihi itibariyle, davacı ... ...'nun davalı ... Şirketi'nden sadece 137,45 TL alacağı bulunduğu bu nedenle 24.01.2012 tarihli ilk temlikname uyarınca bu alacağı birleşen dosya davacısı ...'nun birleşen dosya kapsamında hak kazandığı gerekçeleriyle asıl davada davacı ... Lokanta İşletmeleri Taş. Tem. Hizm. Paz. Üre. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, temlik alan davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, birleşen davada derdestlik itirazının reddine, davanın kısmen kabulü ile 137,45 TL alacağın birleşen dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, katılma yoluyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun, kararın verildiği 17.11.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.390,00 TL olup, birleşen dava dosyasında istinafa konu edilen miktar (137,45 TL ) kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle bu dava dosyaları yönünden kararın miktar yönünden kesin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... Lokanta Otel İşletmeleri Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Pazarlama Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve Vedat Yaşar vekili temyiz dilekçesinde; sunulan fatura ve belgelerin incelenmediğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, yemekhanelerin ve kantinin kullanıma hazır hale getirilebilmesi için toplamda 300.000,00 TL değerinde elektronik aletler ve diğer mutfak teçhizatları satın alındığını, faaliyete son verildikten sonra bu ekipmanların bir kısmının teslim alınamadığını, tüm yatırım bedellerinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalının fesih sebebi olarak bahsettiği hiçbir hususun yasal olarak kanıtlanmadığını, dava konusu alacakların bir kısmı her ne kadar ...' a temlik edilmişse de ... açısından aleyhine tesis edilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri alacağının hatalı olduğunu, tüm temyiz itirazlarını ... açısından da sunduklarını, ... aleyhine tesis edilen avukatlık ücreti ve yargılama giderinin hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi tespit edilerek dava dosyasında belirtilen bütün alacaklarının hesaplanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL maddi tazminat, 2.000,00 TL fatura bedeli alacağı, 2.000,00 TL yapılan yatırımlar bedeli ve 2.000,00 TL mahrum kalınan kâr; birleşen davada temlik alan sıfatıyla ...' nun temlik eden ile arasında düzenlenen sözleşme ve temliknameye dayalı olarak 50.000,00 TL alacağın temlik edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemlerine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar ... Lokanta Otel İşletmeleri Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Pazarlama Üretim İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve Vedat Yaşar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.