Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1049 E. 2026/1108 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2098 E., 2026/7 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/439 E., 2025/767 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ilaç sektöründe ecza deposu olarak eczacılık ürünlerinin toptan satışı ile iştigal ettiğini, firmanın toptan satış yaptığı depoların ödemelerini durdurması nedeniyle nakit akışının olumsuz etkilendiğini, diğer müvekkillerinin bu şirketin borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, muaccel hale gelen borçlarını ödeyememe tehdidi altında bulunduklarını ileri sürerek geçici mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden ... Ltd. Şti’nin borca batık olmadığı, şirketin ve ...'ün konkordato talebinden feragat nedeniyle talebin reddine, talep eden ... yönünden; işletmesel faaliyetinin bulunmadığı, eczacılık faaliyetiyle ilgili olumsuz yönde idari işlemler söz konusu olduğu, konkordato projesinin İİK’nın 292. maddesi uyarınca başarı ihtimalinin bulunmadığı aynı zamanda borç ödemeden aciz hali içerisinde de olduğu gerekçesiyle talep eden ...'ün konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; feragat talebinin kötüniyetli olduğunu, borca batıklığa dair alınan son komiser raporunun hatalı olduğunu, davacıların bir önceki komiser raporunda borca batık olduklarının tespit edilmesi üzerine daha sonra feragat talebinde bulunduklarını, karar henüz kesinleşmeden şirket merkezinin Ankara iline taşınarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nden geçici mühlet kararı aldırıldığını, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/958 E. sayılı dosyasında talebin reddine karar verildiğini, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/1421 Esas sayılı dosyasıyla tekrar başvuru yapılarak geçici mühlet kararı alınmış ise de 21.01.2026 tarihinde iflasına karar verildiğini, talep edenlerin arka arkaya açtıkları 3 dava ve yaklaşık 2 yıl boyunca alacaklıları zarara uğrattıklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.