İlk Derece Mahkemesi 2026/1498 E. 2026/780 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1498 Esas KARAR NO : 2026/780

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 17/08/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan 2026/1444 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili işbu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; şirketin sermayesinin 22.500.000 TL olduğunu, sermayenin tamamının ödenmiş olduğunu, şirket ortaklarının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin tek ortağının konkordato talep eden ... olduğunu, müvekkil şirketin ana faaliyet konusunun sanayi ve lojistik sektörünün taşıma, istifleme ve depolama ihtiyacına yönelik ahşap paletlerin imalatı ile ticareti olduğunu, palet, tek başına nihai bir tüketim ürünü olmayıp; üretimden sevkiyata uzanan tedarik zincirinin zorunlu bir taşıyıcı unsuru olduğunu, bu niteliği ile talebi, moda veya tüketici hacmi ile doğrudan ilişkili olduğunu, davacının ...Şirketi'nin %100 pay sahibi ve müdürü olup geçimini ve ön projedeki ödeme planını şirketten aldığı düzenli huzur hakkı geliriyle finanse edeceğini, borçlunun 31.07.2026 tarihi itibarıyla beş bankaya olan şahsi kredi borçlarının toplamı 4.102.082,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca, pay sahibi olduğu şirketin banka kredilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olup, şirket ölçeğindeki bu borçlar şahsi borçlarının katbekat üzerinde olduğunu, kefalet sorumluluğunun ödeme kapsamı dışında tutulma gerekçesinin ön projede açıklandığını, ön projede; borçlunun borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceği, alacaklıların alacaklarından herhangi bir vazgeçme oranının bulunup bulunmadığı, ödemelerin hangi kaynaklardan yapılacağı ve borçlunun ödemelerin ifası için mallarını satıp satmayacağı gösterildiğini, teklifin özü bir vade konkordatosu olduğunu, alacak indirimi olmadığını, anaparanın tamamı bir defaya mahsus %32 ilave faizle birlikte 36 aylık eşit taksitle ödeneceğini, ödeme kaynağı, tasfiyeye değil düzenli gelire dayandığını, bu yönüyle planın sürdürülebilir ve denetlenebilir nitelikte olduğunu, şahsi kredi kullanılmayacak, mevcut yükümlülüklere ilave finansal yük alınmayacağını, huzur hakkının 58.500,00 TL olduğunu beyanla geçici mühlet ile kesin mühlet verilmesini, akabinde tasdik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK m.286 vd. kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında ...Şti. İle ...'in konkordato talebinde bulunduğu, adı geçen şahıslara 18/08/2026 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, komiser heyeti atandığı, komiser heyeti tarafından sunulan raporda gerçek kişi ... yönünden konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanın bulunmadığı tespit edildiğinden İİK m.292 uyarınca değerlendirme yapılmak üzere ... yönünden tefrik kararı verilmiş, dosya işbu ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Geçici mühlet aşamasında konkordato komiser heyetinin mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu 20/09/2026 tarihli raporda; “...’in 31.07.2026 tarihi itibarıyla beş bankaya olan şahsi kredi borçlarının toplamı 4.102.082,00 TL’dir. ... ayrıca %100 hissedarı olduğu ... Şirketi'nin kullandığı kredilere de şahsen kefil olmuştur. Davacı şirketin ön projesinde banka ve finans kuruluşlarına olan borçların toplamı 50.804.676,02l TL olup, davacı şahsın kefalet sorumluluğu bulunmakla birlikte, şahsın ön projesinde bu borçlar ödeme kapsamı dışında tutulmuştur. ..., ... Şirketi'nin %100 hissedarı olup, şirketin kredilerine şahsen kefil olması nedeniyle mali sıkıntıya düşmüştür. ...’in maliki/hak sahibi olduğu ...5797 ada 1 parselde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde ... lehine 6.298.360,97 TL üst limitli ipotek bulunmaktadır. Ancak, işbu taşınmazın satışından elde edilecek gelir ...’in kendi ön projesindeki kaynaklarına değil de şirket kaynaklarında (rehinli/ipotekli borç tasfiyesinde) nakit akım planına dahil edilmiştir. ...’in konkordato kapsamında olan şahsi borçlarının ödenmesi için kaynak olarak sadece huzur hakkı geliri gösterilmiştir. Ancak, şirket toplantısında ...’e huzur hakkı ödeneceğine ilişkin herhangi bir genel kurul kararı komiserliğimize sunulmadığından, davacı şahsın huzur hakkı talebi komiser heyetimiz tarafından kabul edilmemiştir. Bu haliyle de, ...’in herhangi bir huzur hakkı geliri bulunmadığı için ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede ... yönünden geçici mühletin devam edip etmemesi gerektiğinin makul (1 hafta gibi) bir sürede revize proje sunması halinde tekrar değerlendirilebileceği veya mevcut durumda geçici mühletin devam edemeyeceği hususlarının değerlendirmesi Sayın Mahkemeniz takdirindedir. ” şeklindeki görüşlerini bildirmişlerdir. Davacı ...'in konkordato talep eden ... Şirketi'nin %100 hissedarı olduğu, davacının şirketin banka kredi borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, şirket borçlarına müteselsil kefalet sebebiyle 50.804.676,02 TL borcunun bulunduğu, ancak şirket tarafından konkordato projesi kapsamında ödeneceğinden başka bir anlatımla bu borçların ödemesinin dava dışı şirketin projesinin başarısına bağlandığından davacının ön projesinde borç kaynağı olarak gösterilmediği, şirketten ayrı olarak davacının ayrıca bankalara 4.102.082,00 TL şahsi kredi borçlarının bulunduğu, davacı ...'in konkordato kapsamındaki şahsi borçlarının ödenmesi için kaynak olarak konkordato talep eden şirketçe ödeneceği belirtilen huzur hakkı gelirinin gösterildiği, mühlet süresinde ve yapılan toplantıda ...’e huzur hakkı ödeneceğine ilişkin herhangi bir genel kurul kararının konkordato komiser heyetine sunulmadığı, bu haliyle davacı ...’in huzur hakkı geliri bulunmadığı için ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan davacı ...'in konkordato projesinin başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketin projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, nitekim şirketin konkordato sürecinde faaliyetlerine devam etmesi bu suretle davacıya huzur hakkı ödemesinin yapılması davacıyı şirketin konkordatosuna bağlı hale getirdiği, davacı ...'in bağımsız konkordato projesinden bahsedilemeyeceği, açıklanan gerekçe ve nedenlerle davacının projesinin başarıya ulaşma imkanın olmadığı kanaatine varılmıştır. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını dayanakları ile birlikte somut bir biçimde ve açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden ...'in 31.07.2026 tarihi itibariyle bankalara olan şahsi kredi borçlarının toplamı 4.102.082,00 TL olduğu, maliki olduğu Kocaeli/Gebze Kirazpınar Mahallesi 5797 ada 1 parselde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde Garanti BBVA lehine 6.298.360,97 TL üst limitli ipotek bulunduğu, işbu taşınmazın satışından elde edilecek gelirin ise davacı ...’in kendi projesindeki kaynaklarına değil bilakis konkordato talep eden şirket kaynakları (rehinli/ipotekli borç tasfiyesinde) nakit akım planına dahil edildiği, konkordato projesinde asıl borç ile kefaleten borçlu olunan tutarlarının ödenmesi konusunda yeterli mali kaynak gösterilmediği, huzur hakkı gelirinin gerçekçi olmadığı, kaldı ki davacının konkordatosunun başarı şansının, doğrudan konkordato talep eden şirketin başarısına bağlı olduğu, bağımsız bir projeden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından komiser heyetinin davacının projesinin başarıya ulaşmayacağı yönündeki görüşü de nazara alınarak İİK m.292/1-b uyarınca davacının konkordato talebinin reddine, davacı ... gerçek kişi tacir - iflasa tabi borçlu olmadığından iflas kararı verilmesine yönelik şartların oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Konkordato talep eden ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in konkordato talebinin REDDİNE, 2-İflas kararı verilmesine yönelik şartlar oluşmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Mahkememizce davacı lehine mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile verilmiş olan tüm geçici mühlet kararlarının 22/09/2026 günü saat: 15:30'dan itibaren geçerli olmak üzere KALDIRILMASINA ve mahkememizce atanan konkordato komiserlerinin görevine SON VERİLMESİNE, 4-Mahkememizce davacı lehine mahkememizin 2026/1444 Esas sayılı dosyası ile verilmiş olan tüm tedbir kararlarının 22/09/2026 günü saat: 15:30'dan geçerli olmak üzere kaldırılmasına, 5-Konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 6-Davacı hakkındaki konkordato talebinin tümden red olunduğunun, geçici mühlet kararlarının tümünün kaldırıldığının, tüm tedbir kararlarının kaldırıldığının ve konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 7-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle tensiben verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır