İlk Derece Mahkemesi 2026/370 E. 2026/812 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/370 Esas KARAR NO : 2026/812

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 28/04/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHi : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti.'nin enerji sektöründe faaliyet göstermekte olup faaliyet alanları itibarıyla yüksek finansman ihtiyacı, döviz bazlı maliyet yapısı ve piyasa dalgalanmalarına duyarlılık arz eden bir ekonomik yapı içerisinde bulunduğunu, şirketin sadece vade konkordatosu talep etmiş olup, borçların tamamını eşit taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiğini, %25 faiz ve 24 ay vade ile borçların tamamı yapılandırılacağını, ... Şti.'nin güneş enerjisi panellerinin kurulumu, projelendirilmesi ve devreye alınması süreçlerini kapsayacak şekilde yenilenebilir enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle 2018 yılının Mart ayından itibaren ve akabinde Haziran ve sonrasında ortaya çıkan döviz kurlarındaki aşırı yükselme özellikle son bir yıl içerisinde enflasyon ve komşu ülkelerde yaşanan savaşlar nedeniyle hammadde fiyatlarındaki artışlar sonucunda şirketin maliyetleri öngörülenin çok üzerinde arttığını, likit olmayan şirketlerin finansman maliyetleri nedeniyle kazançlarının da ciddi düzeyde azaldığının malum olduğunu, enflasyon ciddi düzeyde karlılıkları etkilemekle birlikte batak müşteri sayısı da arttığını, belirtilen sebepler nedeniyle müvekkil şirketin konkordato talebinde bulunmasının zorunlu hale geldiğini, sadece içinde bulunulan nakit sıkışıklığını aşmak amacıyla tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren, faaliyetlerini devam ettirmek için olan zorunlu ödemeler haricindeki borçlarının tamamı %25 faiz ile toplam 24 aylık vade süresi içerisinde eşit taksitlerle ödeneceğini beyanla geçici ve kesin mühlet verilmesini akabinde projenin tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK m.285 vd. kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordato, iflas ertelemenin aksine şirket kurtarma yolu değildir. Alacaklıların alacağına kavuşmasını amaçlayan bu kurum özünde borçlu şirketin faaliyetlerine devamını sağlamayı ve bu sayede borçların ödenmesini amaçlamaktadır. Konkordatonun tasdik şartlarından biri alacaklının eline olası bir iflasta geçecek bedelden daha fazlasının geçmesidir. Bu aslında konkordatonun amaçladığı sonuçlardan biridir. Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisi tartışılması gerekmektedir. (YARGITAY 6. HD ...E. ...K) İİK m.285 vd.hükümleri çerçevesinde konkordato müessesesinin dürüst borçlular tarafından talep olunabileceğine dair normatif bir düzenleme mevcut olmasa dahi doktrinde de kabul olunduğu üzere konkordato esasen elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir. Konkordato talep eden şirketlere 29/04/2026 tarihi itibariyle üç ay geçici mühlet, 24/07/2026 tarihi itibariyle ek iki ay geçici mühlet kararı verildiği, bu aşamada şirketlere atanan komiserlerin nezaret ettiği ve görevlerine devam ettiği sabittir. Konkordato komiser heyeti 04/09/2026 tarihli raporunda özetle; “... Şirketi yönünden; Borçlu şirketin faaliyetlerine 5 çalışan ile devam ettiği, Borçlunun 30.06.2026 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre kaydi özvarlığının (+) 70.674.941,54 TL olduğu ve şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, Rayiç değerlere göre borçlunun borca batık olup olmadığını saptamak için, borçluların tüm mal varlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiği, bunun için Bilirkişi görevlendirmelerinin yapıldığı, Bilirkişiler tarafından şirketin mevcutlarına ilişkin rayiç belirlemelerin yapıldığı, Borçlunun 30.06.2026 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosuna göre rayiç özvarlığının (-) 93.695.774,17 TL olduğu ve şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu, Borçlu (Aden) Şirketine ilişkin sunulan bir önceki raporda yer verildiği üzere geçici mühlet tarihi itibariyle borç ve alacak tutarlarındaki değişimler de dikkate alınarak satış ve karlılık hedeflerindeki saplamaları gideren ve kaynak yaratma gücünü destekleyen önlemlerin yer alacak şekilde İİK. m.290/II-a gereği projenin revize edilmesi gerektiği yönündeki tespitlerimiz sonrası, şirket tarafından sunulan revize projesine ilişkin yapılan incelemeler yukarıda ayrıntıları ile yer verilmiş olup, şirketin kaynak tablosunda yer alan şirketin aktiflerinden kullanılacak kaynaklar ve tasdik sonrası faaliyetlerinden elde edilecek kar kaynağı dahil toplam bildirilen kaynaklarının şirketin %25 faiz ilaveli borçlarının tamamını ödemediği , kaynak eksiği olduğu, ayrıca olası kesin mühlet süresi içerisinde oluşacak gelir gider durumuna ilişkin proforma gelir tablosunda yer verilmediği, bu kapsamda projenin uygulanabilir bir proje olmadığı, borçlunun konkordato revize projesinin başarıya ulaşamayacağı, İİK. m.292/b gereği konkordato talebinin reddi gerektiği, ... Şirketi yönünden; Borçlu şirketin halihazırda çalışanı bulunmadığı, Borçlunun 30.06.2026 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre kaydi özvarlığının (+) 20.627.954,87 TL olduğu ve şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, Rayiç değerlere göre borçlunun borca batık olup olmadığını saptamak için, borçluların tüm mal varlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiği, bunun için bilirkişi görevlendirmelerinin yapıldığı, bilirkişiler tarafından şirketin mevcutlarına ilişkin rayiç belirlemelerin yapıldığı, Borçlunun 30.06.2026 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosuna göre rayiç özvarlığının (-) 18.138.896,82 TL olduğu ve şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu, Borçlu (...) Şirketine ilişkin bir önceki raporumuzda 3 aylık süreçte proforma gelir tablosunda hedeflenen satış ve karın uzağında gerçekleşme olması nedeniyle, satış hedeflerinin(henüz faturalandırılmamış projelere de yer verilerek) ve alınacak önlemlerin somutlaştırılması gerektiği, şirketin bilançosundaki geçici mühlet tarihi itibariyle borç ve alacak tutarlarındaki değişimler de dikkate alınarak İİK. m.290/II-a gereği projenin revize edilmesi gerektiği yönündeki tespitlerimiz sonrası Şirket tarafından sunulan Revize projesine ilişkin yapılan incelemeler yukarıda ayrıntıları ile yer verilmiş olup, şirketin borçların ödenmesine kaynak olarak gösterilen stokların fiziken mevcut bulunmaması nedeniyle borçlarının tamamının ödenmesine yönelik kaynak eksiği olduğu, bu kapsamda projenin uygulanabilir bir proje olmadığı, borçlunun konkordato revize projesinin başarıya ulaşamayacağı, İİK. m.292/b gereği konkordato talebinin reddi gerektiği” yönünde görüş sunmuşlardır. Konkordato talep edenler vekili tarafından sunulan 23/09/2026 tarihli dilekçesi uyarınca ibraz edilen Konkordato komiser heyeti 24/09/2026 tarihli raporunda özetle; “Nihai raporda ...'in mevcut kaynaklarına ilişkin tabloda güvenlik kesintisi oranının %25 olarak yazılmasının sehven gerçekleştiği, rakamsal hesapta fiilen %50 realizasyon oranı uygulandığı ve bu hususun işbu ek raporla düzeltildiği, ...’in 153 Ticari Mallar hesabında kayıtlı 42.538.061,01 TL tutarındaki stokun, şirketin (-) 18.138.896,82 TL tutarındaki rayiç özvarlık açığını ve dolayısıyla borca batıklık sonucunu değiştirebilecek büyüklükte olduğu; ancak söz konusu stokun şirket yetkilileri ve mali müşavir tarafından fiziken bulunmadığının bildirildiği, Adıyaman deposuna ilişkin sonradan ileri sürülen iddianın belgeyle doğrulanmadığı ve önceki beyanlarla çeliştiği, bu nedenle stokların mevcut aşamada rayiç kaynak değerinin 0,00 TL alınmasının uygun olduğu, ...'in 153 Ticari Mallar hesabında kayıtlı 42.538.061,01 TL tutarındaki stokun şirket yetkilileri ve mali müşavir tarafından fiziken bulunmadığının bildirildiği; Adıyaman deposuna ilişkin sonradan ileri sürülen iddianın belgeyle doğrulanmadığı ve önceki beyanlarla çeliştiği, bu nedenle stokların rayiç kaynak değerinin 0,00 TL alınmasının şu aşamada uygun olduğu, Henüz sözleşme, finansman, hakediş, fatura ve tahsilat düzeyinde kesinleşmeyen ... projelerinden beklenen 150.739.200,00 TL katkının rapor tarihi itibarıyla mevcut ödeme kaynağı olarak kabul edilemeyeceği, ...'in mevcut ve doğrulanabilir kaynağının %50 realizasyon yaklaşımıyla 9.680.078,93 TL olduğu; davacılar vekilinin %25 kesinti varsayımı kabul edilse dahi kaynağın 13.858.302,04 TL'de kaldığı; bu tutarların 95.661.032,85 TL toplam yabancı kaynak anaparasını karşılamadığı, ... yönünden 448.229.129,04 TL tutarın tüm yabancı kaynaklara %25 ilave uygulanmış varsayımsal üst sınır olduğu; ancak projenin uygulanabilir olmadığı yönündeki kanaatin yalnızca bu üst sınır testine değil, mevcut kaynakların yetersizliğine ve ödeme planının gelecekte gerçekleşmesi belirsiz gelir, mahsup ve grup şirketi desteğine dayanmasına ilişkin tespitlere dayandığı, ...'in 180 ve 280 hesaplarında bulunan 195.017.402,28 TL'nin nakit kaynağı olmadığı; ...'ten beklenen 48.000.000,00 TL desteğin gerçekleşmemiş ... projelerine bağlı olduğu; 2025 faaliyet ölçeğinin tasdik sonrası dönemde yeniden oluşacağını gösteren yeterli güncel sözleşme ve aylık nakit akım planı sunulmadığı, kefalet ve mükerrer pasif iddiasının alacaklı ve işlem bazında somutlaştırılmadığı; değerlendirmelerin her şirketin ayrı tüzel iişiliği ve ayrı mali tablosu üzerinden yapıldığı, İtiraz dileiçesinde ileri sürülen hususların, borçlu şirketlerin revize konkordato projelerinin somut ve gerçekçi kaynaklara dayanmadığı yönündeki önceki kanaatimizi değiştirmediği, Bu kapsamda .... ve ... yönünden konkordato projelerinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı ve kesin mühlet koşullarının oluşmadığı yönündeki 17.09.2026 tarihli nihai raporumuzdaki görüş ve kanaatimizin devam ettiği” şeklindeki görüşlerini bildirmişlerdir. Konkordato komiser heyeti raporları sonrası, vaki konkordato talebi ve davacı şirketlerin iflasına karar verilmesinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmelidir. Konkordato komiser heyetinin 04/09/2026 ve 24/09/2026 tarihli raporlarında vurgulandığı üzere, ... Şirketinin revize projesinin kaynak tablosunda yer alan şirketin aktiflerinden kullanılacak kaynaklar ve tasdik sonrası faaliyetlerinden elde edilecek kar kaynağı dahil toplam bildirilen kaynaklarının şirketin %25 faiz ilaveyle borçlarının tamamını ödemediği, kaynak eksikliğinin olduğu,kesin mühlet süresi içerisinde oluşacak gelir gider durumuna ilişkin proforma gelir tablosunda yer verilmediği, revize projenin uygulanabilir bir proje olmadığı, borçlunun konkordato revize projesinin başarıya ulaşamayacağı; ...Şirketinin revize projesinin kaynak olarak gösterilen stokların fiziken mevcut bulunmaması nedeniyle borçlarının tamamının ödenmesinde kaynak eksikliği olduğu, geçici mühletin beş aylık süresinin sonunda kesin mühlet duruşmasının hemen öncesinde sunulan dilekçe ile Adıyaman ilinde stokun mevcut olduğu ifade edilmekle birlikte yargılama sürecinde aynı stoka ilişkin şirket yetkilileri ve mali müşavirin stokun fiziken bulunmadığının bildirildiği, buna dair yazışma kayıtlarının ve delillerin dosyada mevcut olduğu, Adıyaman deposuna ilişkin sonradan ileri sürülen iddianın belgeyle doğrulanmadığı ve önceki beyanlarla çeliştiği, stokların mevcut aşamada rayiç kaynak değerinin 0,00 TL alınmasının uygun olduğu, kaldı ki henüz sözleşme, finansman, hakediş, fatura ve tahsilat düzeyinde kesinleşmeyen ... gelmesi beklenen 150.739.200,00 TL.nin rapor tarihi itibarıyla (soyut) ödeme kaynağı olarak kabul edilemeyeceği, davacının mevcut ve doğrulanabilir kaynağının %50 realizasyon yaklaşımla 9.680.078,93 TL olduğu ve davacılar vekilinin %25 kesinti varsayımı kabul edilse dahi kaynağın 13.858.302,04 TL'de kaldığından bu tutarların 95.661.032,85 TL toplam yabancı kaynak ana parasını karşılamadığı ve ciddi kaynak eksiliğinin bulunduğu, stok varlığının davacının konkordato revize projesinin başarılı olmasını etkilemediği, başka bir anlatımla stok varlığı bulunsa dahi davacının konkordatosunun başarıya ulaşma imkanın bulunmadığı, (yalnızca borca batıklık durumunu etkileyebileceği), bu kapsamda revize projenin uygulanabilir bir proje olmadığı, borçlunun konkordato revize projesinin başarıya ulaşamayacağı, açıklanan nedenlerle 2004 s. İİK m.292/1-b uyarınca davacıların revize konkordato projelerin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Öte yandan, şirketlerin 30/06/2026 tarihli bilanço kayıtlarında rayiç değerlere göre borca batık durumda olmakla birlikte davacı taraflarca ... ilindeki depoda stok varlığının ileri sürülmesi (yargılama sürecinde şirket yetkilileri ve mali müşavir tarafından stok bulunmadığı belirtilmekle birlikte kesin mühlet duruşmasının öncesi ... depoda stok varlığı ileri sürüldüğünden) karşısında iflas şartları yönünden hem stok iddiasının araştırılması, hem (iddia edilen ancak belgelerle doğrulanmayan) stokun konkordato revize projesini başarıya ulaştırma imkanı bulunmamakla birlikte davacıların borca batıklık ve iflas durumuna etki etmesi, hem de rayiç değerlere göre borca batıklık araştırmasının eksiksiz yapılması açısında iflas durumunun bu dava dosyasından tefrik edilmesi, iflas ile ilgili değerlendirmenin, duruşma gününün ve gereken kararların tefrik sonucu oluşturulacak yeni dosya ve esas üzerinden ve İİK m.292/son uyarınca tebliğ işlemleri yapıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, karar bütünlüğü oluşturması bakımından iflasa yönelik ayrıca gerekçe oluşturulması zarureti ile açıklanan nedenlerle, davacıların konkordato talebinin ayrı ayrı reddine, iflas durumunun işbu dava dosyasından tefrikine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Numaralı ... Şirketi ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Numaralı ... Şirketi'’nin konkordato talebinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Mahkememizce davacı şirketler hakkında verilmiş olan tüm mühlet kararları ve tüm tedbir kararlarının 24/09/2026 günü saat: 15:50'den itibaren geçerli olmak üzere KALDIRILMASINA, 3-Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiser heyetinin 24/09/2026 günü saat: 15:50 itibariyle görevlerine SON VERİLMESİNE, 4-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 5-Davacı şirketlerin iflas durumunun işbu dava dosyasından TEFRİK EDİLMESİNE, dosyanın ayrı ve yeni bir esasa kaydedilmesine, ayrıca borca batıklık ile ilgili olarak stok sayımı sonrasında güncel rayiç bilançoya göre değerlendirme yapılmasına, tefrik edilen dosya üzerinden borca batıklık araştırmasının devam olunmasına, akabinde gerekirse İİK m.292/son uyarınca davacı şirket yetkilisine tebligat yapılmasına, iflas ile ilgili değerlendirmenin, duruşma gününün ve gereken kararların tefrik sonucu oluşturulacak yeni esas üzerinden karara bağlanmasına, 6-Davacı şirketler tarafından depo edilen iflas avansının tefrik edilecek dosyaya aktarılmasına, 7-Davacıların konkordato talebinin reddolunduğunun, tüm mühlet ve tedbir kararlarının kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına, ayrıca öncesinde bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirimde bulunulmasına, 8-Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 9-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın davacılara iadesine, Dair, davacılar vekili ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır