İlk Derece Mahkemesi 2026/711 E. 2026/591 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/711 Esas KARAR NO : 2026/591

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Ticaret Sicil No ile kayıtlı olup; şirketin ortakları ve münferiden yetkilileri olduklarını, davacıların ... ve ... şirketin ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu şirketle birlikte tüm ticari işlemleri doğrudan yapmakta ve çoğu şirket borcuna kefalet ile kefil durumunda olduğunu, özellikle bankacılık sistemi gereği şirketin tüm bankacılık işlemlerine, kredilere, kredi kartları ile sait kredi araçlarına davacıların şahsen kefil olduklarını, bunun yanısıra şirketine olan güvenin bir göstergesi olarak resmi kurumlar ve çalışılan piyasadaki şirketlere garantör /kefil olunması yada şirket sözleşmelerinde şirket lehine kefalet vermek sureti ile şirket ile birlikte borçlandıklarını, Global krizlerin ülkemizdeki etkilerini takiben pazardaki ve nakit piyasasındaki daralma ödemelerin aksamasına ve hatta durma aşamasına gelmesine sebep olduğunu, ekonomik piyasada alınan idari kararlar neticesinde sektörde fiyat belirsizliği oluştuğunu, yaşanan maliyetlerdeki artıştan kaynaklı oluşan yükler sebebi ile şirkette hedeflenen büyümenin aksine mali yapımızda dengesizlikler, likit akımında sıkıntılar ve daralmalara şahit olunduğunu, sektörde nakit sıkıntısı başladığını belirterek, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesi uyarınca açılan adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış; mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının ... tarihli tensip ara kararı gereğince davacı ... ve ... yönünden açılan davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiştir. Davacılar vekili ... tarihli sayman mutemet alındısı ile peşin ve başvurma harçlarını her iki davacı yönünden de ikmal etmiştir. Dava konu olayla ilgili hukuk kuralları şunlardır; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285., 305., 308. maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. ve 115/2. maddeleri. 2004 sayılı Kanun’un 285. maddesinin birinci fıkrasında borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek ya da muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında da iflas talebinde bulunabilecek her alacaklının gerekçeli bir dilekçeyle borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebileceği belirtilmiştir. Borçlu veya alacaklı tarafından talep edilebilen konkordato, borçlunun çeşitli sebeplerle bozulan maddi durumunun iyileştirilmesini, ekonomik faaliyetlerini sürdürebilmesini ve borçlarını ödeyebilmesini sağlamayı amaçlamaktadır. Konkordato mühletinin amacı borçlunun takiplerden korunmuş bir şekilde alacaklılar toplantısı vasıtasıyla alacaklılar ile anlaşarak konkordato yapabilmesine ve konkordatonun mahkemece tasdikine imkân tanımaktır (Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih 2021/82E. 2022/167K. sayılı kararı). Konkordato, bir borçlunun, alacaklıların belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödemede konusunda belli bir süre verirler, borçlu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Konkordato hukuki niteliği itibari ile borçların tasfiyesi amacına yönelik bir anlaşmadır. Konkordatoda mühlet verilebilmesi ve konkordatonun tasdiki için en önemli koşul konkordatonun başarılı olma ihtimali ve borçlunun teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordatonun tasdiki kararı bu kararın ilanından itibaren sonuç doğurur. Konkordato iflasa yaklaşan özel ve hafifletilmiş bir cebri icra türü ve kollektif bir tasfiye şekli olup buna bağlı olarak da yorum ve uygulamasında İcra ve İflas Kanununa başvurulacaktır (Uyar, Talih; Yeni Konkordato Hukukumuzun Temel İlkeleri, İstanbul Barosu Dergisi C. 92. Sayı: 4 Yıl: 2018, s. 15 vd.). Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde sayılmış olup, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, alacaklıların ve alacakların yarısını veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. Hakim, konkordato teklifini yetersiz bulması halinde re'sen ve talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmeyi yapabilir. Konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında, re'sen araştırma ilkesi uygulanarak, borçlunun mali durumu ve konkordato projesinin başarı şansı konusunda esaslı bir kanaate ulaşmadan konkordato mühleti verilmemesi ve konkordatonun tasdik edilmemesi gerekmektedir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2020 tarih 2019/3021E. 2020/292K. sayılı kararı). Konkordatonun tasdiki şartları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 maddesinde düzenlenmiş olup konkordatonun tasdiki için anılan maddede yer alan şartların tamamının bir arada bulunması ve mahkemece tasdikine bağlı olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308. maddesi uyarınca konkordo tasdik edilmez ise mahkemece konkordato talebinin reddine karar verilir (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih 2020/281E. 2020/488K. sayılı kararı). Davacının taleplerinin doğrudan doğruya şirket borçlarına kefil olması gösterilmiş, konkordato ön projesinin davacı yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülenmiş ise davacı yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği, bunun sonucu olarak davacının davanın usulden reddi gerekir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2020 tarih 2019/2424E. 2020/190K. sayılı kararı; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2020 tarih 2019/1218E. 2020/293K. sayılı kararı; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2022 tarih 2022/2217E. 2022/1376K. sayılı kararı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/1375E. 2022/1420K. sayılı kararı). Davacının konkordato talep ve projelerinin başka şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekir. Davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje) anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmelidir (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2023 tarih 2023/1637E. 2023/1491K. sayılı kararı; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2022 tarih 2022/278E. 2022/939K. sayılı kararı). Davacının bağımsız projesinin olmadığı, gayrimenkulü dışında herhangi bir varlık veya faaliyet bildirilmediği, ön projesinin başarısının şirketinin başarısına bağlandığı durumlarda konkordato talebinin reddine karar verilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2023 tarih 2023/3928E. 2023/4035K. sayılı kararı). Konkordato talebine ilişkin davada birden fazla davacı varsa her birinden ayrı ayrı harç alınır (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2019 tarih 2019/2173E. 2019/1850K. sayılı kararı). Konkordato talebine ilişkin davada, dava hasımsız olarak açıldığından davanın reddi halinde müdahiller lehine vekalet ücretine hükmolunmaz (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2020 tarih 2019/1604E. 2020/16K. sayılı kararı). Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararında; "... Yerel Mahkemece davacı gerçek kişiler yönünden ayrı ayrı dosyaya sunulan konkordato ön projeleri ve sair belgeler irdelenmek suretiyle 2004 sayılı İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerde bir eksiklik bulunup bulunmadığı ve İİK'nın 287. maddesi uyarınca geçici mühlet verilmesi gerekip gerekmediği hususu usulünce değerlendirilerek sonucuna göre davacılar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken hükmün gerekçesinde tek bir davacı varmış gibi değerlendirme yapılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacılar adi konkordatonun tasdiki istemi ile dava açmıştır. Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının ... tarihli tensip ara kararı gereğince davacı ... ve ... yönünden açılan davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş davacılar vekilinin istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiştir. Davacılar vekili ... tarihli sayman mutemet alındısı ile peşin ve başvurma harçlarını her iki davacı yönünden de ikmal etmiştir. Konkordato, bir borçlunun, alacaklıların belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödemede konusunda belli bir süre verirler, borçlu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Konkordato hukuki niteliği itibari ile borçların tasfiyesi amacına yönelik bir anlaşmadır. Davacıların dava dilekçesinde ekinde bulunan projelerinin incelenmesinde, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin davacı şirketin yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, gerçek kişi olan davacıların bağımsız projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje), konkordato ön projesinin davacı gerçek kişiler yönünden ayrı bir proje niteliğinde olmayıp, şirketin elde edebileceği gelirlere özgülendiği, davacıların şirket borçlarına kefil olmasının neden olarak gösterildiği, bir başka anlatımla davacı gerçek kişilerin ayrı ve bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmadığı bu hali ile adı geçen davacılar yönünden bağımsız bir konkordato ön projesinin bulunmaması nedeni ile dava şartlarının yerine getirilmediği; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. ve 115/2. maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların davalarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. ve 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden ayrı ayrı REDDİNE; 2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4. Kararın kesinleşmesine müteakip davacıların yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a. maddesi gereğince, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itibaren iki hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/07/2026

Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza