İlk Derece Mahkemesi 2025/60 E. 2026/602 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/60 Esas - 2026/602 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/60 KARAR NO : 2026/602

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR:

VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketlerin ciddi karlılık oranları ile çalışmakta ve büyük zincir mağazaların tedarikçisi konumunda iken grup şirketlerinin konkordato kapsamına girmesi ve bu süre zarfında bankalara olan teminatlar ve kefaletler ayrıca grup şirketleri için verilen çeklerin riske girmesi sebebiyle müvekkil şirket de likidite sorunu ile karşılaşması sonucu banka kredileri ve çek ödemelerimizde aksaklıklar oluşacağı görülmektedir. Müvekkil Şirketlerin kuruluşundan bu yana faaliyetlerini başarıyla sürdürdüğü, piyasada çok önemli bir prestije sahip olduğu ve sektörün önemli isimlerinden biri olduğu gerçeği yanında grup şirketlerinin finansal yapısı kredilerin kat edilmesi ve bu dönemde aşırı finansman maliyetleri nedeniyle likiditesini kaybetmek durumunda kalmış ancak şirketin piyasadaki saygınlığı ve iş kolunda yaratmış olduğu marka değeri ve büyük zincir mağazaların tedarikçisi olması vasfıyla şirketimiz sektörde ticari itibarı yüksek bir şirket olarak bilinmektedir. Yapılan inceleme ve uzman değerlendirmelerinde; piyasada daha ciddi düzeyde büyüme beklenirken, ülkedeki ekonomik kriz ve fiyat istikrarsızlığı, kur artış ve azalışları ve bunun ardından ekonomik krizin etkilerinin daha baskılı şekilde devam etmesi sonucu, piyasadaki bu istikrarsızlıklar sebebi olarak tahsilatların gecikmesi ve/veya alacaklı olduğumuz bazı firmaların batma ve iflas etmesi sonucunda alacakların tahsil edilememesi, grup şirketlerinin konkordato sürelerinden faydalanması nedeniyle ciddi finansman açıkları oluşmuştur. Bu süre zarfında ortakların şahsi tüm mal varlıklarını şirkete aktarması, para temini konusunda ciddi faiz oranları ile borçlanma nedeniyle şirketin zarara uğramasına sebep olunmuştur. Gelinen noktada şirketin ciddi bir ödeme yapılandırmasına ihtiyacı olduğu açıkça görülmektedir. Bu vesile ile konkordato projesi hazırlanmak suretiyle alacaklıların zarara uğramasının önüne geçileceği hedeflenmiştir." denilmek suretiyle taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 13/01/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 13/01/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 11/04/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet verilmiş, yine kesin mühlet süresi bitmeden kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordato teklifine dahil Adi Alacaklıların konkordatonun tasdikinden itibaren 36 ay vadede eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettikleri, 08/07/2025 havale tarihli revize projesinde .... Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait %7 Faiz ile 24 Ay Vadeli Adi Konkordato Revizesi Ön Projesi'ni, ... Halı Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait %7 Faiz ile 24 Ay Vadede eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür. Konkordato komiserleri kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 22/09/2026 tarihli rapor sunulmuştur. Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; önceki Konkordato Komiserleri Kurulu tarafından alacaklılar toplantılarının gerçekleştirildiği, toplantı sonrasındaki iltihak ve oylama işlemlerinin tamamlandığı ve sonuçların 18.03.2026 tarihli nihai raporun mahkemeye sunulduğu, önceki nihai raporda ...... Halı Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile .... Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden konkordato tekliflerinin gerekli çoğunlukla kabul edildiği ve tasdik şartlarının oluştuğu, ..... yönünden ise gerekli çoğunluğun sağlanmadığı ve tasdik şartlarının oluşmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğu, mahkemenin 10.04.2026 tarihli ara kararı ile kesin mühletin altı ay süreyle uzatıldığı ve konkordatonun tasdik değerlendirmesinin Mahkemenizin ..... Esas sayılı dosyasındaki grup şirketleriyle birlikte yapılmasına karar verildiği, önceki Konkordato Komiserleri Kurulunca tamamlanmış bulunan alacaklılar toplantıları ve oylama sonuçlarının yeniden değerlendirilmesini veya alacaklılar toplantılarının tekrarlanmasını gerektirecek nitelikte yeni bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve bu nedenle alacaklılar toplantılarının ve oylama işlemlerinin yeniden yapılmasına gerek görülmediği, alacaklıların oyuna sunulan revize projede konkordatoya tabi imtiyazsız alacaklara bir defaya mahsus %20 faiz uygulanmasının öngörüldüğü, davacılar vekilince 10.04.2026 tarihli duruşmada bu oranın %25'e yükseltilmesinin ve faiz başlangıcının alacaklılar toplantısı tarihi olarak belirlenmesinin talep edildiği, işbu raporda alacaklıların oyuna sunulan revize projenin esas alındığı ve anılan talebin mahkemenin takdirlerinde olduğu, önceki konkordato komiserleri kurulunun 18.03.2026 tarihli nihai raporunda,.... Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 25.983.688,51TL imtiyazsız alacak tutarı üzerinden 58.982,97 TL,..... Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 74.153.696,79TL imtiyazsız alacak tutarı üzerinden 168.328,89 TL olmak üzere toplam 227.311,86TL tasdik harcı hesaplandığı; ancak alacaklıların oyuna sunulan revize projede imtiyazsız alacaklara bir defaya mahsus %20 faiz uygulanmasının öngörülmüş olması nedeniyle, İİK'nın 305/1-e maddesi çerçevesinde proje kapsamında ödenmesi kararlaştırılan faiz de harç matrahına dahil edilerek yapılan hesaplamada .....ı Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden %20 faiz dahil 31.180.426,21 TL harç matrahı üzerinden 70.779,57 TL,..... Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden %20 faiz dahil 88.984.436,15 TL harç matrahı üzerinden 201.994,67 TL olmak üzere iki şirket yönünden toplam 272.774,24 TL tasdik harcı hesaplandığı, davacılar vekilince 10.04.2026 tarihli duruşmada, alacaklıların oyuna sunulan revize projede öngörülen %20 faiz oranının %25'e yükseltilmesinin talep edildiği, anıllan talebin Sayın Mahkemece uygun görülmesi ihtimalinde yeniden harç hesabına ihtiyaç bırakılmaması amacıyla %25 faiz oranı üzerinden alternatif olarak yapılan hesaplamada......Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden %25 faiz dahil 32.479.610,64 TL harç matrahı üzerinden 73.728,72 TL, Geoclay Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden %25 faiz dahil 92.692.120,99 TL harç matrahı üzerinden 210.411,11 TL olmak üzere iki şirket yönünden toplam 284.139,83 TL tasdik harcı hesaplandığı; %25 faiz üzerinden yapılan bu alternatif hesabın davacılar vekilinin talebinin kabul edildiği yönünde bir değerlendirme niteliğinde olmadığı ve bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğu, ...... yönünden önceki oylamada konkordato teklifinin gerekli çoğunluğu sağlayamadığı, bununla birlikte dosya kapsamındaki alacaklılar toplantısı tutanağında borçlarının önemli bir bölümünün davacı şirketlerin borçlarına ilişkin kefaletlerden kaynaklandığının belirtildiği, davacı şirketler yönünden konkordato projelerinin tasdik edilmesi, ve beraberinde Melih Şerefoğlu yönünden konkordato talebinin tasdik edilmemesi halinde kefalet ilişkisine dayanan alacaklar bakımından kişisel sorumluluğunun ve kendisine yönelik takiplerin ayrıca gündeme gelebileceği, bu hususun kefalet ilişkilerinin hukuki sonuçları hakkında peşinen bir değerlendirme niteliğinde olmadığı ve ilgili kefalet ilişkilerinin niteliği, kapsamı ve sonuçlarına ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde bulunduğu, gelinen aşamada, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler itibarıyla önceki Konkordato Komiserleri Kurulunun ..... Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ulaştığı tasdik değerlendirmelerini değiştirmeyi gerektirecek bir husus tespit edilmediği, .... yönünden de önceki oylama sonucunu ve buna bağlı değerlendirmeyi değiştirecek yeni bir hususa rastlanılmadığı, konkordatonun tasdikine, tasdik edilecek projenin nihai koşullarına ve tasdik için yatırılması gereken harca ilişkin nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır. Sonuç olarak, İİK'nun 206.maddesinde sayılan tasdik koşullarının gerçekleştiği, kaldı ki alacaklılar arasında yapılan oylamada projenin kabul edildiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 206'ncı maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların tam olarak ödendiği, konkordato komiserler kurulu raporuna göre şirketin konkordato mühleti içerisinde komiserin izni ile yapılmış borçlanması ve İİK'nin 206'ncı maddesi kapsamında kesinleşen borcunun bulunmadığı anlaşıldığından projenin tasdikine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların konkordato projesinin tasdik talebinin KISMEN KABULÜNE, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .....nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı.....TEKSTİL ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ..... nosunda kayıtlı olan, .... vergi numaralı ...... MADENCİLİK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Adi Alacaklılar yönünden borçların tamamının konkordato tasdik tarihinden itibaren 18 aylık eşit taksitler halinde yıllık %25 faizle birlikte davacılar tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE, 2-... T.C. Kimlik Numaralı ....'nun tasdik talebinin REDDİNE, bu davacı yönünden konulan tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Konkordato Komiserlerinin görevine tasdik karar tarihi olan 30/09/2026 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE, ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, 4-İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak konkordato komiseri Mali Müşavir ......'in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, Kayyıma aylık 50.000,00TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA, 5-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA, 7-İİK'nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA, 8-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 9-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 10-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026

Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip ..... e-imzalı