Bölge Adliye Mahkemesi 2022/520 E. 2026/991 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/520

KARAR NO: 2026/991

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/553

KARAR NO: 2022/108

KARAR TARİHİ: 16/02/2022

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul)

KARAR TARİHİ: 08/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile müflis Müflis ....A.Ş arasındaki 22.02.2016 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden müflis şirkete krediler kullandırıldığını, davacı bankanın kullandırılan kredilerden kaynaklı olarak müflis şirketten 592.034,57 TL alacaklarının bulunduğu, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine .... Noterliği'nin 26.11.2018 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, müflis şirketin davacı bankaya verdiği 25.01.2019 tanzim tarihli ve 22.02.2016 vadeli 450.000,00 TL bedelli senetten ötürü de....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müflis şirket aleyhine icra takibi başlattığını, icra dosyasında yapılan 05.03.2020 tarihli kapak hesabı itibariyle davacı bankanın, davalı şirketten 592.034,57 TL alacağının bulunduğu, müflis şirketin iflas masasından alacağın sıra cetveline kaydedilmesi talebinde bulunduklarını, ancak ....İflas İdaresinin iflas idaresinin 22.09.2020 tarihinde verilen kararında talep edilen alacağın 213.020,16 TL nın reddine karar vermiş olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından iflas tarihi itibariyle dosya hesabı yaptırıldığını ve İcra Müdürlüğünden onaylı takip talebi ve ödeme emri görüntüsü alınarak 17.07.2020 tarihinde iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğu ancak .... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyası ile 22/09/2020 tarihinde verilen kararda talep edilen alacak tutarının 213.020,16 TL'sinin reddedildiğini belirtilerek, reddedilen 213.020,16 TL'lik alacağının İflas Masası'na kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile müflis şirket arasında 22.02.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu; bu sözleşme kapsamında müflis şirket tarafından davacı bankaya 25.01.2019 tanzim tarihli ve 22.02.2016 vadeli 450.000,00 TL bedelli senedin verildiği; bu senede ilişkin borcun ödenmediği iddiasıyla davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; ilgili senetten ve icra takibinden kaynaklı olarak iflas tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının (iflas masasınca kabul kararı verilen 379.014,41 TL'Lik kısım dışında) 194.640,23 TL olduğu, davacının fazla talebinin ise iflas tarihinden sonra icra dosyasında kapak hesabı yapılan tarihe kadarki faiz talebine ilişkin olduğu ve bu kısmın iflas masasına alacak olarak kaydedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; 194.640,23 TL lik alacak açısından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları itiraz dilekçeleri dikkate alınmadan ek rapor düzenlendiğini, Müflis şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/999 E. sayılı dosyası ile konkordato davasında takip yapmama yönünde tedbir kararı verilmesine rağmen davacı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başvurulması ve bu icra takibinden dolayı fer’ileri dahil ederek alacak başvurusunda bulunmasının hakkaniyete, usul ve mevzuatlara aykırı olduğunudan davacı tarafın alacak başvurusunun kısmen reddedildiğini, bilirkişi tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, raporun hükme elverişli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirket hakkında 05/03/2020 tarihinde iflas kararı verildiğinden İİK. 195 md. gereğince, iflas tarihine kadar faiz hesabı yapılması gerekirken alacak kayıt başvurusu tarihi olan 15/06/2020 tarihli hesap yapılmasının da usul ve yasalara aykırı olduğunu, icra takibi dikkate alınmadan (icra takibine ilişkin harç, masraf ve vekalet ücreti eklenmeden) hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından tebliğ gideri depo edilmiş olup, dava hak düşürücü sürede açılmıştır.

İİK'nın 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı öngörülmüş olduğuna göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli 2014/10328 E. 2014/7923 K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..." şekilde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/999 E. sayılı dosyasında, konkordato talebiyle yapılan başvuruya istinaden 07/11/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet akabinde kesin mühlet verildiği, 05/03/2020 tarihinde ise konkordatonun başarı şansı olmadığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle 2018/999 E. 2020/153 K. sayılı iflas kararı verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2021 tarihli 2021/25 E. 2021/480 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.

Müflis şirketin tasfiyesinin ....İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası kapsamında basit usulde yürütüldüğü, davacının yapmış olduğu başvuruya ilişkin olarak iflas dairesince 22/09/2020 tarihinde; "Alacaklı ... A.Ş Vekili Av. ...Tarafından sunalan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 592.034,57 TL alacağın dayanağının....İcra Dairesinin ... Esas dosyası üzerinden başlatılan icra takibine (Kambiyo) konu alacak olduğu anlaşılmakla; talep edilen 379.014,41 TL alacağın (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) KABULÜ ile İİK'nun 206 maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasına, geriye kalan 213.020,16 TL'nin (.... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının 2018/999 Esas dosyaya sunulan 20.11.2019 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak) REDDİNE..." karar verildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/999 Esas konkordato dosyası UYAP'tan incelendiğinde, davacının bildirdiği alacak tutarının 379.014,41 TL'sinin borçlu tarafça kabul edilmesi sebebiyle iflas dairesi tarafından bu tutarın esas alındığı tespit edilmiştir.

İİK'nın 288.maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.

Yine İİK'nın 294/1.maddesi uyarınca; Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.

Mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler ve icra takip işlemleri batıldır ve butlan halinin re'sen nazara alınması gerekir. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 377)

Müflis şirket hakkında 07/11/2018 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet akabinde kesin mühlet verilmiş ve 05/03/2020 tarihinde ise iflas kararı verilmiş,

Davacı tarafından ise.... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla, müflis şirket ve .......hakkında 434.047,10 TL asıl alacak (22/02/2016 tanzim ve 25/01/2019 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli bono), 2.351,09 TL faiz (25/01/2019-04/02/2019 avans %19,50), 1.302,14 TL komisyon toplamı 437.700,33 TL üzerinden 07/02/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır.

Davacı, iflas dairesine yaptığı başvuruda.... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki 15/06/2020 tarihli kapak hesabı uyarınca 437.700,33 TL takipte kesinleşen miktar, 44,40 TL başvurma harcı, 38.935,02 TL vekalet ücreti, 115.248,42 TL işlemiş faiz, 106,40 TL masraf toplamı 592.034,57 TL'nin kaydını talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi kök raporunda faiz, ek raporda faizle birlikte toplam tutar hatalı hesap edildiğinden, rapor hesap yönünden hükme elverişli değildir. Ayrıca şirket hakkında geçici mühlet verilen 07/11/2018 tarihinden itibaren hakkında takip başlatılması yasal olarak mümkün olmadığından başvuru harcı, vekalet ücreti ve masraf kalemlerinin ise toplam alacak tutarından çıkartılması gerekmektedir.

Davacının alacak tutarının hesaplanması;

434.047,10 TL asıl alacak üzerinden 25/01/2019 tarihinden iflas tarihi olan 05/03/2020 tarihine kadar faiz hesabı yapılması yapıldığında;

25/01/2019-10/10/2019 tarihleri arası 258 gün ve %19,50 oran üzerinden; 434.047,10 X 258 X 19,50 / 36500 = 59.827,15 TL

11/10/2019-20/12/2019 tarihleri arası 71 gün ve %18,25 oran üzerinden; 434.047,10 X 71 X 18,25 / 36500 = 15.408,67 TL

21/12/2019-05/03/2020 tarihleri arası 75 gün ve %13,75 oran üzerinden; 434.047,10 X 75 X 13,75 / 36500 = 12.263,31 TL

Olmak üzere faiz toplamı 87.499,13 TL'dir.

434.047,10 TL asıl alacak + 1.302,14 TL komisyon + 87.499,13 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz = 522.848,37 TL hesaplanmıştır.

Bu tutardan kabul edilen 379.014,41 TL düşüldüğünde; 522.848,37 - 379.014,41 = 143.833,96 TL'nin kayıt kabulüne karar verilmesi ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davalı taraf "Müflis .... A.Ş. adına .... İflas Dairesi" olmasına rağmen karar başlığında "Müflis İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ....... Anonim Şirketi" olarak yazılması hatalı ise de, söz konusu hata mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan, bu hususa işaret edilmekle yetinilmiş ve Dairemizin karar başlığında ise gerekli düzeltme yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf talebi kabul edilerek HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/.... E. 2022/.... K. Sayılı ..../02/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;

a-Davanın KISMEN KABULÜ ile 143.833,96 TL alacağın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı müflis şirketin ....İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 677,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

c-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.179,95 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranı dikkate alınarak 796,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

ç-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

f-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

2-İstinaf yargılama giderleri yönünden,

a-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,

b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin ilk derece mahkemesince davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

c-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvurma harcı ve 80,70 TL istinaf karar harcı, 40,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 341,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,

d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/07/2026