Bölge Adliye Mahkemesi 2026/553 E. 2026/2037 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/553 - 2026/2037 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/553 KARAR NO : 2026/2037

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2025 NUMARASI : 2025/170 Esas 2025/1025 Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/418 ESAS 2025/256 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVACI :... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/07/2026 YAZIM TARİHİ : 01/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih ve 2025/170 Esas, 2025/1025 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket davalı tarafa otomasyon hizmeti (otomasyon sistemleri, kontrol panosu, malzeme tedariki, yazılım, programlama, işçilik) verdiğini, cari hesap nedeniyle davalı tarafta 652.455,99.TL alacağı bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2019/12154 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın düzenlediği cari hesap ekstresinin TTK 89-101 maddelerine uygun olmadığını, cari hesap ekstresinde yazılı bir kısım malların davalıya teslim edilmediğini(37 faturaya konu toplam değeri 2.296.687,02.TL), bu nedenle (fazla ödeme nedeniyle) davalı şirketin, davacı taraftan 1.644.231,03.TL alacaklı durumunda olduğunu, davalı şirket CNC ahşap işleme makinesi üretmekte olup, yıllar boyunca bu makinelerin otomasyon sistemini davacı taraftan tedarik ettiğini, son 19-20 makinede müşterilerden şikâyet alınması üzerine bu ilişkinin sonlandığını, teslim edilen bazı ürünlerde ayıp olduğunu bu konuda ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/418 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine ayıplı maldan kaynaklı tazminat davası açıldığını, dosyaların birlikte görülmesi gerektiğini bu sebeple davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin mobilya sektörü için CNC makine (... ... ve ... ...) üretip satışını yaptığını, makinelerin otomasyon sistemlerini yıllardır davalı şirketten temin etmekte olduğunu, bu şekilde davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, davalı taraf; e-mail yazışmaları ve fatura içeriklerine göre ... Panel yerine 51 adet ... teslim ettiğini, bu ürününün ahşap yerine metal sektörüne uygun olması nedeniyle kendi müşterilerinden gelen şikayet üzerine davacı taraf, müşterilerine sattığı ürünler için bakım/onarım/değişim gideri yapmak zorunda kaldığını, bu ürün sipariş verilen üründen daha düşük fiyatta olduğundan davacı şirket fiyat farkı zararına uğradığını, bundan dolayı ticari itibarı sarsıldığını, Bu nedenlerle (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik); teslim edilen ürünün sipariş verilen üründen daha düşük fiyatlı olması nedeniyle 1.000,00.TL fiyat farkı zararının, müşterilere satılan makineler için yapılan değişim nedeniyle (14 makine için) 41.407,51.TL, müşterilere satılan ancak henüz değişimi yapılmayan ancak ileride değişimi gündeme gelecek olan (37 makine için) 100,00.TL, kaybedilen müşteri portföyü nedeniyle 1.000,00.TL, müşterilere satılan makineler için yapılan bakım onarım masrafı için 1.000,00.TL, ticari itibar kaybı nedeniyle 20.000,00.TL (kısmi değil/tam) manevi tazminatın 21.02.2018 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Birleşen davada davalı cevap dilekçesi; davacıya talep ettiği ürünlerin gönderildiğini, Siparişte belirtilen ürün yerine başka ürün gönderilmediğini, davacı taraf hiçbir şekilde ... ürünü talep/sipariş etmediğini, davacının arızalı diye bildirdiği ürünler garanti kapsamında tamir edilmiş veya yenilendiğini, ayıp ihbarı yapılmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih ve 2025/170 Esas, 2025/1025 Karar sayılı kararı ile; Asıl dava yönünden; davalı defterlerindeki kayıtlar fatura konusu malın teslim alındığını gösterdiğini, bu kayıtlarla davacı taraf ispat yükümlüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın yaptığı ödemeler mali müşavir raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiğini, raporda belirtildiği gibi iade edilen çeklerin borçtan mahsup edilmemesinin yerinde olduğunu, raporda belirtildiği gibi davalı defterlerindeki davacı şirkete 669.277,68 TL borçlu bulunduklarına ilişkin kayıt davacı lehine delil oluşturduğunu bu nedenlerle asıl davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Birleşen dava yönünden; Davalı tarafından düzenlenen faturalardaki bilgilere göre 51 adet FE kodlu panel yerine PE kodlu panel teslim edilmesi nedeniyle iadesi gereken bedel tutarı 68.288,92.TL olduğunu, üçüncü kişilere satışı yapılan panoların değişimi için davacının yaptığı gider (dava tarihine kadar) 40.755,83.TL ve bu değişim için yapılan işçilik gideri 9.240,00.TL belirlendiğini, davacı tarafın olay nedeniyle müşteri kaybına uğradığı, ticari itibarının sarsıldığı iddiası ise ispatlanmadığını, pano değişimi yapılmayan makineler için bunun ileride yapılabileceği iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zararın varlığı da sabit olmadığını, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI BİRLEŞEN DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı birleşen davalı ... Otomasyon San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili istinaf talebi ile; mahkemece, davacı tarafın aliud ifa iddiasına rağmen ayıp hükümlerinin uygulanmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, somut olayda mahkeme, teslim edilen ürünün sipariş edilen üründen farklı olduğu kabulüne dayandığını, buna rağmen ayıp hükümleri kapsamında değerlendirme yaparak bedel iadesi ve gider taleplerini kabul ettiğini, bu yaklaşımın, hukuki nitelendirmenin hatalı yapılması sonucunu doğurmuş olup karar bu yönüyle açıkça hukuka aykırı olduğunu, siparişin kapsamı ve teslim edilen ürünün sözleşmeye uygunluğu yeterli ve kesin şekilde ortaya konulmadan hüküm kurulduğunu, dava açılmadan önce bildirilen hususlar üzerine davalı tarafından zararın giderilmiş olması karşısında davanın tümden reddi gerekirken bu husus hatalı değerlendirildiğini, davacı tarafından bildirilen hususlar üzerine, dava açılmadan önce müvekkil tarafından gerekli teknik müdahaleler yapıldığını, bildirilen arızaların giderildiğini ve davacıya herhangi bir zarar bırakılmadığını, başka bir anlatımla, davaya konu edildiği ileri sürülen zararlar, dava tarihinden önce fiilen ve tamamen giderildiğini, zararı giderilmiş bir uyuşmazlık bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi, bu durum davanın tamamen reddini gerektiğini, davanın takipsiz bırakılması sebebiyle mahkemece yenileme harcı alındığını ancak bu harcın daha sonra kendilerine iade edilmediğini bu nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.12.2025 tarih ve 2025/170 Esas, 2025/1025 sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda; birleşen dosyaya ilişkin mahkeme kararının kaldırılarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini ayrıca asıl davada mahkemenin 22.10.2025 tarihli ara kararın iptaline ve 25.10.2025 tarihinde yatırmak zorunda kalınan 11.757,72.TL harcın tarafa iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI BİRLEŞEN DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı birleşen davacı ... PVC şirketi vekili istinaf talebi ile; asıl dava davacısı firma tarafından sunulan teslim tutanaklarında belirtilen malların, huzurdaki dava ile ilgisi bulunmayan farklı faturalardan kaynaklı mallar olduğu, asıl dava davacısı firma tarafından da yargılama aşamasında sunulan ve huzurdaki dosya ile alakası bulunmayan bir takım teslim tutanakları dışında teslimi yapılmadığını beyan edilen malların teslim edildiğine dair müvekkil şirketin imza ve kaşesini içeren sevk irsaliyesinin de sunulmadığını, faturalardan kaynaklı malların müvekkile teslim edildiği asıl dava davacısı şirket tarafından ispatlanamadığını, asıl dava yönünden; teslimi yapılmayan mallara konu fatura bedellerinin talep edilen bedelden düşülmesi gerekmekte iken mahkeme tarafından bu hususun göz ardı edilmesi usul, yasa ve konuya ilişkin tesis edilen kararlara aykırı olduğunu, asıl davada icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu birleşen dava yönünden ise; birleşen dava davalısının, taraflar arasında teslimi kararlaştırılan üründen başka bir ürün ifa ederek sözleşmeye aykırı davrandığı, dolayısıyla taraflar arasında teslimi kararlaştırılan 51 adet ... Panel ürününden farklı olan ... Panel ürünün teslim edildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, dosya kapsamında bakıldığında birleşen dava davacısı müvekkil şirketin olay nedeniyle müşteri kaybına uğradığının, ticari itibarının sarsıldığının ispatlandığı, zararın birliği ilkesi gereğince de pano değişimi yapılmayan makineler için bunun ileride yapılabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu hususunun da ispatlandığı, bu nedenle birleşen dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken hatalı değerlendirmeler sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığını, bu nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.12.2025 tarih ve 2025/170 Esas, 2025/1025 sayılı ilamı ile hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden tesis edilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesi neticesinde; mahkeme kararının kaldırılarak, asıl davanın reddine karar verilmesini, birleşen davada ise reddedilen alacak kalemlerin de kabulüne ve hüküm altına alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/170 Esas, 2025/1025 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen dava ise başka bir ürününün teslim edilmesi sebebiyle bedel indirimi, tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve işbu karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizin 10.01.2025 tarih 2022/265 Esas 2025/42 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair karar verilmiş olup, mahkemece kaldırma ilamına göre yeniden yargılama yapılarak hüküm tesis edilmiştir. Esas dava yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiş olup davalı birleşen davacı ... PVC şirketi'nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ; davacı ... Otomasyon şirketi cari hesap ilişkisine dayanarak davalı ... PVC şirketine karşı takip yaparak alacak talep ettiği, davalı taraf ise davacıdan bir kısım malın alınmadığını, yapılan ödemenin daha fazla olduğunu savunduğu, dava ve takibe dayanak yapılan faturalardaki mal/hizmetin teslim edildiğini ispat külfeti davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafın bu hususu ispatlaması halinde bedelin ödendiğini ispat yükü davalı tarafa düştüğü, taraflara ait ticari defter incelemesine göre davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamı her iki tarafın defterlerinde kaydedildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamı davalının BA formunda da beyan edildiği, bu sebeple bu kayıtlarla davacı tarafın ispat yükümlüğünü yerine getirdiği, davalı tarafın yaptığı ödemelerin ticari deftere kaydedildiği, davalı defterlerine göre davacı şirkete 669.277,68 TL borçlu bulunduğuna ilişkin kayıt davacı lehine delil oluşturduğu ,bu nedenlerle mahkemece asıl davanın kabulüne dair karar verilmesinin yerinde olduğu, yine alacak faturaya dayandığından likit ve belirlenebilir olup mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olduğu açıklanan sebeplerle davalı birleşen davacı ... PVC şirketinin istinaf sebeplerinin reddi gerektiği anlaşılmaktadır. Asıl davada davacı birleşen davalı ... otomasyon şirketi'nin 22.10.2025 tarihli ara karara ilişkin yatırılan 11.757,72.TL. harcın iadesine yönelik istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; mahkemece dosyanın takip edilmediğinden bahisle “Asıl dosyadaki davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına." karar verilmiş davacı tarafça 01.08.2025 tarihinde yapılan başvuru üzere Mahkeme'nin 08/08/2025 tarihli ara kararı ile "Asıl dosya davacı vekilinin talebinin kabulü ile; mahkememizin 18.06.2025 tarihli celsesinde verilen “Asıl dosyadaki davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" dair 1.nolu ara karardan dönülmesine, asıl dosyanın birleşen dosya ile birlikte kaldığı yerden devamına" karar verildiği, ancak mahkemece ara karardan dönülmesine karşın 22/10/2025 tarihli duruşmada harçları yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş aksi takdirde , davanın yenilenmemiş sayılacağı ihtar edildiği, davacı tarafça 11.757,72.TL. harcın ikmal edildiği, mahkemece ara karardan dönülmesi sebebiyle harcın davacı birleşen davalı ... Otomasyon şirketine iadesine karar verilmesi gerekirken iade edilmediği bu sebeple kararın bu yönüyle yanlış olduğu davacı birleşen davalı ... Otomasyon şirketinin istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulduğu, birleşen davada davalı birleşen davacı ... PVC şirketi teslimi kararlaştırılan üründen başka bir ürününün teslim edildiği iddiasıyla; bedel indirimi, uğranılan zararın (pano değişimi giderleri) tazmini, müşteri kaybı tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece bilirkişi heyetinden bu kapsamda rapor aldırıldığı, rapor denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı birleşen davalı ... Otomasyon şirketinin davalı birleşen davacı ... şirketinin mail yoluyla yaptığı siparişi üzerine 51 adet fatura karşılığında PE model malzeme gönderdiği, ancak yanlış ürün gönderdiği bu sebeple iadesi gereken bedel tutarının 68.288,92 TL olarak hesaplandığı, bilirkişilerce üçüncü kişilere satışı yapılan panoların değişimi için davalı birleşen davacı ... şirketinin yaptığı giderin 40.755,83 TL ve bu değişim için yapılan işçilik giderinin 9.240,00 TL olarak belirlendiği, davalı birleşen davacı ... şirketinin yanlış ürün gönderimi nedeniyle müşteri kaybına uğradığı, ticari itibarının sarsıldığı ve gelecekte uğrayacağı diğer zararların varlığı davalı karşı davacı ... şirketi tarafından ispatlanamadığı bu hususta dosya kapsamında bir delil bulunmadığı bu sebeplerle mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu birleşen dava açısından taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı birleşen davacı ... PVC şirketinin istinaf isteminin reddine, davacı birleşen davalı ... Otomasyon şirketinin istinaf başvurusunun iade edilmeyen harç yönünden kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davalı birleşen davacı ... Pvc Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih ve 2025/170 Esas, 2025/1025 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-Davacı birleşen davalı ... Otomasyon vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih ve 2025/170 Esas, 2025/1025 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih ve 2025/170 Esas, 2025/1025 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 4)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 5)Asıl dosya yönünden davanın KABULÜ İLE; a-.... İcra Müdürlüğü’nün 2019/12154 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin aynen DEVAMINA, b-Takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Alınması gereken 44.569,26.TL ilam harcından, 7.880,04.TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 36.689,22.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d-Davacı tarafından yatırılan 7.880,04.TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, e-Davacı ... Otomasyon şirketinden alınan 11.757,72.TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, f- Davacı tarafından harcaması yapılan 18 tebligat gideri 141,50.TL, istinaf posta gideri 48,50.TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00.TL, 44,40.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.734,40.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, g-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00.TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, h-Davacı lehine AAÜT uyarınca hesaplanan 103.868,40.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 6)- Birleşen dosya yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; a-118.284,75 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davacı birleşen dosya davalısı ... Otomasyon şirketinden alınarak davalı birleşen dosya davacısı ... PVC şirketine VERİLMESİNE, b-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE. c-Alınması gereken 8.080,03.TL ilam harcından, 1.101,63.TL peşin harç ve 1.290,00.TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.688,40.TL harcın davalı ... Otomasyon şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d-Davacı tarafından yatırılan 1.101,63.TL peşin harç ve 1.290,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.391,63.TL'nin davalı ... Otomasyon şirketinin alınarak davacıya VERİLMESİNE, e-Davacı tarafından harcaması yapılan 25.128,30.TL yargılama gideri, 59,30.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 25.187,60.TL'nin davanın kabulüne tekabül eden 20.975,66.TL'nin davalı ... Otomasyon şirketinindan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, f-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00.TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.099,26.TL'sinin davalı ... Otomasyon şirketinden, 220,74.TL'sini davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, g-Kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ... Otomasyon şirketinindan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, h-Ret edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 23.751,68.TL vekalet ücretinin davacı ... PVCdan alınarak, davalı ... Otomasyon şirketine VERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı birleşen davacıdan alınması gerekli 44.569,26.TL istinaf karar harcından peşin alınan 11.874,32.TL'nin mahsubu ile 32.694,94.TL harcın davalı birleşen davacı ... Pvc Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b-Alınan 2.753,00.TL harcın davacı birleşen davalı ... Otomasyon şirketine kararın kesinleşmesi ve talep halinde İADESİNE, 2)a-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı birleşen davalı ... Otomasyon şirketi tarafından yapılan istinaf karar harcının 2.002,00.TL istinaf başvuru harcı, 320,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.322,00.TL istinaf yargılama giderinin davalı birleşen davacı ... Pvc den alınarak davacı birleşen davalı ... otomasyon şirketine VERİLMESİNE, b-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı birleşen davacı ... şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 01/07/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır