İlk Derece Mahkemesi 2025/618 E. 2026/622 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/618 KARAR NO : 2026/622

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilnin ... zemin kaplama işi ile uğraştığını, davalı ise müteahhit olup ... ... zemin kaplama işini yapmakta iken işin bir bölümü müvekkili tarafından yapıldığını, hizmet bedeli, ekte sunulan faturada görüleceği üzere; toplam ... TL olup, davalı tarafından yapılan ... TL ödeme ve müvekkilinin işçilerinin davalı bünyesinde sigortalanması nedeniyle davalı tarafından yapılan ... TL'lik işçi SGK giderleri düşüldüğünde bakiye ... TL borç ödenmediğini, işçiler ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'nun SGK maliyetlerinin işin yapıldığı süre boyunca davalı tarafından karşılanacağı ve bu tutarın fatura bedelinden düşüleceği taraflar arasında kararlaştırıldığını, faturanın açıklama kısmında da belirtildiğini, ayrıca bu hususta işçilerin tanık olarak dinletileceğini, tanıkların SGK kayıtlarından bu hususun açıkça anlaşıldığını, yine davalı tarafından yapılan ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL ödemeler fatura bedelinden düşülerek bakiye ... TL alacak ve işlemiş faiz icra takibine konu edildiğini, davalının ... TL bakiye borcunu ödememesi üzerine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, icra takibine itiraz edilmesi üzerine dava açmadan önce TTK M.5/A düzenlemesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının, davalı tarafa sunduğu hizmet karşılığında dilekçe ekinde sunulan e- faturayı düzenlediğini, davalı, bu faturalara 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca yapılan kısmi ödemeler de davalının faturayı kabul ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline; takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 30/07/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği, tarafların tacir olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiş özel bir eda davasıdır. İtirazın iptali davasının dinlenmesi için; ilamsız icra takibinin olması, takip talebine yönelik süresinde yapılan geçerli bir itirazın bulunması, bu itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması, itirazın İcra Mahkemesince kaldırılmamış olması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacıdadır. Davacı alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu ispat yükü HMK'daki delillerle ispatlanmalıdır. Davacı iddiasını ispatladıktan sonra davalı, borçlu olmadığını veya borcu ödediğini ispatla mükelleftir. Gerekli şartların bulunmaması veya davacının iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine; şartların bulunması ve davanın ispatı halinde davanın kabulüne karar verilir. Davanın reddi halinde borçlunun (davalının), davanın kabulü halinde ise alacaklının (davacının) talebi üzerine tazminata hükmedilir. Borçlu lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir. Alacaklı lehine tazminata hükmetmek için; talebin bulunması, itirazın haksız, alacağın ise likit olması gerekir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı olduğu, borçlunun davalı olup borçlu tarafından itiraz edildiği, durdurma kararının davacıya tebliğ edilmediğiği, davanın ... tarihinde açılarak İİK nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ancak davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle defterlerininin incelenemediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü amacıyla SMMM bilirkişi vasıtasıyla davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ... tarafından sunulan 2024 yılı ve 2025 yılı Ocak-Eylül dönemi e-Defter kayıtlarının usulüne uygun olarak oluşturulduğu, mali açıdan delil niteliği taşıyabilecek mahiyette olduğu, Davalı ... ... tarafından ticari defter ve kayıt ibraz edilmediğinden, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve taraf defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususlarında değerlendirme yapılamadığı, Dava konusu ... tarih ve ... numaralı, ... TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Dosya kapsamında bulunan banka dekontlarına göre davalı tarafından davacıya toplam ... TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Fatura üzerinde ... TL tutarında işçilik SGK giderinin fatura bedelinden mahsup edileceğine ilişkin açıklama bulunduğu, Buna karşılık davacı ticari defterlerinde ... tarih ve ... numaralı yevmiye kaydı ile ... ... cari hesabının ... TL tutarında "Tahsilat" açıklamalı kayıtla tamamen kapatıldığı, söz konusu kayıt sonucunda dava konusu faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin davacı ticari defterlerinde sona erdirildiği, Bu nedenle davacı ticari defterlerinin kendi kayıtları itibarıyla, takip tarihi olan ... tarihi öncesinde ... ...'a ilişkin cari hesap bakiyesinin kapatılmış olduğu ve takip tarihi itibarıyla davacı ticari defterlerinde ... ... adına bakiye alacak kaydının bulunmadığı hususları mali yönden tespit edilmiş olup, nihai kararın sayın mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda; HMK.'nın 222. Maddesinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi aleyhine de delil teşkil edeceğinin düzenlendiği, somut olayda davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinde takibe konu alacağın takip tarihinden önce tahsil edilerek cari hesabın kapatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın, kendi ticari kayıtlarında yer alan bu kaydın aksini ispatlayacak delil de sunamadığı görülmüştür. İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı taraftır. Bu halde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı bulunduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır