İlk Derece Mahkemesi 2026/1795 E. 2026/675 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1795 Esas KARAR NO :2026/675

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ:28/08/2024 KARAR TARİHİ:23/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirket ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den İstanbul İli ... İlçesi 2039 ada15 parselde kain C Blok 3.kat 167 numaralı daireyi 107.000 TL bedelle ile satın aldığını, sözleşmede 30.06.2012 tarihinin teslim tarihi olarak belirlendiğini, geçen uzun sürede halen taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından satın almış olduğu dairenin 3.kişilere satılmış olma ihtimalini öğrendiğini, bu sebeplerle mahkeme tarafından İstanbul İli, ... İlçesi, 2/3 Pafta 2039 Ada, 15 Parsel numarasında kayıtlı bulunan, C Blok 3.Kat 167 Nolu dairenin sözleşme tarihinden sonra 3.Kişiler lehine konan haciz ve ipoteklerin terkin ettirilmesini, tapu iptallerinin yapılarak müvekkili lehine tescil edilmesini, tapu iptal ve tescilinin yapılması mümkün olmaz veya uygun görülmez ise, dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek 30.06.2012 tarihinden itibaren davalının tacir olmasından dolayı ticari faizi ile birlikte, rayici belli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili için karar verilmesini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30.06.2012 tarihinden itibaren, bilirkişi marifetiyle rayiç kira bedeli belirlenerek, bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili için karar verilmesini, davaya konu olan bağımsız bölümün ilan ve taahhüt edilen şekli ile şimdiki durumu arasında eksikliklerin maddi değerinin tespit edilmesini ve tespit edilen bedelin güncel değeriyle ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak müvekkili lehine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğunu ve bu nedenle davacı taleplerinin reddinin gerekeceğini, tapu iptali ve tescili davası açılamayacağını, müvekkilinin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı ile davalı müflis şirket arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli ile kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosya safahati: .... Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı, 09/04/2025 tarihli kararı ile; "Davalı firma iflas ettiğinden yukarıda izah edilen açıklamalar uyarınca davacının masaya kayıt yönünden iflas idaresince sıra cetveline kabul kararı da olmadığından alacağın masaya kayıt kabul ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden (Yargıtay 6.HD.2021/40 E., 2021/819 K., 2021/5097 E., 2021/2375 K.) davalının karar ilam harcı ve vekalet ücretinden maktu oranda sorumlu tutulmasına karar verilmiş," şeklinde gerekçesi ile davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, Terditli talebin kısmen kabulü ile; 150.000-TL davacı alacağının Müflis ... İnş.Sa.Tic.Ltd Şti'nin ....İcra Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla talebin reddine, HMK 397/2. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verildiği anlaşıldı. Bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2026/284 esas, 2026/1069 Karar sayılı ilamı ile; " davanın, iflas masasının bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt ve kabul davası olarak görülmesi gerektiği açık olup, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,...kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ilk derece mahkemesine gönderilmesine, duruşma yapmaksızın kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, dosyanın .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, .... Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı 12/05/2026 tarihli kararı ile; " davanın, iflas masasının bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt ve kabul davası olarak görülmesi gerektiği açık olup, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir." şeklindeki gerekçeye bağlı olarak Mahkeme kararı kaldırılmış olmakla, kaldırma kararı uyarınca görevsizlik kararı verilerek, dosyanın 14/07/2026 tarihinde kesinleştiği ve mahkememize 21/07/2026 tarihinde intikal ettiği, mahkememizin 2026/1795 esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam edildiği görüldü. Dava, davalı şirketin iflasında sonra açılan davacı ile davalı müflis şirket arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli ile kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 nolu kararı ile 28/02/2018 tarihli ve 701 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14. Maddesinin 4. bendinde yer alan, ''İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflas Kanunu 235. madde) 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin, 2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine,'' karar verilmiş olup, eldeki davanında dava tarihi 28/08/2024 olup, anılan kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Davanın davalı şirketin iflasından sonra açıldığından kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinden İstanbul 1, 2 veya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Tüm bu nedenlerle İstanbul 1, 2 veya 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-İş bu davanın İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz dosyasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır