İlk Derece Mahkemesi 2026/499 E. 2026/632 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/499 Esas KARAR NO : 2026/632

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı istinaf ilamı üzerine kaldırılarak dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirketlerinin İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik, her bir davacı için bağımsız olarak hazırlanan ön projelerinde belirlenen esaslar dahilinde, vade konkordatosu yapabilmesi ve her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere; Öncelikle, İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirketlerine (gerekirse müvekkil şirketin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla Sayın Mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte iik m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, sayın mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkili şirketlerinin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, Aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK Md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, Çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, İİK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK m. 289/1 hükmü uyarınca Sayın Mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, Sayın Mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirketi tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, Şirket Müdürüne “iflas nizamnamesi gereği” geçim imkanı sağlanması ile huzur hakkı tesisini, Müvekkili şirkete alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı ile) ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine; Sayın Mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve Sayın Mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Sayın Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK md 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının, finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, Konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacı şirketlere ve davacı şirket ortaklarına ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş İİK'daki tedbirlere hükmedilmiş, komiserler atanmıştır. Davacı ... ... Şti için Geçici Konkordato komiserleri tarafından düzenlenen ... tarihli nihai rapor özetle: Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanları, borçlu şirket merkezinde defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve 3 aya yakın bir nezaret görevi sonucunda; 1-Şirketin ana faaliyeti Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Çimento, Alçı, Harç, Kireç, Tuğla, Kiremit, Briket, Taş, Kum, Çakıl Vb. İnşaat Malzemeleri Perakende Ticareti ve İnşaat faaliyetinde bulunduğu, 2- Konkordato Projenin içeriğinde vade talepli konkordato talep etmiş olup, borçlarını Mahkemece tasdikini takiben; ... tarihinden itibaren tüm borçlar 36 ay vade ve %30 faiz ile birbirini takip eden eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, Ancak; %30 faizin, tüm borçların %30 fazlası olduğu görüldüğü, 3- ... tarihi itibari ile; a- Şirketin Kaydi Bilançoya göre borca batık olmadığı, Rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, b- Adi Ortaklığı'nın rayiç bilançolarına göre borca batık olduğu, c- Şirket ile Adi Ortaklığın Konsolide Rayiç bilançosuna göre borca batık olduğu, 4-Şirketin; ön projesinde ... - ... dönemi itibari ile hedeflenen; a- Net Satışın ... TL, gerçekleşen Net Satışın ... TL olduğu, hedeflenen Net Satışını 73,56% oranında gerçekleştirdiği, b- Brüt Satış Karı veya Zararın ... TL, gerçekleşen Brüt Satış Karı veya Zararı ... TL olduğu, hedeflenen Brüt Satış Karını 245,76% oranında gerçekleştirdiği, e- Faaliyet Karı veya Zararın ... TL olduğu, gerçekleşen Faaliyet Karı veya Zararının ... TL olduğu, hedeflenen Faaliyet Karını 315,55% oranında gerçekleştirdiği, d- Olağan Kar Veya Zararın ... TL olduğu, gerçekleşen Olağan Kar Veya Zararın ... TL olduğu, hedeflenen Olağan Kar Veya Zararını 72,45%, oranında gerçekleştirdiği, e- Dönem Karı veya Zararın ... TL olduğu, gerçekleşen Dönem Karı veya Zararının ... TL olduğu, hedeflenen Dönem Karını 89,43%, oranında gerçekleştirdiği, 5- Şirketin ... tarihi itibari ile ... TL alınan çekler dahil alacağının bulunduğu, 6-Şirketin ... tarihi itibari ile ... TL, ... tarihi itibari ile ... TL borcunun bulunduğu, bu borcun ... TL'sı verişi ile grup şirketler arasında borç yaratıldığı, 7-Şirketin ... tarihinde aktifinde kaydi değeri ... TL olan Ticari Malların, Bilirkişi İç Mimar ... ... tarafından yapılan sayımda değerinin ... TL olduğu, 8-Şirket stoklarında yer alan, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı şirkete isabet eden toplam 10 adet gayrimenkulden; a- 6 adet gayrimenkulün toplam rayiç değerinin ... TL olduğu, bu gayrimenkullerden 3 adedi üzerinde toplam ... TL tutarında ipotek bulunduğu, b- 4 adet gayrimenkulün şirket tarafından satıldığı veya barter usulüyle devredildiği, ancak tapuda mülkiyet devrinin gerçekleştirilmediği, tapu devri yapılmayan bu 4 adet gayrimenkul üzerinde toplam ... TL tutarında ipotek bulunduğu, 9- Şirket aktifinde duran varlık olarak kayıtlı toplam 6 adet gayrimenkulden; a- 4 adet gayrimenkulün toplam rayiç değerinin ... TL olduğu, bu gayrimenkuller üzerinde toplam ... TL tutarında ipotek bulunduğu, b- 2 adet gayrimenkulün iş karşılığı ... usulüyle devredildiği, bu gayrimenkullerin toplam rayiç değerinin ... TL olduğu ve üzerlerinde toplam ... TL tutarında ipotek bulunduğu, 10- ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... ve ... Parselde sözleşme uyarınca ; Şirketin konkordato geçici mühleti almasından sonra yapılan kontrolünde ... ve ... parsel üzerinde bulunan ... adet bloğun betonarme karkasının, iç ve dış duvarlarının, dış sivalarının, iç kaba alçı sıvalarının, elektrik — su alt tesisatının, çatı kaplamasının, kısmen zemin şaplarının, kısmen alçıpan asma tavanların, kısmen dış cephe kaplamasının, kısmen ıslak zemin ve banyo seramiklerinin, büyük oranda dış doğramalarının, kısmen denizliklerin, dış bahçe duvarının, blokların havuzlarının betonarmesinin yapılmış olduğu, diğer imalatların yapılmamış olduğu ve blokların ortalama yaklaşık %69 seviyesinde olduğu belirlendiği, Geçici mühlet süre: isinde inşaatların devam ederek, alçıpan asma tavan imalatları, iç cephe saten alçı sıva imalatların, dış cephe kaplama imalatları, dış doğrama imalatları, denizlik imalatları, elektrik tesisatı kablolama imalatı, çatı oluk imalatları, bloklar arası dış duvarın, devam ederek blokların ortalama yaklaşık fiili %71 seviyesine gelmiş olduğu belirlenmiştir. İnşaatlar faal olarak devam ettiği, 11- ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde sözleşme uyarınca Şirketin konkordato geçici mühleti almasından sonra yapılan kontrolünde parsel üzerinde bulunan binanın büyük oranda tamamlanmış olduğu, mutfak dolap kapakları, vestiyer, laminant parke süpürgelik ve bazı dairelerin iç kapılarında eksiklik olduğu binanın ortalama yaklaşık %94 seviyesinde olduğu belirlendiği, Geçici mühlet süresi içerisinde inşaatta kayda değer bir imalat yapılmamış olup binanın ortalama yaklaşık %94 seviyesinde olduğu belirlendiği, 12- Şirket bilançosunun aktifinde duran varlık olarak yer alan 13 adet taşıtların rayiç değerinin ... TL olduğu, rayiç değeri ... TL olan 8 adet aracın üzerinde rehin bulunduğu, 13- Şirket, Adi ortaklık olarak konkordato talebinde bulunmadığı, Şirketin adi ortaklıktan sağlanacak gelirleri Konkordato Ön projesinde kaynak göstermediği, 14- Şirketin sunulan bilançodaki varlıklarına göre; Konkordato süreci içerisinde alacaklıya alacaklarını % 93,08 oranında ödeyebileceği, ancak ... TL ek kaynak yaratması halinde konkordato projesini gerçekleştirebileceği, İflas halinde ise alacaklılara alacaklarını %62,83 oranında ödeyebileceği, Şirketin ticari ve inşaat faaliyetlerini sürdürdüğü, konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için ... TL ek kaynağa ihtiyacı olduğu, İflas halinde ise alacaklılara alacaklarını %62,83 oranında ödeyebileceği, ... şirketlerinin çek alış verişi ile konkordatoya tabi borç ve alacak oluşturulduğu, bu ciro edilen çekler karşılığında mal veya hizmet teslimi olduğuna dair fatura düzenlenmediği, çek alımı ve çek verilmesi işlemleri neticesinde borç ve alacak ilişkisi işlemi yönünden takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri, Davacı ... A.Ş için Geçici Konkordato komiseri tarafından düzenlenen ... tarihli nihai rapor özetle: Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu şirket yetkilisi beyanları, borçlu şirket merkezinde defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve 3 aya yakın bir nezaret görevi sonucunda; 1- Konkordato Projenin içeriğinde vade talepli konkordato talep etmiş olup, borçlarını Mahkemece tasdikini takiben; ... tarihinden itibaren tüm borçlar 36 ay vade ve %30 faiz ile birbirini takip eden eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, Ancak; %30 faizin, tüm borçların %30 fazlası olduğu görüldüğü, 2- Şirketin ana faaliyeti İKAMET AMAÇLI BINALARIN INSAATI faaliyetinde bulunduğu, 3- Şirketin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamındaki projesini %100 oranında tamamladığı ancak yapı kullanım izin belgesini (İskan) almadığı, 4- Şirketin ... Şirketi Ve ... Şirketi Adi Ortaklığı'da %50 ortaklık payının olduğu, 5- Şirketin, ... Şirketi Ve ... Şirketi Adi Ortaklığı kapsamında yürütülen inşaat projesi haricinde, inşaat faaliyeti projesinin olmadığı, 6- ... tarihi itibari ile; a- Şirketin Kaydi Bilançoya göre borca batık olduğu, Rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı, b- Adi Ortaklığı'nın rayiç bilançolarına göre borca batık olduğu, c- Şirket ile Adi Ortaklığın Konsolide Rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığı, 7- Şirket, Adi ortaklık olarak konkordato talebinde bulunmadığı, Şirketin adi ortaklıktan sağlanacak gelirleri Konkordato Ön projesinde kaynak göstermediği, 8- Şirketin; ön projesinde ... - ... dönemi; a- Net Satışlarını ... TL olarak hedeflediği, ... tarihi itibari ile hedeflenen Net Satış ... TL olduğu, gerçekleşen Net Satışı ... TL olduğu, hedeflenen Net Satışını 333,84% oranında gerçekleştir. b- Brüt Satış Karı ve Zararını ... TL olarak hedeflediği, ... tarihi itibari ile hedeflenen Brüt Satış Karı veya Zararın ... TL olduğu, gerçekleşen Brüt Satış Karı veya Zararı ... TL olduğu, hedeflenen Brüt Satış Karını 56,68% oranında gerçekleştirdiği, Faaliyet Karı veya Zararını ... TL olarak hedeflediği, ... tarihi itibari ile hedeflenen Faaliyet Karı veya Zararın ... TL olduğu, gerçekleşen Faaliyet Karı veya Zararının ... TL olduğu, hedeflenen Faaliyet Karını 19,62% oranında gerçekleştirdiği, d- Olağan Kar veya Zararını ... TL olarak hedeflendiği, ... tarihi itibari ile hedeflenen Olağan Kar Veya Zararın ... TL olduğu, gerçekleşen Olağan Kar Veya Zararın ... TL olduğu, hedeflenen Olağan Kar Veya Zararını 19,62%, oranında gerçekleştirdiği, Dönem Karı veya Zararını ... TL olarak hedeflediği, ... tarihi itibari ile hedeflenen Dönem Karı veya Zararın ... TL olduğu, gerçekleşen Dönem Karı veya Zararının ... TL olduğu, Şirket ... tarihi itibari ile hedeflenen Dönem Karını 19,62% oranında gerçekleştirdiği, 9- Şirketin ... tarihi itibari ile ... TL, ... tarihi itibari ile ... TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ... TL'sının Dava dosyasındaki Konkordato kapsamındaki ... Şti. olduğu, bu alacağın mal / hizmet hareketine dayanmadığı, 10- Şirketin faiz hariç ... tarihi itibari ile ... TL, ... tarihi itibari ile ... TL borcunun bulunduğu, bu borcun ... TL'sının ... Şti. tarafından ... Şti.'ne keşide edilen, ... Şti.'nden ... A.Ş.'ye ciro edilen, ardından ... A.Ş.'den çeki keşide eden ... Şti'ye ciro edilen çek olduğu, 11-... Şti.'nde, ... A.Ş.'nin tek ortağı ... ... tarihine kadar şirket müdürü, ... Şti. firması tek ortağı ...'in eşi ...'in ... tarihinden itibaren aksi karar alınana kadar müdür olduğu, 12- Şirket bilançosunun aktifinde duran varlık olarak yer alan 1 adet taşıtın rayiç değerinin ... TL olduğu, 13-Şirket bilançosunun stoklarında yer alan 1 adet gayrimenkulün rayiç değerinin ... TL olduğu, Yukarıda görüldüğü üzere; Şirketin, adi ortaklık kapsamında yürütülen inşaat projesi dışında başkaca bir inşaat projesinin bulunmadığı, Grup şirketlerinin çek alış verişi ile konkordatoya tabi borç ve alacak yaratıldığı, bu ciro edilen çekler karşılığında mal veya hizmet teslimi olduğuna dair fatura düzenlenmediği, konkordato kapsamındaki en büyük alacaklı ve borçlunun li şirketler olduğu, çek alımı ve çek verilmesi işlemleri neticesinde borç ve alacak ilişkisi işlemi yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı ... ... için Geçici Konkordato komiseri tarafından düzenlenen ... tarihli nihai rapor özetle: Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu ... ...'ın beyanları ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve 3 aya yakın bir nezaret görevi sonucunda; ... ... 'in; 1-... ... ŞİRKETİ'nin %100 ortağı ve şirket müdürü olduğu, 2-Konkordato kapsamında olan şahsi adi borçlarının Konkordatonun tasdikinden itibaren 15,70%'ini tenzilat ile %84,30'unu 36 eşit taksit halinde ödeneceğini, Herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, 3-Tacir olmaması nedeniyle iflasa tabi olmadığı, 4-Ön Projede huzur hakkı gelirinin olduğu belirttiği ancak miktarın belirtilmediği, Şahsi ... TL borcunun bulunduğu, bu borcun ... TL'sinin adi borç, ... TL'sının rehinli borç olduğu, 5-Ortağı ve yetkilisi olduğu ... ... ŞİRKETİ'nin ... tarihli mizanına göre ... TL banka borçlarına müştereken ve müteselsilen kefalet nedeniyle adi borcunun bulunduğu, 6-Maliki olduğu 1 adet gayrimenkullün rayiç değeri toplamının ... TL olduğu, bu gayrimenkul üzerinde ... TL'lik ipotek bulunduğu, malik olduğu gayrimenkulü satarak rehinli Davacının şahsi ticari faaliyetinin bulunmadığı, malik olduğu gayrimenkulünü satarak rehinli borçlarının tamamını ödedikten sonra şahsi adi borçlarını %15,70 oranında tenzilat ile ödeyebileceği, ancak müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ... Şirketi'nin ... TL tutarındaki adi borcunu karşılayacak mali kaynağının bulunmadığı, ortağı olduğu Şirketin kendi borçlarını ödemesi halinde kefalet borcundan kurtulabileceği, şahsın konkordato talebi tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu ve bu borcu ödeyebileceği takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,"" Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı ... ... için Geçici Konkordato komiseri tarafından düzenlenen ... tarihli nihai rapor özetle: Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile borçlu ... ...'ın beyanları ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve 3 aya yakın bir nezaret görevi sonucunda; ... ...” 1-... ... ŞİRKETİ 'nin %100 ortağı ve şirket müdürü olduğu, 2-Konkordato kapsamında olan borçlarının Konkordatonun tasdikinden itibaren %90'ını tenzilat ile %10'unu 36 eşit taksit halinde ödeneceğini, 3-Herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, 4-Tacir olmaması nedeniyle iflasa tabi olmadığı, 5-Ön Projede huzur hakkı gelirinin olduğu belirttiği ancak miktarın belirtilmediği, 6-Şahsi ... TL borcunun bulunduğu, 7-Dava dosyasındaki diğer şirket olan ... ... ŞİRKETİ'nin ... tarihli mizanına göre ... TL banka borçlarına müştereken ve müteselsilen kefalet nedeniyle borcunun bulunduğu, bu borcun ... TL'sının rehinli, kalan tutar olan ... TL'nin adi borç olduğu, 8-Adi borçlarının %90'ını tenzil edildikten sonra kalan ... TL'sını konkordato kapsamında 36 eşit taksitle ödeyeceği, 9- Maliki olduğu 1 adet gayrimenkullün rayiç değeri toplamının ... TL olduğu, bu gayrimenkul üzerinde ... TL'lik ipotek bulunduğu, 10-Malik olduğu gayrimenkul ile rehinli borcun ödenmesi sonrasında adi borçların tenzilat talebi olan %10 oranındaki oranı ödeyebileceği, Davacının ticari faaliyetinin olmaması, şahsına ait ... TL, müşterek ve müteselsil kefaletten kaynaklı ... TL borcunun olması, gayrimenkulünü konkordato süreci içerisinde satarak rehinli borcun tamamını, toplam adi borçlarının %19,88 oranında ödeyebileceği ancak ön projede 10 ödemeyi talep ettiği, konkordatonun tenzilat konkordatosu olup alacaklılar yönünden değerlendirilmesinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "..Mahkememizce ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak ... Şirketi için Mali Müşavir ..., Hukukçu ..., İnşaat Mühendisi ...'nın , diğer davacılar ... Şirketi ve davacı gerçek kişiler ... ... ile ... ... için Mali Müşavir ...'un geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir. Davacı ... ... firmasının %100 ortağı ve şirket müdürü olduğu, davacı ... ...'in ... ... firmasının %100 ortağı ve şirket müdürü olduğu, Davacı şirketlerden ... ... firmasının rayiç değerlere göre borca batık olduğu, konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi için ... TL ek kaynak yaratması gerektiği, Davacı şirketlerden ... firmasının ... ... hedeflenen net karının %56,68 oranında, hedeflenen faaliyet karını %19,62 oranında gerçekleştirdiği, şirketin projenini gerçekleştirilebilmesinde en önemli kaynağının cari hesap alacakları olduğu, ancak ... tarihi itibari ile ... TL, ... tarihi itibari ile ... TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ... TL’sının dava dosyasında Konkordato kapsamındaki ... Şti. olduğu, bu alacağın mal / hizmet hareketine dayanmadığı, Şirketin faiz hariç ... tarihi itibari ile ... TL, ... tarihi itibari ile ... TL borcunun bulunduğu, bu borcun ... TL’sının ... Şti. tarafından ... Şti.’ne keşide edilen, ... Şti.’nden ... A.Ş.’ye ciro edilen, ardından ... A.Ş.’den çeki keşide eden ... Şti’ye ciro edilen çek olduğu, ... Şti.’nde, ... A.Ş.’nin tek ortağı ...’in ... tarihine kadar şirket müdürü, ... Şti. firması tek ortağı ...’in eşi ...’in ... tarihinden itibaren aksi karar alınana kadar müdür olduğu, şirketin, adi ortaklık kapsamında yürütülen inşaat projesi dışında başkaca bir inşaat projesinin bulunmadığı, Grup şirketlerinin çek alış verişi ile konkordatoya tabi borç ve alacak yaratıldığı, bu ciro edilen çekler karşılığında mal veya hizmet teslimi olduğuna dair fatura düzenlenmediği, konkordato kapsamındaki en büyük alacaklı ve borçlunun ilişkili şirketler olduğu, Davacı iki şirketin %50-%50 pay ile kurmuş oldukları adi ortaklık kapsamında yürüttükleri inşaat projesinde adi ortaklığın rayiç bilançolarına göre borca batık olduğu, her iki şirketin adi ortaklıktan sağlanacak gelirleri konkordato ön projesinde kaynak olarak göstermedikleri, ancak TBK 638/3.maddesi uyarınca ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan müteselsilen sorumlu olacakları birlikte değerlendirildiğinde her iki şirket yönünden konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığının yanı sıra davacı şirketlerin konkordatoya tabi, gerçek olamayan alacak borç ilişkisi yarattıkları, bu şekilde alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettikleri anlaşılmakla konkordato taleplerinin reddine ve İİK 292.maddesi uyarınca iflaslarına karar verilmiştir. Şirket ortakları davacılar yönünden sunulan konkordato projesinin ve komiser raporunun tetkikinden; her iki davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketlerin banka borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, şahsi borçlarını ödemek için tenzilat konkordatosu talebinde bulundukları, ancak her hangi bir gelirleri olmadığı, ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, maliki oldukları taşınmazlar üzerinde ipotek bulunduğu anlaşılmakla, iflasa tabi şahıslardan olmadıkları da değerlendirilerek gerçekçi-uygulanabilir olmadığı anlaşılan konkordato taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı istinaf ile; "...Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacıların konkordato taleplerinin reddine, her iki şirketin de İİK'nın 292. maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İİK 292/ son fıkrası; “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir. Somut olayda, borçlu şirketlerin yetkili temsilcilerinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir (Aynı yönde içtihat için bakınız: Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin; 2022/2546 Esas - 2022/5635 Karar, 2023/3541 Esas - 2023/4144 Karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/2161 Esas - 2021/269 Karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/490 Esas - 2021/752 Karar sayılı ilamları). Sonuç olarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce BAM kaldırma kararı uyarınca her iki şirketin yetkililerine İİK 292.maddesi uyarınca huzurda dinlenmeleri için usulüne uygun olarak çıkartılarak tebliğ edilen davetiyeye rağmen, şirkte yetkilileri duruşmaya katılmamışlardır. Davacılar vekili duruşmada alınan beyanında; "BAM kararı sonrasında müvekkillere yeniden ihtaratlı davetiye çıkartılmıştır, ancak hazır olamadılar, yokluklarında karar verilmesini talep ederiz, ancak bizim önceki kararı istinafımız sadece ... Şirketi yönündendir, dolayısıyla diğer davacılar yönünden bir istinaf talebimiz olmadığından bu davacılar yönünden karar verilmesine gerek olmadığı kanaatindeyiz, ... A.Ş. yönünden önceki beyanlarımızı tekrarla konkordato talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ederiz," demiştir. Neticeten Mahkememizin önceki kararında gösterilen gerekçeye bağlı kalınarak (yukarıda belirtilmiştir), ... Şirketi'nin konkordato talebinin reddine ve (BAM kaldırma kararında belirtilen usulü eksikliğin giderilmesi ile ) İİK 292.maddesi uyarınca iflaslarına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ... ..., ... ... ve ... ... Şirketi hakkında Mahkememizce verilen ... tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı karar bu davacılar yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olmakla, BU DAVACILAR HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Davacı ... ... Şirketi(VN: ...) yönünden: Ek geçici mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE, 3-Mahkememizce tensip ara kararı uyarınca verilen tedbir kararları Mahkememizin ... tarihinde konkordato taleplerinin reddine dair verilen karar ile kaldırıldığından ve yine komiser heyetinin görevine son verildiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 4-Mahkemece verilen kararın İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 5-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... Şirketi(VN: ...)'nin İİK 292 maddesi uyarınca İFLASINA, *İflasın ... günü saat ... itibariyle açılmasına, *İflas kararının İİK 166. Maddesi gereğince ilgili yerlere bildirilmesine, *İflas kararının bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 5-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacılardan tahsiline, hazineye irat kaydına, 6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacılara iadesine, Dair, Davacılar vekili ... Müdahiller; ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ... ... 'un yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/07/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır