İlk Derece Mahkemesi 2025/356 E. 2026/528 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/356 Esas - 2026/528 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/356 Esas KARAR NO : 2026/528

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/06/2026 Mahkememize ..... Mahkemesinin 13/06/2024 tarihli ..... sayılı görevsizlik kararının ..... .Hukuk Dairesinin 21/04/2025 tarihli ..... sayılı başvurunun reddine ilişkin kararı sonrası mahkememize gönderilen dosyanın,davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirketin kendi aralarında oluşturdukları adi ortaklık olan ... Mad. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ... En. Tur. Sn. Tic. Ltd. Şti. Adi ortaklığı arasında ticari alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa motorin satışı yapıldığını, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından satışı yapılan motorin ve satıştan oluşan vade farkı kapsamında davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, iade faturasının düzenlenmemesi ile faturaya konu mal ve hizmeti almış kabul edildiğini, davalılar hakkında alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan sebeplerle davanın kabulünü, 400.715,24.TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faili ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. DAVALI ... ŞİRKET VEKİLİ 24/06/2025 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Şirket ile diğer davalı ... İnşaat Ener. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında ..... ilinde yer alan gölet yapım işi için Adi Ortaklık kurulmak suretiyle iş ortaklığı yapıldığını, adi ortaklık ana sözleşmesi ve imza sirküleri gereğince Adi Ortaklığın temsil ve ilzamı müştereken ... ve ... Şirketine vekaleten ... tarafından sağlanacağı belirtildiğini, adi ortaklık tarafından yapımı tamamlanan gölet işinden sonra müvekkili ... Şirketin, Adi ortaklığın yaptığı işin kar-zarar durumunu tespit etmek için ... Şirketini ve dava dışı ... isimli kişiyi hesaba çağırmış ancak türlü bahaneler ile müvekkilinden kaçtıklarını, adi ortaklığı oluşturan ... Şirketi ile vekalet eden ... İsimli kişilerin müvekkilinden ne için kaçtığı konusu müvekkili şirkete gelen icra tebligatları ile ortaya çıktığını, müvekkili ... Şirketinin bilgisi, rızası ve imzası olmaksızın ... Şirketi ve vekalet eden ... isimli kişi tarafından 3.kişilere çekler tanzim edildiğini, davacı taraf örneğinde olduğu gibi gerçek bir hizmet ve mal alımına dayanmayan faturalar tanzim edildiğini, müvekkili ... yetkilisi ...'nın imzasının taklit edilmek suretiyle piyasaya çekler sürüldüğünün açığa çıktığını, bu konuda da ilgililer hakkında ..... suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket ve Adi Ortaklığın haksız ve kötü niyetli bir icra takipleri ve davalarla karşı karşıya olduğu görüldüğünü, müvekkili şirketin hukuka aykırı olarak borçlandırıldığını, davacı şirketin de kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, müvekkilli yönünden açılan iş bu davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI .. LTD.ŞTD. TARAFINDAN CEVAP DİLEKÇESİ SUNULMAMIŞTIR. ..... Mahkemesinin 13/06/2024 tarihli ..... sayılı görevsizlik kararı ile "...Uyuşmazlık, TTK 4. maddesinde uyarınca TTK da düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu hali ile dava mutlak ticari dava niteliğindedir. Taşıma işleri hakkında maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemeler de TTK.'nın 4. kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklar, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılır. Bu durum karşısında, içinde taşıma işinin de yer aldığı karma nitelikteki dava konusu sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp inceleme de asliye ticaret mahkemesi görevlidir. (.....Karar) buna göre de görevli mahkemenin ..... Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın usul yönünden reddi ile görevli.....Mahkemesine gönderilmesine," karar vermiştir. Davalı ... vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararını istinaf sonrası ..... Hukuk Dairesinin 21/04/2025 tarihli ..... Karar sayılı başvurunun reddine ilişkin ilamı ile " Dava, motorin satışı nedeniyle ve vade farkı nedeniyle tahakkuku yapılan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı ... Madencilik… Ltd.Şti temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine, " karar vermiştir. Dosya mahkememize gönderilmek ile mahkememizin esas numarasına kayıt edilmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile..... Dairesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı icra dosyasındaki tüm belgelerin UYAP üzerinden suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı ile davalı adi ortaklığın ilgili ..... Dairelerine müzekkere yazılarak, Davacının .....2023 yılına ait BS formunun, Davalıları oluşturan ... Mad. San. İç ve Dış. Tic. Ltd Şti ... İnş En. Tur. Sn. Tic. Ltd. Şti Adi Ortaklığı'nın ..... 2023 yılına ait BA formunun istenilmesine, Davacı tarafın vekaletnamesi 10/03/2025 tarihi olarak süreli olduğu anlaşıldığından güncel tarihli vekaletnamesini sunmak üzere davacı vekiline (2) hafta süre verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile ..... ye müzekkere yazılarak ..... sayılı dosyasının uyap üzerinden tüm evraklarının istenilmesine, ..... 'ye müzekkere yazılarak ..... soruşturma sayılı dosyasının tüm evraklarının uyap üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, özellikle bilirkişi raporu alınmış ise bununda gönderilmesinin istenilmesine, Davacı taraf dava dilekçesinde ticari defter ve kayıtlarının ..... bulunduğunun bildirildiği, muhasebecinin adı ve telefonu bildirmiş olduğundan DAVALI taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, davalı ... Şirketine bu hususta HMK 220 şerhi içeren muhtıra tebliğine, bu süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı, mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtar edilmiştir. Gelen yaı ve belgelerde dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya davacıya ilişkin defter ve kayıtların adresi itibari ile ..... Mahkemesine talimat yazıldığı, dosya SMMM bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/10/2025 tarihli raporda, Davacının 2023 yıllarında e — deftere tabi olduğu, davacının bu dönemlerde e defter kayıtlarının yasal süresi içinde oluşturmuş ve sisteme yüklemiş olduğu, Defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, yapılan kayıtların muhasebe standartlarına uygun olduğu tespit edilmiş olup, TTK gereğince davalı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin “Sahibi lehine kat'i delil olma” özelliğine haiz olduğu, ... kayıtları Ba - Bs karşılaştırma tablosunda 2023 yılında davacının 8 belge karşılığı, 2.000.956,71 TL (KDV hariç) tutarında satış, aynı tutarda alış yapıldığı, bu tutarın davacının davalı ortaklığa 2023 yılı satış tutarını doğruladığı, Davacının faturaların ve irsaliyelerinin elektronik fatura ve irsaliye olduğu, fatura ve irsaliyeye süresinde itiraz edilmemesi, 09.08.2023 tarihli 5.921,90 TL bedelli vade farkı faturası öncesinde tanzim edilen ve davalıca itirazsız ödenen vade farkı uygulaması olması, karşılaştırılmalı BA ve BS formlarının davacının 2023 yılı satışlarını doğrulaması ve davalı tarafından davalıya verilip de karşılıksız çıkan 05.08.2023 tarihli ... numaralı 394.793,34 TL. bedelli çek hep birlikte değerlendirildiğinde, faturada yer alan ürünün davalıya teslim edildiğinin kanısına varıldığı, Davacının defter kayıtlarında, davalıdan 23.05.2023 tarihli ..... numaralı 394.793,34 TL bedelli, 09.08.2023 tarihli ..... numaralı 5.921,90 TL bedelli faturalardan dolayı, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla, toplam 400.715,24 TL alacaklı olduğu, bu borçtan, TBK 638/3 maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından, müteselsilen sorumlu olacakları sonucu kanaati bildirilmiştir. Davalıya ilişkin defter ve kayıtların adresi ..... itibari SMMM Bilirkişi ... ile Borçlar Mevzuat Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 30/05/2026 tarihli raporunda: Davalılar tarafça sadece 2 adet faturanın gönderildiği, diğer 7 faturanın kendilerine iletilmediğinin bildirildiği, Bazı faturaların muhasebe kayıtlarına HATALI kaydedildiği de dikkate alındığında davacı tarafından toplam ne kadar fatura düzenlendiğinin hesaplanamadığı, Davalılar tarafça herhangi bir ödeme belgesinin paylaşılmadığı ancak 22.12.2023 tarihinde MUTABAKAT GEREĞİ açıklaması ile 1.963.773,08 TL muhasebe kaydının vapıldığı, Cari muavin dökümüne göre Davalılar tarafın BORÇ BAKİYESİNİN 394.793,34 TL olduğu, Davacı taraf ALACAK BAKİYESİ ile Aradaki Farkın 5.921,90 TL olduğu ve bu tutarın 09.08.2023 tarihli fatura tutarı ile aynı olduğu, MUTABAKAT GEREĞİ açıklaması ile yapılan mahsup işleminin 5.921,90 TL tutar kadar hatalı yapıldığı kanaatinin oluştuğu, 30/05/2026 tarihli raporun Nitelikli Hesaplamalar Yönünden; Davanın, motorin satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, Dosyanın mevcut hali itibariyle, davacı şirketin dava konusu 2 adet fatura bedeli olan 400.715,24 TL'nin talep koşullarının oluştuğunun tespit edildiği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, motorin satışı nedeniyle ve vade farkı nedeniyle tahakkuku yapılan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte usulüne uygun olarak açılmayan ..... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında ..... Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06/10/2025 tarihli rapor ile mahkememiz tarafından ..... itibariyle SMMM Bilirkişi ... ile Borçlar Mevzuat Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'ın düzenlediği 30/05/2026 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin raporunda; SMMM bilirkişisi ... tarafından davacı tarafın defterlerini incelemesi sonucu, karşılaştırılmalı BA ve BS formlarının davacının 2023 yılı satışlarını doğrulaması ve davalı tarafından davalıya verilip de karşılıksız çıkan 05.08.2023 tarihli ... numaralı 394.793,34 TL. bedelli çek hep birlikte değerlendirildiğinde, faturada yer alan ürünün davalıya teslim edildiğinin kanısına varıldığı, Davacının defter kayıtlarında, toplam 400.715,24 TL alacaklı olduğu, yine ..... itibariyle SMMM Bilirkişi ... İLE Borçlar Mevzuat Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'ın davalı iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarını incelemesi sonucu düzenlediği raporda,Davalılar tarafça sadece 2 adet faturanın gönderildiği, diğer 7 faturanın kendilerine iletilmediğinin bildirildiği, Bazı faturaların muhasebe kayıtlarına HATALI kaydedildiği de dikkate alındığında davacı tarafından toplam ne kadar fatura düzenlendiğinin hesaplanamadığı, Davalılar tarafça herhangi bir ödeme belgesinin paylaşılmadığı ancak 22.12.2023 tarihinde MUTABAKAT GEREĞİ açıklaması ile yapılan mahsup işleminin 5.921,90 TL tutar kadar hatalı yapıldığı kanaatinin oluştuğu, Davanın, motorin satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, Dosyanın mevcut hali itibariyle, davacı şirketin dava konusu 2 adet fatura bedeli olan 400.715,24 TL'nin talep koşullarının oluştuğunun tespit edildiği, belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerden 400.715,24.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre Davanın kabulü ile, (..... Esas sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 400.715,24.TL alacağın dava tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. FAİZ BAŞLINGIÇ TARİHİ YÖNÜNDEN : .....Esas sayılı icra takibi İŞ ortaklığını oluşturan davalı şirketlere karşı açılmayıp doğrudan, İŞ ORTAKLIĞINA karşı açılmış olup İŞ ORTAKLIĞININ TÜZEL KİŞİLİĞİ bulunmadığından ..... Esas sayılı dosyasında 16/04/2024 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin reddine karar verilmiş olduğundan, iş ortaklığını oluşturan davalı taraflar ayrı ayrı usulüne uygun temerrüte düşürülmediğinden temerrüt tarihi mahkememizce eldeki davanın açılış tarihi olan 12/06/2024 tarihi kabul edilerek buna göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın KABULÜ İLE, (.....Esas sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 400.715,24.TL alacağın dava tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.372,86.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 6.843,22.TL peşin harcın mahsubu ile kalan 20.529,64.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı, 6.843,22.TL peşin harç, 5.130,00.TL talimat posta ve tebligat ücreti, 20.000,00. TL bilirkişiler ücreti, olmak üzere toplam 32.400,82.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 64.114,44.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin e duruşmada yüzüne karşı, davalı ... şirket vekili ile diğer davalı ... İnşaat şirketinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸