Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4521 E. 2026/2965 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2422 E., 2025/808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/64 E., 2024/69 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda 1 01... parsel sayılı taşınmazın orman niteliğini yitirmesine rağmen tamamının orman sınırları içinde gösterildiğini ileri sürerek, itiraza konu kadastro çalışmalarına dair tüm tutanak ve haritaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz davacı taraf adına tapuda kayıtlı ise de orman içerisinde kalan bir taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamasına göre orman sınırları dışına çıkarılmasına dair idareyi zorlayıcı şekilde gerçek kişilerce dava açılamayacağı, kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalıp devamında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamasına göre orman vasfını kaybeden taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işlemine karşı davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile askı ilanı içerisinde itiraz edilen söz konusu çalışmada dava konusu taşınmazın hukuki ve kadastral durumunda hiçbir değişiklik yapılmadığına göre davacının davaya konu 2/B madde uygulaması çalışmalarına itiraz etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalara itiraz isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.