Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3556 E. 2026/3006 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/475 E., 2024/940 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/166 E., 2020/117 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava dilekçesinde; 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan "... ...ve Kültür Vakfı"nın yöneticileri olan davalıların 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 10. maddesi kapsamında görevden alınmalarına, başka bir vakfın yöneticileri ise o görevlerinden de alınmış sayılmalarına ve beş yıl süre ile hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında yer almamalarına karar verilmes talep edilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; denetim raporunda bahsi geçen olumsuzluklarla davalı müvekkilinin ilgisi bulunmadığını belirtmiş ve yasal şartlar oluşmadığı için davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin Vakıf kapatılmadan önce 20.07.2016 tarihinde vakıftaki görevinden istifa ettiğini, buna ilişkin kayıtların İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/769 Esas sayılı dosyasında bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin Vakıf kapatılmadan önce 21.07.2016 tarihinde vakıftaki görevinden istifa ettiğini, buna ilişkin kayıtların İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/769 Esas sayılı dosyasında bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 4. Davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların yöneticisi oldukları Vakfın 29.04.2017 tarihli ve 689 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesi gereğince kapatıldığı gerekçesi ile davalı yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmasına ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca vakıf yöneticilerinin Meclis üyesi olamayacağı ve beş yıl süre ile aynı vakıf ve başka bir vakfın yönetim ve denetim organlarında görev alamayacağı, görevinden alınan vakıf yöneticileri başka bir vakfın yöneticisi ise o görevinden de alınmış sayılacağı ve beş yıl süre ile hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamayacakları düzenlemesi doğrultusunda; 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan "... ...ve Kültür Vakfı" Yönetim Kurulu üyeleri davalıların Meclis üyesi olamamalarına, 5 yıl süre ile aynı vakfın yönetim ve denetim organında görev alamamalarına, başka bir vakfın yöneticisi iseler o görevlerinden de alınmış sayılarak 5 yıl süre ile hiçbir vakfın yönetim ve denetim organında görev alamamalarına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalılardan ... dışındaki davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile tarafların yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı vakıf yöneticilerinin 5737 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında görevden alınmaları istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanun'un 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.